上訴人（一審原告）：肇東市五站鎮(zhèn)光某村張某等94位村民。
訴訟代表人：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住肇東市。
訴訟代表人：常玉平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住肇東市。
訴訟代表人：韓舉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住肇東市。
委托訴訟代理人：劉仁輝，黑龍江澤旭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：肇東市五站鎮(zhèn)光某村村民委員會。
法定代表人：陳國峰，職務(wù)村書記。
委托訴訟代理人：陳國峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，肇東市五站鎮(zhèn)光某村村書記，現(xiàn)住肇東市。
被上訴人（一審被告）：孫佰超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住肇東市。
委托訴訟代理人：孫玉，系孫佰超父親，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住肇東市。

上訴人肇東市五站鎮(zhèn)光某村張某等94位村民與被上訴人肇東市五站鎮(zhèn)光某村村民委員會、被上訴人孫佰超農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服肇東市人民法院（2018）黑1282民初2770號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2018年11月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人訴訟代表人張某、常玉平、韓舉及其委托訴訟代理人劉仁輝、被上訴人肇東市五站鎮(zhèn)光某村村民委員會委托訴訟代理人陳國峰、被上訴人孫佰超及委托訴訟代理人孫玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
肇東市五站鎮(zhèn)光某村張某等94位村民上訴請求：一、請求依法撤銷肇東市人民法院（2018）黑1282民初2770號民事裁定書，支持上訴人的訴訟請求。
被上訴人肇東市五站鎮(zhèn)光某村村民委員會辯稱，同意原審法院裁定。
被上訴人孫佰超辯稱，同意原審法院裁定。
肇東市五站鎮(zhèn)光某村張某等94位村民向一審法院起訴請求：1、依法確認二被告簽訂的土地承包合同無效；2、訴訟費由二被告承擔(dān)。事實與理由：2001年1月1日，在全體村民不知情的情況下，光某村委會與孫佰超簽訂了土地承包合同，將光某村委會集體所有的位于小壩東兩塊廢棄鹽堿草荒地承包給孫佰超，承包面積300畝，承包期限50年，承包費每年1，600元，每年1月1日前交齊當年承包費。孫佰超雖然是光某村委會的本村村民，但二被告簽訂的土地承包合同程序違法。依據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條規(guī)定：“涉及村民利益的下列事項，經(jīng)村民會議討論決定方可辦理：（四）土地承包經(jīng)營方案。”依據(jù)上述法律規(guī)定，光某村委會在村民不知情的情況下，沒有召開村民代表或者三分之二村民代表大會，沒有制定承包方案，暗箱操作，價格偏低，違反了法律規(guī)定，嚴重損害村民集體利益。依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第七條規(guī)定：“農(nóng)村土地承包應(yīng)當堅持公開、公平、公正的原則，正確處理國家、集體、個人三者的利益關(guān)系?！钡谒氖臈l規(guī)定：“不宜采取家庭承包方式的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等農(nóng)村土地，通過招標、拍賣、公開協(xié)商等方式承包”。第四十五條規(guī)定：“以其他方式承包農(nóng)村土地的，應(yīng)當簽訂承包合同。當事人的權(quán)利和義務(wù)、承包期限等，由雙方協(xié)商確定。以招標、拍賣方式承包的，承包費通過公開競標、競價確定；以公開協(xié)商等方式承包的，承包費由雙方議定”。依據(jù)上述法律規(guī)定，二被告簽訂的土地承包合同未進行招標、拍賣、競價、公開協(xié)商，原告認為二被告簽訂的合同無效。
一審法院認為，孫佰超為光某村本村村民，有權(quán)依法承包本村集體所有的土地資源。2001年其承包光某村委會鹽堿水洼地300畝，自與光某村委會簽訂合同之日起履行至今，且對所承包的土地進行了改造和投入。光某村現(xiàn)有村民約1900人，而張某等94位村民，既不是村委會組織，亦非實際受損害的村民，現(xiàn)起訴主張光某村委會與孫佰超所簽訂的合同無效，屬訴訟主體不適格，不符合法定起訴條件。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（一）項，第一百五十四條第一款第（三）項，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：駁回原告肇東市五站鎮(zhèn)光某村張某等94位村民的起訴。
本院二審期間，被上訴人光某村村民委員會陳述光某村戶籍村民1700余人，18周歲以上村民1200余人，上訴人對被上訴人光某村村民委員會的陳述未提出異議，本院對此事實予以確認。

本院認為，被上訴人孫佰超為光某村村民，2001年被上訴人孫佰超與被上訴人肇東市五站鎮(zhèn)光某村村民委員會簽訂了《鹽堿水洼地承包合同》，且合同履行至今，被上訴人孫佰超對所承包的土地進行了改造和投入。肇東市五站鎮(zhèn)光某村現(xiàn)有村民1700余人，18周歲以上村民1200余人，而光某村張某等94位村民只是肇東市五站鎮(zhèn)光某村村民中的一少部分，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，發(fā)包方所屬半數(shù)以上村民，以簽訂承包合同時違反《中華人民共和國村民委員會組織法》等法律規(guī)定的民主議定原則，或者其所簽訂合同內(nèi)容違背多數(shù)村民意志，損害集體和村民利益，方可主張權(quán)利。本案中，上訴人肇東市五站鎮(zhèn)光某村張某等94位村民請求法院確認被上訴人孫佰超與被上訴人肇東市五站鎮(zhèn)光某村村民委員會簽訂的《鹽堿水洼地承包合同》無效，系屬訴訟主體不適格，應(yīng)駁回起訴。
綜上所述，肇東市五站鎮(zhèn)光某村張某等94位村民的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長 石云麗
審判員 吳孟
審判員 葛久華

書記員： 佘路遙