河北省肅寧縣人民法院民 事 判 決 書（2017）冀0926民初1823號原告：肅寧縣普眾物流貨運服務部，住所地肅寧縣尚村鎮(zhèn)政府大街南側(cè),注冊號130926610010036。負責人：馮風利，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省衡水市桃城區(qū)。委托訴訟代理人：劉春宅，河北旭寧律師事務所律師。委托訴訟代理人：王鶴峰，河北旭寧律師事務所律師。被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省唐山市灤縣。委托訴訟代理人：劉海霞，肅寧縣忠明法律服務所法律工作者。原告肅寧縣普眾物流貨運服務部與被告李某某運輸合同糾紛一案，本院于2017年10月12日立案后，依法適用簡易程序，分別于2017年11月9日和2017年11月27日公開開庭進行了審理。原告肅寧縣普眾物流貨運服務部委托訴訟代理人、被告李某某及其委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告肅寧縣普眾物流貨運服務部向本院提出訴訟請求：請求法院判令被告賠償原告貨物損失62000元。事實與理由：原告系經(jīng)營物流的服務機構(gòu)，在2017年5月份接受浙江貨主趙桂杰的委托將貉子皮從唐山運至肅寧縣尚村，被告承運了該批貨物。貨物運至目的地尚村鎮(zhèn)后原告經(jīng)過查驗發(fā)現(xiàn)丟失了一包貉子皮，被告將車輛放置在尚村后便去尋找丟失的貨物，因?qū)ふ椅垂罱K原告支付了該批貨物賠款共計62000元。原告認為，被告作為承運人在運輸過程中將貨物丟失，應當承擔賠償責任，對于原告支付的賠償款62000元，被告應當返還給原告，故此原告為了維護自己的合法權(quán)益，特向你院提起訴訟，請從速判決。被告李某某辯稱，一、因貨物從唐山市樂亭縣普眾物流發(fā)出，原告是否享有訴權(quán)，應依法查明；二、答辯人從唐山市樂亭縣拉貨到原告處不假，但是只是原告稱答辯人給其丟失貨物，為了查明貨物是否丟失答辯人才和原告的司機去海寧查托運貨物的數(shù)量和質(zhì)量，但貨主不讓答辯人看發(fā)貨單據(jù)以查明托運貨物的數(shù)量和質(zhì)量，答辯人只能回家，答辯人認為在運輸過程中應當不存在丟失貨物的行為，如果丟失就不可能只丟失一包，且答辯人的運輸車是高柵欄車，貨物裝車后用纜繩已攬好；三、答辯人只知道車上裝的是貉子皮，但數(shù)量以及質(zhì)量答辯人不知道，假如說貨物真的有丟失情況，托運人也沒有給付答辯人貨物明細單，因此原告所主張的丟失了一包貉子皮，賠償了62000元沒有事實依據(jù)。綜上所述，望法院依法查明事實依法駁回原告訴訟請求。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。當事人無異議的證據(jù)和事實有，原告經(jīng)營貨運、服務業(yè)務，2017年5月4日，被告接受原告委托，運輸貨物從樂亭縣普眾物流至肅寧原告處。本院予以確認并在卷佐證。對于原告是否享有訴權(quán)及被告承運的貨物是否丟失這一爭議焦點，原告提交了下列證據(jù)：1、原告營業(yè)執(zhí)照、負責人身份證用以證明原告的訴訟主體資格。2、肅寧縣人民法（2017）冀0926民初961號民事判決書一份，在該判決書的第三、四頁中，本案被告提交的出警記錄一份，寫明“出警記錄2017年5月24日，唐山市灤縣李某某，身份證號到尚村派出所報警稱，自己的解放牌貨車（牌照號冀Ｂ×××××）在給肅寧縣尚村鎮(zhèn)普眾物流運貨過程中丟失貉皮一包，……”。3、證人劉某出庭作證稱，李某某5月4日下午三點給我打電話，說貨掉了三包或者幾包，讓我們?nèi)ゴ髲V高速上接他,李某某后來打電話說不用來，自己弄上去了,駕駛室也放著一包。到尚村卸貨，查貨數(shù)量，少了一件貨，然后我問李某某，李某某說他也不知道。后來又卸車重裝少了趙桂杰一件。被告質(zhì)證認為，一、（2017）冀0926民初961號案，因該案的被告劉某已提起上訴，因此該案的判決沒有生效，不能作為證據(jù)使用。二、出警記錄中記載的李某某到尚村派出所報警稱，給肅寧縣尚村普眾物流運貨過程中丟失貉子皮一包，與客觀事實不符，事實是李某某從唐山樂亭縣普眾物流拉貨至肅寧縣普眾物流，該貨物再由肅寧縣普眾物流發(fā)往海寧，原告不是李某某所拉貨物的貨主，也不是托運人，因此原告不具備訴訟主體資格。三、是否丟失貉子皮一包，不能因為報案是怎樣說來認定。應依據(jù)托運人裝車時的貨物清單及到原告處卸車時的貨物數(shù)量來確定。李某某在本次貨物裝車時沒有見過貨物清單。在裝車后用纜繩攬好后，李某某將貨物運到原告處。原告稱貨物丟失，但是經(jīng)李某某隨原告的司機到海寧找貨主，貨主一直沒有讓李某某見到本次托運貨物的清單。無法查明貨物的質(zhì)量以及數(shù)量。因此，李某某是否丟失了貉子皮一包。應由原告依法承擔舉證責任。庭審中，本院詢問被告問：為什么當時和原告去找皮。答：因為我也不知道丟沒丟。我想證實丟沒丟，當時卸完了之后就說少貨，然后我就和原告去海寧了。問：你向公安提起詐騙報案了嗎？答：沒有。問：你去海寧找貨主為什么自己回來？答：因為我是跟著拉貨的車去的，他們車卸完之后，沒有等著我。問：你跟誰去的海寧？答：我和兩個司機去的。問：你們到海寧找貨主見到了么？答：無。問：知道叫什么名字么？答：不知道。問：協(xié)商賠償事宜了么？你找貨主去干什么了？答：我去問貨主丟沒丟貨，貨主哭了，三包剩下了兩包，不和我們交流。問：一包有多少皮子？答：不知道。問：拉的什么皮？答：貉子皮。問：你和貨主怎么交談的？答：我沒有交談，原告的負責人去交流的。對于貉子皮一包的價值是否價值62000元這一爭議焦點，原告提交了下列證據(jù)：1、原告負責人馮風利的銀行交易明細，轉(zhuǎn)賬金額給貨主趙桂杰62000元。2、貨運單一本證明當時原告與被告貨運情況。3、趙桂杰的書面證明，證明原告已經(jīng)丟失貨物賠償款轉(zhuǎn)入趙桂杰名下。被告質(zhì)證認為，1、趙桂杰的證明，依據(jù)相關法律規(guī)定證人應當出庭，因趙桂杰未到庭，我方無法核實該證明來源的真實性、合法性。2、貨運單與本案沒有關聯(lián)性，因我方從樂亭縣普眾物流拉貨時，該物流將我方所拉貨物開具了一個貨物清單，并且在裝車后該清單由我方簽字隨車到肅寧縣普眾物流，原告提交的貨運單一本只是原告單方記錄，不能證實原告的主張，同時對它的真實性合法性也有質(zhì)疑。庭審中，原告稱貨主要求按每張貉子皮420元計算，共159張，最后商定賠償62000元。通過上述舉證質(zhì)證及庭審訴辯，本院認定如下：1、被告承運了原告委托的貨物；2、貨物運至肅寧縣普眾物流卸完貨后，被告和原告的工作人員去海寧找貨主，問貨主丟沒丟貨，貨主哭了，三包剩下了兩包，不和我們交流，被告知道為貨主運輸?shù)臑楹炎悠ぃ?、被告于2017年5月24日報警稱自己在給肅寧縣普眾物流運貨過程中丟失貉皮一包；4、2017年5月26日被告向肅寧縣人民法院以劉某扣車為由提起訴訟要求返還車輛；5、原告負責人將62000元款支付給貨主趙桂杰，被告沒有提交一包貉子皮價格明顯低于62000元的證據(jù)。本院認為，被告承運原告委托的貨物，原、被告雙方均無異議，被告在（2017）冀0926民初961號案件中提供的自己的報警記錄能夠明確說明在給肅寧縣普眾物流運貨并丟失貉皮一包，（2017）冀0926民初961號判決書因為劉某上訴而未發(fā)生法律效力，但本案被告并未上訴，說明本案被告對該判決書認可，且庭審時被告也認可去海寧找貨主，貨主稱貨物三包剩下兩包貉子皮，根據(jù)運輸行業(yè)慣例，當貨物拉到原告處后，清點貨物數(shù)量是必經(jīng)程序，被告在原告稱丟失貨物后主動到浙江海寧找貨主，后又以此理由訴劉某扣車，結(jié)合劉某的證言應當認定被告承運的貨物中丟失貉皮一包。另本院綜合馮風利銀行交易記錄、貨運單、趙桂杰的證明這三份證據(jù)并結(jié)合被告丟貨的這一基本事實，根據(jù)日常經(jīng)驗法則以及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第108條第一款即：“對于負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在?！边@一規(guī)定應認定被告運輸過程中丟失貨物的價值62000元在合理范圍內(nèi)。本案被告作為承運人應當將貨物安全運至約定地點，對于在承運過程中毀損或滅失貨物的應當承擔賠償責任，因原告已經(jīng)履行完賠償義務即賠償了貨主趙桂杰62000元貨款，該損失是由被告運輸行為造成的，故此對于原告該損失有權(quán)向被告追償。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百九十條、第三百一十一條之規(guī)定，判決如下：賠償原告貉皮款62000元。案案件受理費1350元減半收取675元由被告李某某承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。審判員　　李孔山二〇一七年十一月二十九日書記員　　宋天宇