原告：肅寧縣城建投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“肅寧縣城投公司”）法定代表人：霍海濤，該公司總經(jīng)理。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130926674187465M地址：肅寧縣委托訴訟代理人：董展琨，男，1993年1月出生，漢族，住河間市，系該公司職工。委托訴訟代理人：李雙雙，河北清音律師事務(wù)所律師。被告：許百歲，男，1967年9月出生，漢族，住肅寧縣。委托訴訟代理人：楊建華，男，河北在信律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：趙芳琴，女，河北在信律師事務(wù)所律師。

原告肅寧縣城投公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告償還原告借款本金20000元及利息（自1995年3月21日起至2016年5月20日的利息為41933.95元；自2016年5月21日起的利息按照月利率16.96‰計(jì)算至實(shí)際清償之日止）。2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告許百歲于1988年12月29日向中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行借款2萬(wàn)元，1989年6月29日到期。借款到期后，被告僅償還了部分利息，對(duì)剩余本金20000元及利息經(jīng)多次催收，被告拒不償還。2016年9月20日,原告與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司滄州分行簽訂《委托資產(chǎn)批量轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定原告受讓本協(xié)議項(xiàng)下被告的債權(quán)及其附屬權(quán)益。原告和農(nóng)業(yè)銀行于2016年12月13日在河北日?qǐng)?bào)刊登了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨債務(wù)催收聯(lián)合公告，將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知了被告。為維護(hù)原告合法權(quán)益，特訴至法院，望判令所請(qǐng)。被告許百歲辯稱(chēng)，一、被答辯人不享有本案借款合同之債權(quán)，不具備訴訟主體資格。首先，被答辯人未依法受讓債權(quán)。其次，債權(quán)轉(zhuǎn)讓未依法通知債務(wù)人，對(duì)債務(wù)人不產(chǎn)生效力。二、被答辯人的主張已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，本案借款期限至1989年6月29日屆滿(mǎn)，自此兩年內(nèi)，債權(quán)人未向人民法院提起訴訟，也未發(fā)生訴訟時(shí)效中止中斷的事由，已然超過(guò)訴訟時(shí)效。且從借款期限屆滿(mǎn)后超過(guò)20年未向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利，故對(duì)其現(xiàn)在的主張人民法院不予保護(hù)。三、答辯人未向中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司滄州分行及肅寧支行貸過(guò)款，也沒(méi)有收到過(guò)農(nóng)行的借款，與兩單位之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。綜上，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提交證據(jù)：1、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行貸款憑證一份。證實(shí)被告于1988年12月29日向中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行貸款本金20000元，1989年6月29日到期，借期內(nèi)的月利率為11.31‰。2、2016年9月20日原告與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司滄州分行簽訂的《委托資產(chǎn)批量轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、2016年12月13日河北日?qǐng)?bào)，其上刊登了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨債務(wù)催收聯(lián)合公告。證實(shí)銀行將對(duì)被告的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告，并將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知了被告。3、2008年3月5日、2009年12月29日的債務(wù)逾期催收通知書(shū)。以上1、2、3號(hào)證據(jù)也共同證實(shí)了原告有訴訟主體資格。4、公證書(shū)一份。證實(shí)2011年9月27日河北日?qǐng)?bào)復(fù)印件與原件一致。5、2013年9月17日、2015年9月14日河北日?qǐng)?bào)報(bào)紙各一份。2、3、4、5號(hào)證據(jù)也共同證實(shí)一直在向被告催要借款，沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。6、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司肅寧縣支行出具的證明一份，證實(shí)農(nóng)行滄州分行有權(quán)轉(zhuǎn)讓該不良貸款。7、支付轉(zhuǎn)讓款的回單，證實(shí)原告方已支付了相應(yīng)的價(jià)款，因?yàn)樵撟C據(jù)在城投的賬簿里，現(xiàn)在提交該證據(jù)復(fù)印件，庭下再提交原件。被告質(zhì)證稱(chēng)，1、原告營(yíng)業(yè)執(zhí)照真實(shí)性無(wú)異議。載明原告的經(jīng)營(yíng)范圍，城鄉(xiāng)市政公共基礎(chǔ)設(shè)施開(kāi)發(fā)、建設(shè)、投資和經(jīng)營(yíng)管理；城市房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)；舊城拆遷改造；城市資源廣告位、冠名權(quán)管理和使用；土地開(kāi)發(fā)和整理（依法須經(jīng)批準(zhǔn)的項(xiàng)目，經(jīng)相關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)后方可開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)）其中不包含收購(gòu)銀行不良資產(chǎn)。原告無(wú)權(quán)受讓國(guó)有銀行的不良資產(chǎn)。2、借款契約，該契約并非被告簽訂，沒(méi)有許百歲簽字手印，借款人處雖有一枚刻有許百歲名字的印章，但并非許百歲本人所為，許百歲也從未刻制過(guò)印章。從該契約看該借款的到期日為1989年6月29日，也就是說(shuō)1991年6月29日訴訟時(shí)效期間屆滿(mǎn)，但期間之內(nèi)債權(quán)人未提出要求或提起訴訟。此外，從1989年6月29日借款期限屆滿(mǎn)起至今已經(jīng)29年，也超過(guò)了法律規(guī)定最長(zhǎng)20年的保護(hù)期限。因此，訴訟時(shí)效已過(guò)，債權(quán)人喪失勝訴權(quán)。該證據(jù)既能證實(shí)該筆借款并非許百歲借款，也能證實(shí)本案超過(guò)了訴訟時(shí)效。原告并沒(méi)有提供借款借據(jù)，借款契約不等于借款借據(jù)，借款契約是雙方權(quán)利義務(wù)的書(shū)面約定，而只有借款借據(jù)才能證明貸款人實(shí)際履行了出借義務(wù)。3、2008年債務(wù)逾期催收通知書(shū)，該通知書(shū)是訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)后進(jìn)行，是在2008年距1989年將近20年的時(shí)間，超過(guò)了訴訟時(shí)效，不存在訴訟時(shí)效中斷之說(shuō)，且債務(wù)人僅是聲明“已收到你行2008年3月5日簽發(fā)的債務(wù)逾期催收通知書(shū)”但并沒(méi)有對(duì)超過(guò)訴訟時(shí)效的債務(wù)表示同意履行。因此，該通知書(shū)不能阻礙債務(wù)人提起訴訟時(shí)效抗辯。此外，退一步說(shuō)，即便是沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效，即便是債務(wù)人同意履行，該通知書(shū)載明“請(qǐng)立即履行還款義務(wù)”，那么在債務(wù)人沒(méi)有立即履行還款義務(wù)的情況下，債權(quán)人應(yīng)在兩年的訴訟時(shí)效期限內(nèi)（2010年3月5日之前）提起訴訟，因此在距離2008年已經(jīng)10年的2018年起訴，也超過(guò)了訴訟時(shí)效。最后一點(diǎn)，從借款期限屆滿(mǎn)到起訴已經(jīng)超過(guò)了20年，任何形式的催收催要均沒(méi)有法律意義。4、2009年債務(wù)催收通知書(shū)，并非許百歲簽字和手印，對(duì)許百歲沒(méi)有任何法律意義。是在訴訟時(shí)效期間屆滿(mǎn)后，不產(chǎn)生時(shí)效中斷之后果，且超過(guò)20年最長(zhǎng)保護(hù)時(shí)效期間。因此該通知書(shū)也不能證明我們同意履行，或訴訟時(shí)效中斷。5、公證書(shū)，對(duì)公證事項(xiàng)沒(méi)有異議，但該公告內(nèi)容不具有引起訴訟時(shí)效中斷的效果，首先，被告地址未變更也沒(méi)有下落不明，沒(méi)有相關(guān)法律規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)可以以公告的形式催收債權(quán)并引起訴訟時(shí)效中斷。因此，無(wú)論是影印件還是原件之內(nèi)容均不能證實(shí)原告主張。6、委托資產(chǎn)批量轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該協(xié)議不具有合法性：（1）根據(jù)借款契約，債權(quán)債務(wù)是在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行肅寧縣支行與債務(wù)人之間產(chǎn)生，但委托批量轉(zhuǎn)讓協(xié)議是滄州分行與原告簽訂，合同鑒于部分1稱(chēng)，滄州分行受托處置委托不良資產(chǎn)，但沒(méi)有相關(guān)證據(jù)證實(shí)其受到合法的委托處置不良資產(chǎn)。（2）根據(jù)《金融企業(yè)不良資產(chǎn)批量轉(zhuǎn)讓管理辦法》，受讓金融企業(yè)不良資產(chǎn)的只能是符合《金融資產(chǎn)管理公司條例》規(guī)定條件的金融資產(chǎn)管理公司，很顯然，本案原告沒(méi)有資格批量受讓金融企業(yè)不良資產(chǎn)。（3）根據(jù)《金融企業(yè)不良資產(chǎn)批量轉(zhuǎn)讓管理辦法》第六條規(guī)定，不良資產(chǎn)的批量轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)公開(kāi)公平公正，要優(yōu)先選擇招標(biāo)、競(jìng)價(jià)、拍賣(mài)公開(kāi)轉(zhuǎn)讓方式，但本協(xié)議卻違反規(guī)定采用協(xié)議方式。（4）根據(jù)《金融企業(yè)不良資產(chǎn)批量轉(zhuǎn)讓管理辦法》第八條第（四）項(xiàng)規(guī)定，個(gè)人貸款不良資產(chǎn)不得進(jìn)行批量轉(zhuǎn)讓。在原告的訴狀中稱(chēng)系被告借款，在原告提供的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行自然人客戶(hù)貸款剝離檔案資料也顯示此系個(gè)人貸款，依法不得批量轉(zhuǎn)讓?zhuān)虼嗽撧D(zhuǎn)讓協(xié)議涉及的所有個(gè)人貸款均不得批量轉(zhuǎn)讓。（5）該協(xié)議尚未得到履行，協(xié)議第4.3.1條約定在簽約10日內(nèi)支付交易價(jià)款，但沒(méi)有相關(guān)證據(jù)證實(shí)在簽約后十日內(nèi)原告履行了付款義務(wù)。因此，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議違反了相關(guān)法律規(guī)定，債權(quán)批量轉(zhuǎn)讓無(wú)效。原告不具備訴訟主體資格。7、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司滄州分行債權(quán)催收公告，首先，在訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)之后在行任何的催收公告，不具有引起訴訟時(shí)效中斷的法律效果。其次，滄州分行并非債權(quán)人也非金融資產(chǎn)管理公司，無(wú)權(quán)以在報(bào)紙上公告的方式通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓或催收債務(wù)。再次，被告地址一直未變更，如需通知應(yīng)直接送達(dá)或郵寄送達(dá)，無(wú)須采取被告根本不可能看到的公告方式。因此該公告對(duì)被告不產(chǎn)生任何法律效果。8、政府性協(xié)議簽訂審批表，我方認(rèn)為該審批超越了法定職能，不良資產(chǎn)的處置應(yīng)當(dāng)由金融機(jī)構(gòu)來(lái)進(jìn)行，而非政府批準(zhǔn)，且受讓的主體為防止國(guó)有資產(chǎn)流失，法律規(guī)定為金融資產(chǎn)管理公司縣政府法制辦公室無(wú)權(quán)進(jìn)行審查，縣長(zhǎng)無(wú)權(quán)對(duì)此予以批準(zhǔn)，因此該份審批表不具有合法性。也就是說(shuō)批量轉(zhuǎn)讓協(xié)議是無(wú)效的。9、債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告，該公告上的通知對(duì)被告不產(chǎn)生效力。首先，原告為農(nóng)民，家住農(nóng)村，多年來(lái)住所沒(méi)發(fā)生過(guò)變化，不屬于下落不明或住址變遷，如通知應(yīng)采取直接通知或郵寄通知，讓一個(gè)不看報(bào)紙的農(nóng)民關(guān)注人民日?qǐng)?bào)上的公告不現(xiàn)實(shí)。其次，根據(jù)《最高院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干規(guī)定》第六條和第十二條的規(guī)定，只有金融資產(chǎn)管理公司受讓國(guó)有銀行債權(quán)后，原債權(quán)銀行在全國(guó)或省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知的，才可以認(rèn)定債權(quán)人依法履行了通知義務(wù)。本案中，被告非金融資產(chǎn)管理公司，不享有在報(bào)紙上公告?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)到履行通知義務(wù)的權(quán)利。因此該通知對(duì)債務(wù)人不產(chǎn)生效力。債權(quán)轉(zhuǎn)讓不能成立。2009年債務(wù)逾期催收通知書(shū)的前兩頁(yè)沒(méi)有復(fù)印，且首頁(yè)載明的內(nèi)容“自然人客戶(hù)貸款剝離檔案資料”能證實(shí)原告違法批量受讓個(gè)人貸款。在原件中有一份政府性協(xié)議簽訂審批表，在復(fù)印件中沒(méi)有，該審批表也能說(shuō)明原告受讓該批不良國(guó)有資產(chǎn)不具有合法性。我方對(duì)原告當(dāng)庭提交的兩份書(shū)面材料（證據(jù)6、7）不予質(zhì)證，因?yàn)榕e證期限是至開(kāi)庭前一日。另，原告方主張的利息為：自1995年3月21日起至2016年5月20日的利息被告尚欠原告41933.95元，自2016年5月21日起的利息被告也尚未償還，原告主張按照月利率16.965‰計(jì)算至實(shí)際清償之日止。原件與復(fù)印件不一致的，以提交的復(fù)印件為準(zhǔn)。以上事實(shí)有庭審筆錄予以佐證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)及有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：《委托資產(chǎn)批量轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司滄州分行與原告協(xié)商簽訂的，該協(xié)議雖與財(cái)政部、中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)出臺(tái)的《金融企業(yè)不良資產(chǎn)批量轉(zhuǎn)讓管理辦法》的規(guī)定有沖突，但該協(xié)議不存在《中華人民共和國(guó)合同法》第52條規(guī)定的合同無(wú)效的情形，故該協(xié)議為有效協(xié)議，對(duì)該協(xié)議的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定。原告提交的1988年12月29日的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行抵押借款契約中雖借款人是加蓋的許百歲名字的印章，但在原告提交的2008年3月5日的債務(wù)逾期催收通知書(shū)上有許百歲的簽字，而被告許百歲并未否認(rèn)上述簽名不是本人所簽，故對(duì)該催款通知的真實(shí)性予以認(rèn)定。因該催款通知單具有真實(shí)性，故1988年12月29日借款契約具有真實(shí)性，故本院對(duì)原告提交的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行抵押借款契約、2008年3月5日的債務(wù)逾期催收通知書(shū)的真實(shí)性予以認(rèn)定。原告提交的2009年10月27日債務(wù)逾期催收通知書(shū)，被告雖對(duì)該通知中王秀英的簽字及指紋不予認(rèn)可，但未提交證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定；被告未認(rèn)可王秀英是其同住成年家屬，原告未提交證據(jù)證明王秀英與被告同住，故本院對(duì)該催收通知書(shū)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。對(duì)原告提交的2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日的催收公告、2016年12月13日的債權(quán)轉(zhuǎn)讓及催收公告及2017年6月28日的公證書(shū)的真實(shí)性本院予以認(rèn)定。對(duì)原告當(dāng)庭提交的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司肅寧縣支行出具的證明及2016年9月8日的業(yè)務(wù)回單因其超過(guò)了舉證期限，被告不予質(zhì)證，本院不予處理。1988年12月29日被告許百歲向中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行肅寧縣支行梁村營(yíng)業(yè)所借款20000元，雙方簽訂了借款契約，在該契約中借款人一欄加蓋了許百歲印的簽章。后在2008年3月5日中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行肅寧支行向被告許百歲簽發(fā)了債務(wù)逾期催收通知書(shū)，被告許百歲在該通知書(shū)中簽了名字。中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行滄州分行分別于2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日在河北日?qǐng)?bào)刊登了催收債權(quán)的公告。中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行滄州分行于2016年9月20日與原告簽訂了《委托資產(chǎn)批量轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告，于2016年12月13日中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行滄州分行在河北日?qǐng)?bào)上刊登了債權(quán)轉(zhuǎn)讓及債務(wù)催收的公告。原告肅寧縣城建投資有限公司于2018年4月13日就上述債權(quán)向本院提起訴訟。
原告肅寧縣城投公司與被告許百歲借款合同糾紛一案，本院于2018年4月18日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告肅寧縣城投公司委托訴訟代理人董展琨和李雙雙、被告許百歲及其委托訴訟代理人楊建華和趙芳琴均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定，導(dǎo)致合同無(wú)效的情形應(yīng)為違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，原告與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行滄州分行簽訂的《委托資產(chǎn)批量轉(zhuǎn)讓協(xié)議》雖違反了《金融企業(yè)不良資產(chǎn)批量轉(zhuǎn)讓管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，但未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故本院認(rèn)為原告與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行滄州分行簽訂的《委托資產(chǎn)批量轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，應(yīng)屬合法有效，原告系本案合法的債權(quán)人，具備合法的主體資格。被告自1988年向中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行肅寧縣支行借款20000元，該筆借款于1989年6月29日到期，借款到期后，雖中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行一直向被告進(jìn)行過(guò)催要，但自借款逾期至原告起訴之日已經(jīng)超過(guò)20年，被告亦明確提出了20年訴訟時(shí)效的抗辯，“20年”訴訟時(shí)效期間可以適用延長(zhǎng)的規(guī)定，但不適用中止、中斷的規(guī)定，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條第二款“訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。但是自權(quán)利受到損害之日起超過(guò)二十年的，人民法院不予保護(hù)；有特殊情況的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的申請(qǐng)決定延長(zhǎng)”的規(guī)定，對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求本院無(wú)法支持，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條第二款、《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第一百七十五條第二款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告肅寧縣城建投資有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1348元，減半收取674元，由原告肅寧縣城建投資有限公司承擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　郭宗波

書(shū)記員：張亞偉