原告：肅寧縣城建投資有限公司（以下簡稱“肅寧縣城投公司”）。法定代表人：霍海濤，該公司總經(jīng)理。統(tǒng)一社會信用代碼：91130926674187465M。地址：肅寧縣。委托訴訟代理人：董展琨，男，1993年1月出生，漢族，住河間市，系該公司職工。委托訴訟代理人：李雙雙，河北清音律師事務(wù)所律師。被告：王某某（和），男，1960年4月出生，漢族，住肅寧縣。委托訴訟代理人：李姝蓉，女，肅寧縣忠明法律服務(wù)所法律工作者。

原告肅寧縣城投公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告償還原告借款本金600元及利息（自1987年8月31日起至2016年5月20日的利息為2123.16元；自2016年5月21日起的利息按照月利率1.44%計算至實際清償之日止）。2、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：被告王某某于1987年8月31日向中國農(nóng)業(yè)銀行借款4000元，1988年2月30日到期。借款到期后，被告償還原告本金3400元，對剩余本金600元及利息經(jīng)原告多次催要，被告至今尚未償還。2016年9月20日,原告與中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司滄州分行簽訂《委托資產(chǎn)批量轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定原告受讓本協(xié)議項下被告的債權(quán)及其附屬權(quán)益。原告和農(nóng)業(yè)銀行于2016年12月13日在河北日報刊登了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨債務(wù)催收聯(lián)合公告，將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實通知了被告。為維護(hù)原告合法權(quán)益，特訴至法院，望判令所請。被告王某某辯稱，1、原告不具備訴訟主體資格，原被告之間未簽訂過任何權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。2、即使農(nóng)業(yè)銀行作為本案原告提起此次訴訟，也超過訴訟時效，近20來年，農(nóng)業(yè)銀行或者其他單位從沒有向答辯人主張過任何權(quán)利。故也應(yīng)判決駁回其訴訟請求。3、答辯人借農(nóng)業(yè)銀行的本息已經(jīng)全部償還清。4、答辯人系務(wù)農(nóng)人員，沒有訂閱過包括河北日報在內(nèi)的任何刊物，不知道、也沒有見過什么債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知和債務(wù)催收聯(lián)合公告事宜。即使有債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，依據(jù)合同法第80條關(guān)于債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人的規(guī)定，此債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人也不發(fā)生法律效力。假如刊登了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知和債務(wù)催收聯(lián)合公告，但發(fā)布公告的主體是企業(yè)，而用公告形式送達(dá)法律文書以告知相關(guān)內(nèi)容是法律賦予人民法院及有關(guān)行政機(jī)關(guān)的權(quán)力。企業(yè)不享有該權(quán)力。由此推定相對人應(yīng)當(dāng)知曉公告的內(nèi)容無有法律依據(jù)。以上答辯意見，望法院依法判決。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提交證據(jù)：1、1987年8月31日中國農(nóng)業(yè)銀行借款借據(jù)一份。證實被告于1987年8月31日向中國農(nóng)業(yè)銀行貸款本金4000元，1988年2月30日到期，借期內(nèi)的月利率為9.6‰。2、2016年9月20日原告與中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司滄州分行簽訂的《委托資產(chǎn)批量轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、2016年12月13日河北日報，其上刊登了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨債務(wù)催收聯(lián)合公告。證實銀行將對被告的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告，并將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實通知了被告。3、2008年2月29日、2010年1月27日的債務(wù)逾期催收通知書。4、公證書一份。證實2011年9月27日河北日報復(fù)印件與原件一致。5、2013年9月17日、2015年9月14日河北日報報紙各一份。2、3、4、5號證據(jù)也共同證實一直在向被告催要借款，沒有超過訴訟時效。被告質(zhì)證稱，借款合同，借款合同上沒有被告的簽名，上面所有的文字及數(shù)額均不是被告書寫，這張借款合同也是今天被告第一次見到，被告借農(nóng)業(yè)銀行全部本息已還清。對轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實性無異議。對河北日報債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知及債務(wù)催收的公告不予認(rèn)可，質(zhì)證意見同于答辯意見。2008年2月29日、2010年1月27日催收的通知書真實性均不予認(rèn)可。農(nóng)業(yè)銀行并未向被告主張過此兩次權(quán)利，上面的簽字不是被告書寫，手印也不是被告按捺的。公證書與本案沒有關(guān)聯(lián)性。2013年9月17日、2015年9月14日河北日報報紙的質(zhì)證意見同于上面報紙的質(zhì)證意見。原告的以上證據(jù)不足以證明被告尚欠農(nóng)業(yè)銀行本息，也不能證明原告具有主體資格，更不能證明未超訴訟時效。原件與復(fù)印件一致。另，原告方主張的利息為：自1987年8月31日起至2016年5月20日的利息被告尚欠原告2123.16元，自2016年5月21日起的利息被告也尚未償還，原告主張按照月利率1.44%計算至實際清償之日止。根據(jù)中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知（銀發(fā)[2003]251號）第三條規(guī)定：關(guān)于罰息利率問題。借款人未按合同約定日期還款的借款罰息利率為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30%-50%。本案中我方主張加收50%。以上事實有庭審筆錄予以佐證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對無爭議的事實及有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：《委托資產(chǎn)批量轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司滄州分行與原告協(xié)商簽訂的，該協(xié)議雖與財政部、中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會出臺的《金融企業(yè)不良資產(chǎn)批量轉(zhuǎn)讓管理辦法》的規(guī)定有沖突，但該協(xié)議不存在《中華人民共和國合同法》第52條規(guī)定的合同無效的情形，故該協(xié)議為有效協(xié)議，對該協(xié)議的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定。原告提交的1987年8月31日的中國農(nóng)業(yè)銀行擔(dān)保借款契約中雖借款人是加蓋的王立和印的印章，但在原告提交的2008年2月29日的債務(wù)逾期催收通知書上有王立和的簽字并按了手印，在2010年1月27日的債務(wù)逾期通知書上有王立和的簽名，而被告王立和雖否認(rèn)上述簽名是本人所簽，但其未提交相關(guān)證據(jù)證實其上述主張，故對該兩份催款通知的真實性予以認(rèn)定。因該催款通知單具有真實性，故印證了1987年8月31日中國農(nóng)業(yè)銀行擔(dān)保借款契約的真實性，故本院對原告提交的中國農(nóng)業(yè)銀行擔(dān)保借款契約、2008年2月29日、2010年1月27日的債務(wù)逾期催收通知書的真實性予以認(rèn)定。對原告提交的2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日的催收公告、2016年12月13日的債權(quán)轉(zhuǎn)讓及催收公告及2017年6月28日的公證書的真實性本院予以認(rèn)定。1987年8月31日被告王某某（和）向中國農(nóng)業(yè)銀行肅寧縣支行梁村營業(yè)所借款4000元，雙方簽訂了中國農(nóng)業(yè)銀行擔(dān)保借款契約，在該借款合同中借款人一欄加蓋了王某某（和）印的簽章。后在2008年2月29日、2010年1月27日中國農(nóng)業(yè)銀行肅寧支行向被告王某某（和）簽發(fā)了債務(wù)逾期催收通知書，被告王某某（和）在該通知書中簽了名字并按了手印。中國農(nóng)業(yè)銀行滄州分行分別于2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日在河北日報刊登了催收債權(quán)的公告。中國農(nóng)業(yè)銀行滄州分行于2016年9月20日與原告簽訂了《委托資產(chǎn)批量轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告，于2016年12月13日中國農(nóng)業(yè)銀行滄州分行在河北日報上刊登了債權(quán)轉(zhuǎn)讓及債務(wù)催收的公告。原告肅寧縣城建投資有限公司于2018年4月13日就上述債權(quán)向本院提起訴訟。
原告肅寧縣城投公司與被告王某某（和）借款合同糾紛一案，本院于2018年4月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告肅寧縣城投公司委托訴訟代理人董展琨和李雙雙、被告王某某（和）及其委托訴訟代理人李姝蓉均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項規(guī)定，導(dǎo)致合同無效的情形應(yīng)為違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，原告與中國農(nóng)業(yè)銀行滄州分行簽訂的《委托資產(chǎn)批量轉(zhuǎn)讓協(xié)議》雖違反了《金融企業(yè)不良資產(chǎn)批量轉(zhuǎn)讓管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，但未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故本院認(rèn)為原告與中國農(nóng)業(yè)銀行滄州分行簽訂的《委托資產(chǎn)批量轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系當(dāng)事人真實意思表示，應(yīng)屬合法有效，原告系本案合法的債權(quán)人，具備合法的主體資格。被告自1987年向中國農(nóng)業(yè)銀行肅寧縣支行借款4000元，該筆借款于1988年2月到期，借款到期后，雖中國農(nóng)業(yè)銀行一直向被告進(jìn)行過催要，但自借款逾期至原告起訴之日已經(jīng)超過20年，被告亦明確提出了20年訴訟時效的抗辯，“20年”訴訟時效期間可以適用延長的規(guī)定，但不適用中止、中斷的規(guī)定，故根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條第二款“訴訟時效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計算。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。但是自權(quán)利受到損害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)；有特殊情況的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的申請決定延長”的規(guī)定，對于原告的訴訟請求本院無法支持，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條、《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條第二款、《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第一百七十五條第二款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告肅寧縣城建投資有限公司的訴訟請求。案件受理費50元，減半收取25元，由原告肅寧縣城建投資有限公司承擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　郭宗波

書記員：張亞偉