肅寧縣東風(fēng)煤炭有限責(zé)任公司
張麗波（河北秦鏡律師事務(wù)所）
孫連營(yíng)

原告肅寧縣東風(fēng)煤炭有限責(zé)任公司
住所地:肅寧縣城北建材市場(chǎng)街路南
法定代理人高鳳崗，系該公司總經(jīng)理
委托代理人張麗波，河北秦鏡律師事務(wù)所律師
被告孫連營(yíng)，農(nóng)民。
原告肅寧縣東風(fēng)煤炭有限責(zé)任公司與被告孫連營(yíng)為借款糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告肅寧縣東風(fēng)煤炭有限責(zé)任公司委托代理人張麗波、被告孫連營(yíng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告提交的支款單，被告認(rèn)可該支款單系其所寫(xiě)，對(duì)支款單的真實(shí)性本院認(rèn)定。從支款單內(nèi)容可知，借款方為王俊濤，在被告孫連營(yíng)以王俊濤的名義向原告出具支款單時(shí)，原告對(duì)內(nèi)容是認(rèn)可的，且原告表示認(rèn)識(shí)王俊濤，事后也向王俊濤催要過(guò)該款，原告在收取被告所搭”支款單“后，即表示認(rèn)可王俊濤的借款行為，同時(shí)也認(rèn)可被告孫連營(yíng)書(shū)寫(xiě)借據(jù)是一種“代支“行為。另支款單上的“打卡”內(nèi)容，亦與原告所稱(chēng)的被告支取的為現(xiàn)金的說(shuō)法不相符，原告又未提交其他證據(jù)印證借款人為孫連營(yíng)，故原告起訴被告孫連營(yíng)償還借款及利息，系起訴被告主體不適格。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第139條之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告肅寧縣東風(fēng)煤炭有限責(zé)任公司的起訴。
案件受理費(fèi)800元，予以退回原告。
如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告提交的支款單，被告認(rèn)可該支款單系其所寫(xiě)，對(duì)支款單的真實(shí)性本院認(rèn)定。從支款單內(nèi)容可知，借款方為王俊濤，在被告孫連營(yíng)以王俊濤的名義向原告出具支款單時(shí)，原告對(duì)內(nèi)容是認(rèn)可的，且原告表示認(rèn)識(shí)王俊濤，事后也向王俊濤催要過(guò)該款，原告在收取被告所搭”支款單“后，即表示認(rèn)可王俊濤的借款行為，同時(shí)也認(rèn)可被告孫連營(yíng)書(shū)寫(xiě)借據(jù)是一種“代支“行為。另支款單上的“打卡”內(nèi)容，亦與原告所稱(chēng)的被告支取的為現(xiàn)金的說(shuō)法不相符，原告又未提交其他證據(jù)印證借款人為孫連營(yíng)，故原告起訴被告孫連營(yíng)償還借款及利息，系起訴被告主體不適格。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第139條之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告肅寧縣東風(fēng)煤炭有限責(zé)任公司的起訴。
案件受理費(fèi)800元，予以退回原告。

審判長(zhǎng)：李景漢
審判員：李京華
審判員：李崇崇

書(shū)記員：郭琪