上訴人(原審原告)：聚夢空間信息科技(上海)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：何勇，董事長。
　　委托訴訟代理人：楊幼敏，上海市外灘律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：杭嶸，上海市外灘律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鐘敏，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：上海創(chuàng)林房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：李靖，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：羅石秀。
　　上訴人聚夢空間信息科技(上海)有限公司因與被上訴人楊某某、原審第三人上海創(chuàng)林房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2018)滬0110民初11936號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年11月2日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人聚夢空間信息科技(上海)有限公司上訴請求：撤銷一審法院判決，依法改判支持聚夢空間信息科技(上海)有限公司的全部一審訴訟請求。理由是：上訴人與被上訴人之間的租賃合同并沒有協(xié)商解除，相反租賃房屋交付被上訴人使用后，被上訴人從沒有提出過解除合同，也沒有按期支付租金，被上訴人存在違約情形，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
　　被上訴人楊某某答辯稱：一審法院判決結(jié)論正確，聚夢空間信息科技(上海)有限公司上訴無理，請求本院維持原判。
　　原審第三人上海創(chuàng)林房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司認(rèn)為一審法院判決結(jié)論正確，請求本院維持原判。
　　聚夢空間信息科技(上海)有限公司向一審法院起訴請求：1、判令解除聚夢空間信息科技(上海)有限公司、楊某某及上海創(chuàng)林房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司簽訂的《房屋租賃合同》；2、判令楊某某自判決生效之日起十日內(nèi)將承租的上海市楊浦區(qū)黃興路XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)交還給聚夢空間信息科技(上海)有限公司；3、判令楊某某向聚夢空間信息科技(上海)有限公司支付自2018年1月22日至2018年7月21日止的第二期、第三期租金共計9.6萬元；4、判令楊某某自2018年1月8日起，按欠付租金的1%按日向聚夢空間信息科技(上海)有限公司支付滯納金，直至付清欠付租金之日止；5、判令楊某某向聚夢空間信息科技(上海)有限公司支付違約金3.2萬元。
　　一審法院認(rèn)定事實：
　　系爭房屋產(chǎn)權(quán)人為案外人丁某某。
　　2017年8月22日，案外人丁某某(甲方)與聚夢空間信息科技(上海)有限公司(乙方)簽訂《房屋租賃合同》約定，甲方將系爭房屋出租給乙方使用，租賃期自2017年9月22日至2020年9月21日。
　　2017年9月27日，聚夢空間信息科技(上海)有限公司(甲方)與楊某某(乙方)以及第三人上海創(chuàng)林房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司(丙方)簽訂《房屋租賃合同》約定，甲方將系爭房屋在設(shè)備良好、可租賃的狀態(tài)下租給乙方使用，房屋建筑面積81.53平方米，租賃期自2017年10月22日至2020年10月21日。自2017年10月22日至2018年10月21日，租金為16,000元每月；自2018年10月22日至2019年10月21日，租金為16,800元每月；自2019年10月22日至2020年10月21日，租金為17,640元每月。租金每叁個月支付一期，每期支付叁個月租金，先付后用，乙方應(yīng)于每期房屋租金到期日之前的15日支付下一期房屋租金。乙方支付給甲方的押金為32,000元，并于合同簽訂時支付。合同履行期間，房屋的物業(yè)費由甲方承擔(dān)，其余發(fā)生的費用由乙方自行承擔(dān)。馮強作為甲方經(jīng)辦人在該合同上簽名，羅某某作為丙方代理人在合同上簽名。
　　同日，楊某某支付聚夢空間信息科技(上海)有限公司第一期房屋租金48,000元及押金32,000元，共計80,000元。
　　2018年1月6日，上海欣頁物業(yè)管理有限公司出具《收據(jù)》一份，載明系爭房屋以刷卡方式支付2018年12月至2018年1月6日期間的水電費460元。2018年8月29日，上海欣頁物業(yè)管理有限公司海上財智商務(wù)中心管理處出具《情況說明》一份：茲證明我物業(yè)管理公司轄下黃興路XXX號XXX室租戶于2018年1月6日前來我處結(jié)算本室水電費，電水表抄至2018年1月6日止，以刷卡形式支付，共計460元，此后至今本室水電費為零。
　　審理中，楊某某為證明聚夢空間信息科技(上海)有限公司、楊某某雙方就系爭房屋簽訂合同以及退租事宜的過程，申請證人羅某某出庭作證。證人羅某某當(dāng)庭陳述，其從2016年5月至2018年7月期間工作于上海創(chuàng)林房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司公司，其作為居間方工作人員全程參與了系爭房屋的租賃事宜。楊某某于2017年9月因需要租房找到證人，證人向楊某某推薦了系爭房屋，楊某某看房后比較滿意，于2017年9月27日簽訂了租賃合同，出租方是聚夢空間信息科技(上海)有限公司，承租方是楊某某，證人作為居間方代表在租賃合同上簽名并加蓋了上海創(chuàng)林房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司公司的公章。當(dāng)時聚夢空間信息科技(上海)有限公司的經(jīng)辦人員是馮強，從看房到簽訂合同到最后退租，都是馮強聯(lián)系經(jīng)辦的。2017年12月，楊某某聯(lián)系證人，表示因為經(jīng)營狀況不太好，想把系爭房屋轉(zhuǎn)出去，委托證人尋找新的租客，找到新租客之后楊某某就可以退租，以減少損失。之后，證人就將系爭房屋的信息發(fā)到工作群。2018年1月4日，馮強聯(lián)系證人，詢問系爭房屋所在的物業(yè)公司1月6日是否上班，證人把物業(yè)公司的電話通過微信發(fā)給了馮強。2018年1月6日聚夢空間信息科技(上海)有限公司、楊某某辦理退租手續(xù)時，證人不在場，但是辦理完退租手續(xù)后，楊某某聯(lián)系證人說過退租的事情，說楊某某和馮強已經(jīng)辦理了退租手續(xù)，水電費結(jié)算到1月6日，因為楊某某提前退租，押金作為違約金抵扣掉了。之后大約半個月左右的時間，有新租戶對系爭房屋有租賃意向，證人聯(lián)系馮強詢問系爭房屋是否還出租，馮強說出租的，如果新租客要看房的話就聯(lián)系他，馮強還把系爭房屋當(dāng)時的內(nèi)景照片發(fā)給了證人。聚夢空間信息科技(上海)有限公司對于上述證人證言沒有異議，但是不認(rèn)可其證明目的；楊某某及上海創(chuàng)林房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司對于上述證人證言均無異議。
　　審理中，楊某某提供其與聚夢空間信息科技(上海)有限公司公司工作人員馮強的微信聊天記錄顯示，2018年1月6日，馮強將物業(yè)公司出具的水電費收據(jù)照片發(fā)給楊某某，楊某某隨后微信轉(zhuǎn)賬給馮強460元；2018年7月1日，楊某某問馮強：“親，你確認(rèn)我當(dāng)時504室的合同肯定解約掉了嗎？交到你們聚夢空間的公司了嗎？”馮強回復(fù)：“我都給公司了，具體我不知道。我不在聚夢做了”。此外，楊某某提供證人羅某某與馮強的微信聊天記錄顯示，2018年1月16日，羅某某問：“東上海501你們沒放出來租么？”馮強回復(fù)：“你有客戶嗎？要租。”羅某某說：“我有個做教育的客戶想給她推薦。”馮強回復(fù)：“推薦。看房給我說?！绷_某某問：“東上海501的現(xiàn)在圖片呢？”馮強隨后發(fā)了數(shù)張系爭房屋的照片給羅某某。證人當(dāng)庭查看上述楊某某提供的2018年1月16日的聊天記錄后，確認(rèn)系其與馮強之間的聊天記錄，內(nèi)容屬實。
　　聚夢空間信息科技(上海)有限公司稱，對楊某某提供的上述微信聊天記錄真實性無法確認(rèn)，但馮強確為其公司工作人員，系爭房屋的租賃事宜確系由馮強代表聚夢空間信息科技(上海)有限公司經(jīng)辦，馮強已于2018年2月至3月間離職，馮強離職后，聚夢空間信息科技(上海)有限公司公司進(jìn)行清查，于2018年6月發(fā)現(xiàn)楊某某拖欠租金，故起訴至法院，聚夢空間信息科技(上海)有限公司沒有收到過楊某某要求解除合同的要求。馮強離職后，聚夢空間信息科技(上海)有限公司和馮強聯(lián)系過，詢問系爭房屋狀況，馮強拒絕配合聚夢空間信息科技(上海)有限公司。系爭房屋現(xiàn)處于空關(guān)狀態(tài)。
　　一審法院認(rèn)為，本案中，楊某某提供了微信聊天記錄、物業(yè)公司的情況說明、證人羅某某的證言等證據(jù)，以證明楊某某已于2018年1月6日通過聚夢空間信息科技(上海)有限公司工作人員馮強與聚夢空間信息科技(上海)有限公司達(dá)成合意解除《房屋租賃合同》，并辦理了退租手續(xù)，楊某某支付租金至2018年1月21日，并以32,000元押金抵扣提前退租的違約金。上海創(chuàng)林房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司對楊某某上述陳述表示認(rèn)可。聚夢空間信息科技(上海)有限公司不認(rèn)可楊某某所述，稱系爭房屋的租賃事宜確系由其工作人員馮強代表聚夢空間信息科技(上海)有限公司經(jīng)辦，但馮強已經(jīng)離職，聚夢空間信息科技(上海)有限公司于2018年6月才發(fā)現(xiàn)楊某某拖欠租金，故訴至法院。審理中，聚夢空間信息科技(上海)有限公司始終以馮強已經(jīng)離職無法聯(lián)系為由回避其作為當(dāng)事人應(yīng)如實向法庭陳述本案相關(guān)事實的義務(wù)。此外，聚夢空間信息科技(上海)有限公司作為專業(yè)從事房屋租賃業(yè)務(wù)的公司，其所述楊某某于2018年1月起未支付租金，聚夢空間信息科技(上海)有限公司至2018年6月才發(fā)現(xiàn)楊某某拖欠租金一節(jié)事實，亦有悖常理。結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)及各方陳述，足以證明馮強作為聚夢空間信息科技(上海)有限公司授權(quán)的工作人員，其在職期間代表聚夢空間信息科技(上海)有限公司與楊某某達(dá)成解除租賃合同的合意，并已辦理退租手續(xù)，上海創(chuàng)林房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司對此亦表示認(rèn)可。聚夢空間信息科技(上海)有限公司、楊某某及上海創(chuàng)林房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司簽訂的《房屋租賃合同》已經(jīng)各方合意解除，且楊某某已經(jīng)于2018年1月6日將系爭房屋返還聚夢空間信息科技(上海)有限公司；合同解除后，楊某某不再負(fù)有向聚夢空間信息科技(上海)有限公司支付租金的義務(wù)，故對于聚夢空間信息科技(上海)有限公司的全部訴請，均無法支持。聚夢空間信息科技(上海)有限公司在其自身尚未厘清本案相關(guān)事實的情況下，惡意來院進(jìn)行訴訟，系對公共司法資源的浪費，亦是對本案其他當(dāng)事人的不尊重。據(jù)此，判決：
　　駁回聚夢空間信息科技(上海)有限公司全部訴訟請求。
　　本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同應(yīng)當(dāng)遵守履行。當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。本案聚夢空間信息科技(上海)有限公司因與楊某某、上海創(chuàng)林房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司簽訂的房屋租賃合同是雙方真實意思表示，雙方應(yīng)當(dāng)遵照執(zhí)行。在合同簽訂時，馮強作為聚夢空間信息科技(上海)有限公司經(jīng)辦人參與租賃合同的達(dá)成并在在合同上簽字，楊某某欲解除合同時，仍與馮強交涉，雙方就合同的解除達(dá)成合意，并辦理了租賃房屋的交接?，F(xiàn)聚夢空間信息科技(上海)有限公司不認(rèn)可馮強的職務(wù)行為，以合同沒有解除，楊某某存在違約情形為由，要求追究楊某某違約責(zé)任并支付欠付租金等款項的上訴理由與本案實際情況不相符合，其不認(rèn)可馮強的職務(wù)行為并不意味著楊某某就存在其他違約行為，且楊某某以32,000元押金抵扣提前退租的違約金的做法也和租賃合同第(七)條約定的解除條件基本相符，故對聚夢空間信息科技(上海)有限公司的上訴請求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費4，516元，由上訴人聚夢空間信息科技(上海)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：王亞勤

書記員：馮??峰