上訴人(原審原告)：聚夢(mèng)空間信息科技(上海)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：何勇，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：楊幼敏，上海市外灘律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：杭嶸，上海市外灘律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鐘敏，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：上海創(chuàng)林房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：李靖，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：羅石秀。
　　上訴人聚夢(mèng)空間信息科技(上海)有限公司因與被上訴人楊某某、原審第三人上海創(chuàng)林房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2018)滬0110民初11936號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年11月2日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人聚夢(mèng)空間信息科技(上海)有限公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審法院判決，依法改判支持聚夢(mèng)空間信息科技(上海)有限公司的全部一審訴訟請(qǐng)求。理由是：上訴人與被上訴人之間的租賃合同并沒(méi)有協(xié)商解除，相反租賃房屋交付被上訴人使用后，被上訴人從沒(méi)有提出過(guò)解除合同，也沒(méi)有按期支付租金，被上訴人存在違約情形，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
　　被上訴人楊某某答辯稱：一審法院判決結(jié)論正確，聚夢(mèng)空間信息科技(上海)有限公司上訴無(wú)理，請(qǐng)求本院維持原判。
　　原審第三人上海創(chuàng)林房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司認(rèn)為一審法院判決結(jié)論正確，請(qǐng)求本院維持原判。
　　聚夢(mèng)空間信息科技(上海)有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令解除聚夢(mèng)空間信息科技(上海)有限公司、楊某某及上海創(chuàng)林房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司簽訂的《房屋租賃合同》；2、判令楊某某自判決生效之日起十日內(nèi)將承租的上海市楊浦區(qū)黃興路XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)交還給聚夢(mèng)空間信息科技(上海)有限公司；3、判令楊某某向聚夢(mèng)空間信息科技(上海)有限公司支付自2018年1月22日至2018年7月21日止的第二期、第三期租金共計(jì)9.6萬(wàn)元；4、判令楊某某自2018年1月8日起，按欠付租金的1%按日向聚夢(mèng)空間信息科技(上海)有限公司支付滯納金，直至付清欠付租金之日止；5、判令楊某某向聚夢(mèng)空間信息科技(上海)有限公司支付違約金3.2萬(wàn)元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：
　　系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)人為案外人丁某某。
　　2017年8月22日，案外人丁某某(甲方)與聚夢(mèng)空間信息科技(上海)有限公司(乙方)簽訂《房屋租賃合同》約定，甲方將系爭(zhēng)房屋出租給乙方使用，租賃期自2017年9月22日至2020年9月21日。
　　2017年9月27日，聚夢(mèng)空間信息科技(上海)有限公司(甲方)與楊某某(乙方)以及第三人上海創(chuàng)林房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司(丙方)簽訂《房屋租賃合同》約定，甲方將系爭(zhēng)房屋在設(shè)備良好、可租賃的狀態(tài)下租給乙方使用，房屋建筑面積81.53平方米，租賃期自2017年10月22日至2020年10月21日。自2017年10月22日至2018年10月21日，租金為16,000元每月；自2018年10月22日至2019年10月21日，租金為16,800元每月；自2019年10月22日至2020年10月21日，租金為17,640元每月。租金每叁個(gè)月支付一期，每期支付叁個(gè)月租金，先付后用，乙方應(yīng)于每期房屋租金到期日之前的15日支付下一期房屋租金。乙方支付給甲方的押金為32,000元，并于合同簽訂時(shí)支付。合同履行期間，房屋的物業(yè)費(fèi)由甲方承擔(dān)，其余發(fā)生的費(fèi)用由乙方自行承擔(dān)。馮強(qiáng)作為甲方經(jīng)辦人在該合同上簽名，羅某某作為丙方代理人在合同上簽名。
　　同日，楊某某支付聚夢(mèng)空間信息科技(上海)有限公司第一期房屋租金48,000元及押金32,000元，共計(jì)80,000元。
　　2018年1月6日，上海欣頁(yè)物業(yè)管理有限公司出具《收據(jù)》一份，載明系爭(zhēng)房屋以刷卡方式支付2018年12月至2018年1月6日期間的水電費(fèi)460元。2018年8月29日，上海欣頁(yè)物業(yè)管理有限公司海上財(cái)智商務(wù)中心管理處出具《情況說(shuō)明》一份：茲證明我物業(yè)管理公司轄下黃興路XXX號(hào)XXX室租戶于2018年1月6日前來(lái)我處結(jié)算本室水電費(fèi)，電水表抄至2018年1月6日止，以刷卡形式支付，共計(jì)460元，此后至今本室水電費(fèi)為零。
　　審理中，楊某某為證明聚夢(mèng)空間信息科技(上海)有限公司、楊某某雙方就系爭(zhēng)房屋簽訂合同以及退租事宜的過(guò)程，申請(qǐng)證人羅某某出庭作證。證人羅某某當(dāng)庭陳述，其從2016年5月至2018年7月期間工作于上海創(chuàng)林房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司公司，其作為居間方工作人員全程參與了系爭(zhēng)房屋的租賃事宜。楊某某于2017年9月因需要租房找到證人，證人向楊某某推薦了系爭(zhēng)房屋，楊某某看房后比較滿意，于2017年9月27日簽訂了租賃合同，出租方是聚夢(mèng)空間信息科技(上海)有限公司，承租方是楊某某，證人作為居間方代表在租賃合同上簽名并加蓋了上海創(chuàng)林房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司公司的公章。當(dāng)時(shí)聚夢(mèng)空間信息科技(上海)有限公司的經(jīng)辦人員是馮強(qiáng)，從看房到簽訂合同到最后退租，都是馮強(qiáng)聯(lián)系經(jīng)辦的。2017年12月，楊某某聯(lián)系證人，表示因?yàn)榻?jīng)營(yíng)狀況不太好，想把系爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)出去，委托證人尋找新的租客，找到新租客之后楊某某就可以退租，以減少損失。之后，證人就將系爭(zhēng)房屋的信息發(fā)到工作群。2018年1月4日，馮強(qiáng)聯(lián)系證人，詢問(wèn)系爭(zhēng)房屋所在的物業(yè)公司1月6日是否上班，證人把物業(yè)公司的電話通過(guò)微信發(fā)給了馮強(qiáng)。2018年1月6日聚夢(mèng)空間信息科技(上海)有限公司、楊某某辦理退租手續(xù)時(shí)，證人不在場(chǎng)，但是辦理完退租手續(xù)后，楊某某聯(lián)系證人說(shuō)過(guò)退租的事情，說(shuō)楊某某和馮強(qiáng)已經(jīng)辦理了退租手續(xù)，水電費(fèi)結(jié)算到1月6日，因?yàn)闂钅衬程崆巴俗猓航鹱鳛檫`約金抵扣掉了。之后大約半個(gè)月左右的時(shí)間，有新租戶對(duì)系爭(zhēng)房屋有租賃意向，證人聯(lián)系馮強(qiáng)詢問(wèn)系爭(zhēng)房屋是否還出租，馮強(qiáng)說(shuō)出租的，如果新租客要看房的話就聯(lián)系他，馮強(qiáng)還把系爭(zhēng)房屋當(dāng)時(shí)的內(nèi)景照片發(fā)給了證人。聚夢(mèng)空間信息科技(上海)有限公司對(duì)于上述證人證言沒(méi)有異議，但是不認(rèn)可其證明目的；楊某某及上海創(chuàng)林房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司對(duì)于上述證人證言均無(wú)異議。
　　審理中，楊某某提供其與聚夢(mèng)空間信息科技(上海)有限公司公司工作人員馮強(qiáng)的微信聊天記錄顯示，2018年1月6日，馮強(qiáng)將物業(yè)公司出具的水電費(fèi)收據(jù)照片發(fā)給楊某某，楊某某隨后微信轉(zhuǎn)賬給馮強(qiáng)460元；2018年7月1日，楊某某問(wèn)馮強(qiáng)：“親，你確認(rèn)我當(dāng)時(shí)504室的合同肯定解約掉了嗎？交到你們聚夢(mèng)空間的公司了嗎？”馮強(qiáng)回復(fù)：“我都給公司了，具體我不知道。我不在聚夢(mèng)做了”。此外，楊某某提供證人羅某某與馮強(qiáng)的微信聊天記錄顯示，2018年1月16日，羅某某問(wèn)：“東上海501你們沒(méi)放出來(lái)租么？”馮強(qiáng)回復(fù)：“你有客戶嗎？要租?！绷_某某說(shuō)：“我有個(gè)做教育的客戶想給她推薦?！瘪T強(qiáng)回復(fù)：“推薦?？捶拷o我說(shuō)?！绷_某某問(wèn)：“東上海501的現(xiàn)在圖片呢？”馮強(qiáng)隨后發(fā)了數(shù)張系爭(zhēng)房屋的照片給羅某某。證人當(dāng)庭查看上述楊某某提供的2018年1月16日的聊天記錄后，確認(rèn)系其與馮強(qiáng)之間的聊天記錄，內(nèi)容屬實(shí)。
　　聚夢(mèng)空間信息科技(上海)有限公司稱，對(duì)楊某某提供的上述微信聊天記錄真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，但馮強(qiáng)確為其公司工作人員，系爭(zhēng)房屋的租賃事宜確系由馮強(qiáng)代表聚夢(mèng)空間信息科技(上海)有限公司經(jīng)辦，馮強(qiáng)已于2018年2月至3月間離職，馮強(qiáng)離職后，聚夢(mèng)空間信息科技(上海)有限公司公司進(jìn)行清查，于2018年6月發(fā)現(xiàn)楊某某拖欠租金，故起訴至法院，聚夢(mèng)空間信息科技(上海)有限公司沒(méi)有收到過(guò)楊某某要求解除合同的要求。馮強(qiáng)離職后，聚夢(mèng)空間信息科技(上海)有限公司和馮強(qiáng)聯(lián)系過(guò)，詢問(wèn)系爭(zhēng)房屋狀況，馮強(qiáng)拒絕配合聚夢(mèng)空間信息科技(上海)有限公司。系爭(zhēng)房屋現(xiàn)處于空關(guān)狀態(tài)。
　　一審法院認(rèn)為，本案中，楊某某提供了微信聊天記錄、物業(yè)公司的情況說(shuō)明、證人羅某某的證言等證據(jù)，以證明楊某某已于2018年1月6日通過(guò)聚夢(mèng)空間信息科技(上海)有限公司工作人員馮強(qiáng)與聚夢(mèng)空間信息科技(上海)有限公司達(dá)成合意解除《房屋租賃合同》，并辦理了退租手續(xù)，楊某某支付租金至2018年1月21日，并以32,000元押金抵扣提前退租的違約金。上海創(chuàng)林房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司對(duì)楊某某上述陳述表示認(rèn)可。聚夢(mèng)空間信息科技(上海)有限公司不認(rèn)可楊某某所述，稱系爭(zhēng)房屋的租賃事宜確系由其工作人員馮強(qiáng)代表聚夢(mèng)空間信息科技(上海)有限公司經(jīng)辦，但馮強(qiáng)已經(jīng)離職，聚夢(mèng)空間信息科技(上海)有限公司于2018年6月才發(fā)現(xiàn)楊某某拖欠租金，故訴至法院。審理中，聚夢(mèng)空間信息科技(上海)有限公司始終以馮強(qiáng)已經(jīng)離職無(wú)法聯(lián)系為由回避其作為當(dāng)事人應(yīng)如實(shí)向法庭陳述本案相關(guān)事實(shí)的義務(wù)。此外，聚夢(mèng)空間信息科技(上海)有限公司作為專業(yè)從事房屋租賃業(yè)務(wù)的公司，其所述楊某某于2018年1月起未支付租金，聚夢(mèng)空間信息科技(上海)有限公司至2018年6月才發(fā)現(xiàn)楊某某拖欠租金一節(jié)事實(shí)，亦有悖常理。結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)及各方陳述，足以證明馮強(qiáng)作為聚夢(mèng)空間信息科技(上海)有限公司授權(quán)的工作人員，其在職期間代表聚夢(mèng)空間信息科技(上海)有限公司與楊某某達(dá)成解除租賃合同的合意，并已辦理退租手續(xù)，上海創(chuàng)林房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司對(duì)此亦表示認(rèn)可。聚夢(mèng)空間信息科技(上海)有限公司、楊某某及上海創(chuàng)林房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司簽訂的《房屋租賃合同》已經(jīng)各方合意解除，且楊某某已經(jīng)于2018年1月6日將系爭(zhēng)房屋返還聚夢(mèng)空間信息科技(上海)有限公司；合同解除后，楊某某不再負(fù)有向聚夢(mèng)空間信息科技(上海)有限公司支付租金的義務(wù)，故對(duì)于聚夢(mèng)空間信息科技(上海)有限公司的全部訴請(qǐng)，均無(wú)法支持。聚夢(mèng)空間信息科技(上海)有限公司在其自身尚未厘清本案相關(guān)事實(shí)的情況下，惡意來(lái)院進(jìn)行訴訟，系對(duì)公共司法資源的浪費(fèi)，亦是對(duì)本案其他當(dāng)事人的不尊重。據(jù)此，判決：
　　駁回聚夢(mèng)空間信息科技(上海)有限公司全部訴訟請(qǐng)求。
　　本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同應(yīng)當(dāng)遵守履行。當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。本案聚夢(mèng)空間信息科技(上海)有限公司因與楊某某、上海創(chuàng)林房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司簽訂的房屋租賃合同是雙方真實(shí)意思表示，雙方應(yīng)當(dāng)遵照?qǐng)?zhí)行。在合同簽訂時(shí)，馮強(qiáng)作為聚夢(mèng)空間信息科技(上海)有限公司經(jīng)辦人參與租賃合同的達(dá)成并在在合同上簽字，楊某某欲解除合同時(shí)，仍與馮強(qiáng)交涉，雙方就合同的解除達(dá)成合意，并辦理了租賃房屋的交接?，F(xiàn)聚夢(mèng)空間信息科技(上海)有限公司不認(rèn)可馮強(qiáng)的職務(wù)行為，以合同沒(méi)有解除，楊某某存在違約情形為由，要求追究楊某某違約責(zé)任并支付欠付租金等款項(xiàng)的上訴理由與本案實(shí)際情況不相符合，其不認(rèn)可馮強(qiáng)的職務(wù)行為并不意味著楊某某就存在其他違約行為，且楊某某以32,000元押金抵扣提前退租的違約金的做法也和租賃合同第(七)條約定的解除條件基本相符，故對(duì)聚夢(mèng)空間信息科技(上海)有限公司的上訴請(qǐng)求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)4，516元，由上訴人聚夢(mèng)空間信息科技(上海)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：王亞勤

書記員：馮??峰