原告：聚信國際租賃股份有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：曹霞，董事長。
　　委托訴訟代理人：王磊，上海市萬眾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐佳文，女。
　　被告：冠縣職業(yè)教育中心，住所地山東省聊城市。
　　法定代表人：呂東江。
　　被告：冠縣國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司，住所地山東省聊城市。
　　法定代表人：丁瑞，董事長。
　　委托訴訟代理人：王政，男。
　　被告：冠縣金鵬資產(chǎn)管理有限公司，住所地山東省聊城市。
　　法定代表人：丁瑞，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳建超，男。
　　原告聚信國際租賃股份有限公司(以下簡稱聚信公司)訴被告冠縣職業(yè)教育中心(以下簡稱職教中心)、冠縣國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司(以下簡稱國資公司)、冠縣金鵬資產(chǎn)管理有限公司(以下簡稱金鵬公司)融資租賃合同糾紛一案，本院于2019年5月20日立案后，依法適用普通程序，于2019年6月17日對案件進(jìn)行公開開庭審理。聚信公司委托訴訟代理人王磊、徐佳文、被告國資公司委托訴訟代理人王政、金鵬公司委托訴訟代理人陳建超到庭參加了訴訟。職教中心經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　聚信公司立案時向本院提出訴訟請求：1、判令職教中心支付租金11,900,000元；2、判令職教中心支付截至2019年5月20日的罰息28,560元，并支付自2019年5月21日起至實際支付之日止的罰息(以11,900,000元為基數(shù)，按照年利率24%計算)；3、判令職教中心支付保險服務(wù)費8,025.64元；4、判令職教中心支付律師費50,000元；5、判令國資公司、金鵬公司對職教中心的上述第一項至第四項給付義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；6、判令本案受理費、財產(chǎn)保全費由上述被告共同承擔(dān)。
　　審理中，聚信公司當(dāng)庭變更訴訟請求，將上述期限的罰息降為23,205元，將律師費金額將為10,000元。
　　聚信公司訴稱：2017年11月30日，聚信公司與職教中心簽訂合同編號為XXXX-XXXXXX號《融資租賃合同》(以下簡稱XXX號合同)和合同編號為XXXX-XXXXXX號《融資租賃合同》(以下簡稱XXX號合同)，約定：職教中心作為承租人以售后回租的融資租賃交易方式，將其自有或者有權(quán)處分的設(shè)備(以下簡稱租賃物)出售給聚信公司，再將租賃物租回使用，并向聚信公司支付租金。雙方預(yù)計起租日為2017年12月20日。實際起租日為聚信公司全額支付《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項下的租賃物轉(zhuǎn)讓價款之日。租賃期限為自起租日起至2022年12月12日止，實際租賃期限以《租賃支付通知書》為準(zhǔn)，并制定了租金計劃表。同日，聚信公司與職教中心又簽訂了《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：鑒于雙方已簽訂了前述《融資租賃合同》，就《融資租賃合同》項下的租賃物的價值明確為總計78,158,473.50元，職教中心同意將租賃物按現(xiàn)狀轉(zhuǎn)讓給聚信公司，雙方一致確認(rèn)租賃物協(xié)議轉(zhuǎn)讓價款為50,000,000元。同日，聚信公司又與國資公司、金鵬公司簽訂了《保證合同》，約定國資公司、金鵬公司對職教中心在《融資租賃合同》、《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等配套協(xié)議等附件項下的債務(wù)承擔(dān)不可撤銷的連帶保證責(zé)任。保證范圍包括但不限于：(1)主債權(quán)全部租金、罰息、費用、違約金、損害賠償金以及基礎(chǔ)合同項下應(yīng)由債務(wù)人向債權(quán)人支付的保證金、咨詢顧問費及其他任何款項；(2)債權(quán)人為行使基礎(chǔ)合同項下的債權(quán)與各項擔(dān)保權(quán)利而發(fā)生的全部費用(包括但不限于訴訟費、仲裁費、律師費、評估費、公證費、送達(dá)費、財產(chǎn)保全費、執(zhí)行費、公告費、稅費、拍賣和其他處置費用、差旅費等)。之后，聚信公司按照《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定向職教中心支付了前述轉(zhuǎn)讓款。聚信公司向職教中心寄送了《起租通知書》，并重新制作了租金支付表。然而，職教中心未按照約定支付租金，已構(gòu)成違約。根據(jù)《融資租賃合同》第9.3條之約定，聚信公司有權(quán)要求職教中心支付租金總額5%的違約金，宣布合同項下租賃期內(nèi)剩余未付租金全部立即到期，并要求其支付所有到期未付租金、加速到期應(yīng)付全部租金及其他應(yīng)收款項，并支付相應(yīng)罰息。
　　國資公司、金鵬公司均承認(rèn)聚信公司在本案中主張的事實，并表示愿意在上述《保證合同》約定的擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
　　職教中心均未作答辯。
　　聚信公司在立案時提交了如下證據(jù)：1、《融資租賃合同》復(fù)印件2份，證明聚信公司與職教中心簽訂了二份《融資租賃合同》之事實；2、《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》復(fù)印件2份，證明租賃物價值與租賃物轉(zhuǎn)讓價款金額；3、《保證合同》復(fù)印件4份，證明國資公司、金鵬公司對職教中心的債務(wù)負(fù)有不可撤銷的連帶保證責(zé)任；4、《租賃保證金協(xié)議》2份，證明聚信公司與職教中心約定租賃保證金金額共計4,000,000元；5、《起租通知書》復(fù)印件2份，證明兩份融資租賃合同實際起租日期，明確租金支付時間及金額。聚信公司當(dāng)庭補(bǔ)充提交了如下證據(jù)：6、融資租賃合同附件，分別為租金調(diào)整方式、辦公會決議、租賃物件驗收合格證書，證明職教中心確認(rèn)租賃物件完好，驗收合格，符合合同約定；7、銀行回單，證明二份《融資租賃合同》項下聚信公司向職教中心按約支付轉(zhuǎn)讓款共計50,000,000元；8、《律師聘用合同》與發(fā)票，證明聚信公司支出律師費10,000元；9、保險服務(wù)費發(fā)票，證明聚信公司支出保險服務(wù)費金額；10、律師函及快遞面單，證明聚信公司曾向職教中心寄送過催收單，并給予職教中心一定寬限期。
　　國資公司、金鵬公司均對上述證據(jù)的真實性和關(guān)聯(lián)性無異議，對證明內(nèi)容也無異議。
　　職教中心未質(zhì)證。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年11月30日，聚信公司與職教中心簽訂了XXX號、XXX號《融資租賃合同》，約定：職教中心作為承租人以售后回租的融資租賃交易方式，將租賃物出售給聚信公司，再將租賃物租回使用，并向聚信公司支付租金。同日，聚信公司與職教中心又簽訂了《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：鑒于雙方已簽訂了前述《融資租賃合同》，就《融資租賃合同》項下的租賃物的價值明確為總計78,158,473.50元，職教中心同意將租賃物按現(xiàn)狀轉(zhuǎn)讓給聚信公司，雙方一致確認(rèn)租賃物協(xié)議轉(zhuǎn)讓價款為50,000,000元。同日，聚信公司又與國資公司、金鵬公司簽訂了《保證合同》，約定兩公司對職教中心在《融資租賃合同》、《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等配套協(xié)議等附件項下的債務(wù)承擔(dān)不可撤銷的連帶保證責(zé)任。保證范圍包括但不限于：(1)主債權(quán)全部租金、罰息、費用、違約金、損害賠償金以及基礎(chǔ)合同項下應(yīng)由債務(wù)人向債權(quán)人支付的保證金、咨詢顧問費及其他任何款項；(2)債權(quán)人為行使基礎(chǔ)合同項下的債權(quán)與各項擔(dān)保權(quán)利而發(fā)生的全部費用(包括但不限于訴訟費、仲裁費、律師費、評估費、公證費、送達(dá)費、財產(chǎn)保全費、執(zhí)行費、公告費、稅費、拍賣和其他處置費用、差旅費等)。若三名被告未按期支付租金，聚信公司有權(quán)根據(jù)《融資租賃合同》第9.3條之約定，要求職教中心支付租金總額5%的違約金，同時宣布合同項下租賃期內(nèi)剩余未付租金全部立即到期，并要求其支付所有到期未付租金、加速到期應(yīng)付全部租金及其他應(yīng)收款項，并支付相應(yīng)罰息。
　　聚信公司提供的《租賃物件驗收合格證書》載明職教中心對兩份合同項下租賃物件確認(rèn)情況：“我單位進(jìn)一步確認(rèn)，上述租賃物件完整、完好、運轉(zhuǎn)正常，驗收合格，符合上述合同的約定，令我單位滿意，已不可撤銷地被我單位接收?！甭淇钐幧w有職教中心公章及法定代表人印章。
　　聚信公司提供的落款日期為2018年3月22日的《起租通知書》確認(rèn)XXX號合同租金應(yīng)付情況為：第一期租金1,487,500元應(yīng)于2018年5月8日支付，第二期租金1,487,500元應(yīng)于2018年7月8日支付，第三期租金1,487,500元應(yīng)于2018年9月8日支付，第四期租金1,487,500元應(yīng)于2018年11月8日支付，第五期租金1,487,500元應(yīng)于2019年1月8日支付，第六期租金1,487,500元應(yīng)于2019年3月8日支付，第七期租金1,487,500元應(yīng)于2019年5月8日支付，第八期租金1,487,500元應(yīng)于2019年7月8日支付，第九期租金1,487,500元應(yīng)于2019年9月8日支付，第十期租金1,487,500元應(yīng)于2019年11月8日支付，等等。
　　聚信公司提供的落款日期為2018年4月12日的《起租通知書》確認(rèn)XXX號合同租金應(yīng)付情況為：第一期租金1,340,500.12元應(yīng)于2018年5月8日支付，第二期租金1,487,500元應(yīng)于2018年7月8日支付，第三期租金1,487,500元應(yīng)于2018年9月8日支付，第四期租金1,487,500元應(yīng)于2018年11月8日支付，第五期租金1,487,500元應(yīng)于2019年1月8日支付，第六期租金1,487,500元應(yīng)于2019年3月8日支付，第七期租金1,487,500元應(yīng)于2019年5月8日支付，第八期租金1,487,500元應(yīng)于2019年7月8日支付，第九期租金1,487,500元應(yīng)于2019年9月8日支付，第十期租金1,487,500元應(yīng)于2019年11月8日支付，等等。
　　聚信公司提供的銀行回單顯示：聚信公司于2018年3月21日支付職教中心25,000,000元，摘要“設(shè)備款”；2018年4月11日支付職教中心25,000,000元，用途“設(shè)備款”。以上款項合計50,000,000元，為聚信公司與職教中心一致確認(rèn)的租賃物協(xié)議轉(zhuǎn)讓價款，聚信公司已足額分期支付。
　　經(jīng)核對，職教中心在003號、004號合同項下均未按照約定支付第七期租金。
　　2019年5月24日，聚信公司委托上海普世律師事務(wù)所向職教中心寄發(fā)律師函，載明：職教中心自2019年5月8日起出現(xiàn)延遲支付003號合同第七期租金1,487,500元及004號合同第七期租金1,487,500元，至發(fā)函日止，雖經(jīng)委托人多次催告，職教中心仍欠付上述租金，已構(gòu)成對雙方合同的嚴(yán)重違反；職教中心最遲于2019年5月29日向聚信公司支付003號、004號合同項下已欠付的租金2,975,000元；職教中心最遲于2019年5月29日依照XXX號、XXX號合同約定向聚信公司支付延遲罰息47，600元(按合同約定的日萬分之八計算，如職教中心于2019年5月29日支付欠付租金，則共逾期20天)；如職教中心未能按期全面履行前述債務(wù)的，聚信公司將依法啟動相關(guān)法律程序向職教中心主張前述違約責(zé)任，包括但不限于按照雙方簽訂的合同、附件及相關(guān)法律規(guī)定，向有管轄權(quán)的法院起訴，要求職教中心支付租金總額5%的違約金，宣布租賃期限內(nèi)剩余租金全部立即到期應(yīng)付，要求職教中心支付罰息，等等。
　　聚信公司提供了與上海市萬眾律師事務(wù)所簽訂的《聘請律師合同》，約定：聚信公司因與職教中心融資租賃糾紛案委托上海市萬眾律師事務(wù)所參加訴訟并支付律師費10,000元。2019年6月11日，聚信公司足額支付了律師費。
　　聚信公司提供了與中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱太平洋財產(chǎn)保險)簽訂的訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任保險保險單及太平洋財產(chǎn)保險為本案出具的財產(chǎn)保全擔(dān)保書。2019年5月20日，聚信支付保險服務(wù)費8,025.64元。
　　另查明：聚信公司成立于2009年5月5日，經(jīng)營范圍為融資租賃業(yè)務(wù)、租賃交易的咨詢及擔(dān)保等。職教中心為事業(yè)單位法人，舉辦單位為冠縣人民政府，開辦資金為79,880,000元，經(jīng)費來源為財政撥款。
　　以上事實，除有當(dāng)事人陳述外，另有《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及附件、《融資租賃合同》及附件、租賃物件驗收合格證書、說明、聚信公司付款憑證、起租通知書、租金調(diào)整函、律師函及快遞憑證、《聘請律師合同》、律師費支付憑證、聚信公司工商公示信息、《租賃保證金協(xié)議》等證實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，公民、法人的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。聚信公司與職教中心簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《融資租賃合同》及附件，聚信公司與國資公司、金鵬公司簽訂的《保證合同》，均系原、被告的真實意思表示，且不存在合同法第五十二條所列情形，應(yīng)屬合法有效，原、被告均應(yīng)恪守。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：“承租人將其自有物出賣給出租人，再通過融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應(yīng)僅以承租人和出賣人系同一人為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系”。本案職教中心將自有設(shè)備轉(zhuǎn)讓至聚信公司，之后通過融資租賃方式租回使用的模式符合上述規(guī)定。根據(jù)查明的事實，就本案所涉租賃物的所有權(quán)，職教中心與聚信公司均在合同中明確了關(guān)于所有權(quán)保留的約定。本案租賃物系動產(chǎn)且真實存在。故聚信公司與職教中心簽訂的上述合同及履行行為均具有融資與融物的雙重性質(zhì)，聚信公司與職教中心構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系，而國資公司、金鵬公司對職教中心的給付義務(wù)負(fù)連帶保證責(zé)任。
　　職教中心延期支付本案所涉租金，已構(gòu)成違約。聚信公司要求職教中心承擔(dān)2019年內(nèi)剩余租金11,900,000元，符合合同約定，本院予以支持。聚信公司要求職教中心延期支付003號、004號合同第七期租金的罰息23,205元，并主張自2019年5月21日起至實際支付之日止以11,900,000元為基數(shù)，按照年利率24%計算的罰息，符合雙方合同約定，本院予以支持。聚信公司主張律師費10,000元、保險服務(wù)費8,025.64元，均系聚信公司基于實施救濟(jì)行為產(chǎn)生的合理費用，并且提供了相應(yīng)發(fā)票，本院予以支持。聚信公司主張職教中心延期支付本案第七期租金的罰息的計算基數(shù)、期限、標(biāo)準(zhǔn)也符合合同約定，本院亦予以支持。聚信公司與國資公司、金鵬公司簽訂的《保證合同》均系三方的真實意思表示，且不存在合同法第五十二條所列情形，應(yīng)屬合法有效，三方均應(yīng)恪守。因此，聚信要求國資公司、金鵬公司對職教中心的給付義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，符合《保證合同》約定，故本院亦予以支持。
　　職教中心經(jīng)本院傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)對其不利的法律后果。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第二百四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、冠縣職業(yè)教育中心應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償聚信國際租賃股份有限公司合同編號為XXXX-XXXXXX、XXXX-XXXXXX《融資租賃合同》項下的租金損失合計11,900,000元；
　　二、冠縣職業(yè)教育中心應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付聚信國際租賃股份有限公司延期支付合同編號為XXXX-XXXXXX、XXXX-XXXXXX《融資租賃合同》第七期租金的罰息23,205元；
　　三、冠縣職業(yè)教育中心應(yīng)支付聚信國際租賃股份有限公司以11,900,000元為基數(shù)，按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)，計自2019年5月21日起至實際清償之日止的罰息；
　　四、冠縣職業(yè)教育中心應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付聚信國際租賃股份有限公司保險服務(wù)費8,025.64元；
　　五、冠縣職業(yè)教育中心應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償聚信國際租賃股份有限公司律師費10,000元；
　　六、冠縣國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司、冠縣金鵬資產(chǎn)管理有限公司對冠縣職業(yè)教育中心的上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費93,719元(聚信公司已預(yù)繳)、財產(chǎn)保全費5,000元，均由冠縣職業(yè)教育中心負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：李??柟

書記員：張玉標(biāo)