尊敬的審判長、審判員：
我受通遼市司法援助中心委托，并由內(nèi)蒙古巨鼎律師事務(wù)所指派，擔(dān)任被告人趙某某的辯護(hù)人出庭為他辯護(hù)，并經(jīng)其確認(rèn)。接受委托之后，辯護(hù)人經(jīng)過閱卷、會見被告人，并進(jìn)行了必要的調(diào)查，因而對本案有了一個概括性的了解，又經(jīng)過剛剛的庭審調(diào)查、質(zhì)證，使辯護(hù)人對本案的實(shí)質(zhì)有了一個更全面、客觀的認(rèn)識，辯護(hù)人發(fā)表如下辯護(hù)意見，誠望合議庭成員采信。
一、辯護(hù)人認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控的聚眾斗毆罪沒有異議，但對被告人趙某某持械聚眾斗毆的定性情節(jié)有異議。
公訴方總結(jié)的毆打李斌的人中，只有趙某某以唯一的證人證言認(rèn)定。公訴方以“都不認(rèn)識趙某某”為由，就認(rèn)定唯一的王某某說過的趙某某打過人明顯不合理。辦案機(jī)關(guān)認(rèn)定趙某某動手打人的證據(jù)明顯不足，以單一的證人證言來認(rèn)定案件事實(shí)明顯不妥。相反：1、很多實(shí)驗(yàn)中學(xué)額學(xué)生都說過看見自己這方不認(rèn)識的幾個人中有一個人動手了，而這個人恰恰不是趙某某;2、除王某某之外，沒有人說見過趙某某動手打人;3、實(shí)驗(yàn)中學(xué)的學(xué)生不認(rèn)識趙某某，但是與趙某某一起去的人肯定都認(rèn)識他，除了王某某之外，沒有人說過趙某某動手，而這幾個人都沒有動手參與，只是站著看了，所以他們看得應(yīng)該更清楚、更真實(shí)，所說的內(nèi)容更客觀。
從本案的事實(shí)來看，2012年12月11日，被告人李某某與被告人宋某某發(fā)生糾紛后約定在森林公園門口處斗毆，被告人王某某打電話叫被告人趙某某過來幫忙打架。15日趙某某來到約定地點(diǎn)后才看見己方帶了一編織袋的搞把，而后對方三人帶刀來到時，己方人員見式被嚇得四散而逃，在之后的打斗過程中趙某某并沒有動手參與。
作為必要的共同犯罪，持械聚眾斗毆的共同犯罪人主觀上眾行為人必須具備持械聚眾斗毆的共同犯意。雙方聚眾斗毆之前，趙某某對己方人員準(zhǔn)備了器械并不知情，到達(dá)現(xiàn)場后更沒有去編織袋里拿搞把，學(xué)生們被對方嚇跑之后趙某某并沒有動手參與打斗過程。趙某某事先沒有持械的意圖，在聚眾斗毆過程中其并沒有真正動手參與，其事先不知情(攜帶器械)，事中并沒有積極參與的情形，不應(yīng)認(rèn)定為持械聚眾斗毆的情節(jié)。
二、本案量刑方面，對于趙某某應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或免除處罰;
(一)被告人趙某某具有法定從輕、減輕或免除處罰的法定情節(jié);
1.被告人趙某某系未成年人
趙某某1996年3月17日出生，在2012年12月15日案發(fā)時，被告人趙某某未滿18周歲，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第十七條第三款規(guī)定：“已滿14周歲不滿18周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。”對本案被告人趙某某應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。
2.根據(jù)我國對未成年人保護(hù)的法律法規(guī)和刑事法律政策，對趙某某應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰
對未成年人犯罪實(shí)行預(yù)防和教育為主的原則，是我國的一貫方針。我國《未成年人保護(hù)法》第三十八條規(guī)定：“對違法犯罪的未成年人，實(shí)行教育、感化、挽救的方針、堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則?！?992年，中華人民共和國最高人民法院副院長林準(zhǔn)在未成年人犯罪的預(yù)防、審判和矯治國際研討會上所做的《中國審理未成年人刑事案件的司法制度》報告向全世界昭示，我國在對未成年人犯罪的刑事審判中，堅(jiān)持以教育為主，懲罰為輔的原則，“盡可能把對未成年犯人身自由的限制保持在最低限度。”最高人民檢察院在《關(guān)于認(rèn)真開展未成年人犯罪案件檢察工作的通知》中規(guī)定：“在辦理未成年人犯罪案件中，一是要注意正確運(yùn)用法律、政策，劃清罪與非罪的界限，堅(jiān)持可捕可不捕的不捕，可訴可不訴的不訴的方針;二是要堅(jiān)持教育為主，懲罰為輔的原則，有針對性地做好教育、感化、挽救工作，促使未成年人犯悔罪服法;三是對于犯罪情節(jié)較輕的初犯、偶犯以及對被教唆而犯罪的未成年人犯，可以依法免除處罰。對于犯罪情節(jié)較重，但確有悔改表現(xiàn)的，也應(yīng)依法從輕處理，可以提請人民法院減輕或免除處罰?！弊罡呷嗣穹ㄔ褐贫ǖ囊幌盗嘘P(guān)于未成年人犯罪的司法解釋中，都充分體現(xiàn)了上述精神?？梢姡瑢ξ闯赡耆朔傅男淌绿幜P能輕則輕，能減則減，能免則免，最大限度的降低對未成年犯限制人身自由的程度，是我國對未成年人犯審判的一項(xiàng)重要原則。鑒于本案被告人趙某某在犯罪活動中地位和作用都是次要的、輔助的，根據(jù)我國有關(guān)刑事法律政策，辯護(hù)人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對其減輕或免除刑事處罰。
3.被告人趙某某是初犯、偶犯
案發(fā)前，被告人趙某某表現(xiàn)良好，沒有任何不良違法記錄，一直是遵紀(jì)守法的好學(xué)生，沒有做出過違反《刑法》和《治安管理處罰法》中規(guī)定的違法亂紀(jì)行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十六條：“對未成年罪犯符合刑法第七十二條第一款規(guī)定的，可以宣告緩刑。如果同時具有下列情形之一，對其適用緩刑確實(shí)不致再危害社會的，應(yīng)當(dāng)宣告緩刑：(一)初次犯罪;(二)積極退贓或賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失;(三)具備監(jiān)護(hù)、幫教條件?！北景钢斜桓嫒粟w某某屬于初次犯罪、偶犯，并且其監(jiān)護(hù)人積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失，得到了被害人家屬的諒解。被告人趙某某是符合上述條件的，應(yīng)當(dāng)被判處緩刑或免除刑事處罰。
4、被告人趙某某構(gòu)成坦白
趙某某沒有自首，是因?yàn)樵谄涞桨钢岸紱]有認(rèn)識到事情的嚴(yán)重性，加之自己的年少無知，但待其到案后，如實(shí)交代案件事實(shí)，積極配合辦案人員工作。根據(jù)《刑法》第六十七條第三款“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰”之規(guī)定，可以對被告人從輕處罰。
(二)被告人趙某某有酌定從輕、減輕情節(jié);
1、聚眾斗毆對方具有嚴(yán)重過錯
根據(jù)起訴書內(nèi)容“在打斗過程中，被告人李斌先用砍刀猛砍齊特日根頭部”，可以看出，對方帶砍刀來到約定地點(diǎn)，并出手兇狠成為事態(tài)升級的重要原因，故對本案嚴(yán)重后果的造成，聚眾斗毆對方存在嚴(yán)重過錯，應(yīng)相應(yīng)減輕本方的責(zé)任。
2.被告人趙某某認(rèn)罪態(tài)度良好
被告人趙某某在公安機(jī)關(guān)第一次訊問時，就把犯罪的經(jīng)過如實(shí)的向公安機(jī)關(guān)供述。在以后的訊問過程中也沒有隱瞞任何情況，同時也向檢查機(jī)關(guān)如實(shí)地供述了案情的經(jīng)過，由此可見被告人的認(rèn)罪態(tài)度是積極的，沒有任何隱瞞行為。
被告人趙某某本應(yīng)當(dāng)坐在明亮的教室聆聽老師的教誨，享受家庭、學(xué)校、社會帶來的溫暖，但卻因?yàn)樽约耗暧谉o知和愚昧，站在了刑事審判的被告席。我相信，參加訴訟的每一個法官、檢察官和律師都和他們的家長一樣，感到格外的心痛。我們即為他們的犯罪感到憤慨，更為他們的未來感到擔(dān)憂，因?yàn)榻裉斓膶徟嘘P(guān)系到他們的命運(yùn)，嚴(yán)格依照我國有關(guān)未成年人保護(hù)的法律法規(guī)和政策審理本案，即是對他們的懲罰，也是對他們的挽救。辯護(hù)人認(rèn)為，應(yīng)從教育為主、懲罰為輔的原則出發(fā)，結(jié)合本案事實(shí)，對被告人趙某某應(yīng)當(dāng)予以減輕刑事處罰。
綜上所述，被告人趙某某犯罪的情節(jié)輕微，主觀惡性小，認(rèn)罪態(tài)度較好，屬于未成年人的初次犯罪，沒有實(shí)施嚴(yán)重侵害他人人身權(quán)利等手段，其家屬積極賠償并得到了被害人家屬的諒解。根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定和我國關(guān)于保護(hù)未成年人的司法政策，應(yīng)當(dāng)對趙某某量刑時予以減輕刑事處罰。本著“教育為主，懲罰為輔”的理念和有利于未成年人教育和矯正的方針，希望合議庭給趙某某一次改過自新，重新做人的機(jī)會，能夠在他認(rèn)清自己行為的基礎(chǔ)上，重返社會的大家庭!
提請法庭對辯護(hù)人的辯護(hù)意見予以充分考慮!
內(nèi)蒙古巨鼎律師事務(wù)所
張志壘 律師
2013年 月 日
成為第一個評論者