原告(反訴被告)：聯(lián)鋼緊固系統(tǒng)(上海)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：POH某，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：湯豪，上海市中天信律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：袁俊杰，上海市中天信律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：昆山科某精密機械有限公司，住所地江蘇省昆山市。
　　法定代表人：孟某某，該公司總經(jīng)理
　　委托訴訟代理人：蕭某某，男。
　　原告(反訴被告)聯(lián)鋼緊固系統(tǒng)(上海)有限公司(以下簡稱聯(lián)鋼公司)與被告(反訴原告)昆山科某精密機械有限公司(以下簡稱科某公司)間買賣合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?。后，本案依法適用普通程序，組成合議庭公開開庭進行了審理。聯(lián)鋼公司的委托訴訟代理人湯豪、袁俊杰，科某公司的法定代表人孟某某及其委托訴訟代理人蕭某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告(反訴被告)聯(lián)鋼公司向本院提出訴訟請求：1.判令科某公司退還聯(lián)鋼公司預(yù)付款72,500元；2.判令科某公司償付聯(lián)鋼公司違約金145,000元。訴訟中，聯(lián)鋼公司增加了判令解除雙方簽訂的《涂膠螺絲CCD檢測模塊采購合同》(以下簡稱采購合同)的訴訟請求。事實和理由：2016年7月6日，聯(lián)鋼公司與科某公司簽訂《采購合同》1份，由聯(lián)鋼公司向科某公司采購?fù)磕z螺絲CCD檢測模塊。因科某公司交付的產(chǎn)品無法達到合同所約定的質(zhì)量要求。經(jīng)聯(lián)鋼公司催告，科某公司出具《承諾書》，承諾于2016年11月15日前完成所涉設(shè)備整改工作并確保設(shè)備滿足生產(chǎn)需求，否則，于2016年12月2日前全額退還聯(lián)鋼公司已支付的合同價款72,500元。因科某公司未在其承諾的期限內(nèi)完成整改工作，涉案設(shè)備至今尚未驗收合格。鑒于此，聯(lián)鋼公司認為科某公司應(yīng)當(dāng)履行其承諾，退還已收取的合同價款。故聯(lián)鋼公司向本院提起訴訟。
　　被告(反訴原告)科某公司針對聯(lián)鋼公司的本訴辯稱，1、科某公司已按約交付涉案檢測模塊，并配合聯(lián)鋼公司完成了調(diào)試工作，且產(chǎn)品符合合同的技術(shù)要求，并不存在質(zhì)量問題，故不同意解除合同及返還已收取的價款；2、因科某公司不存在違約行為，故不應(yīng)償付聯(lián)鋼公司違約金。如法庭最終認定科某公司違約并應(yīng)當(dāng)償付違約金的，聯(lián)鋼公司主張的違約金亦過高，請求法院依法予以調(diào)整。綜上，科某公司要求駁回聯(lián)鋼公司的訴訟請求。
　　被告(反訴原告)科某公司向本院提出反訴訴訟請求：1.判令聯(lián)鋼公司給付剩余價款72,500元；2.判令聯(lián)鋼公司償付違約金140,000元。事實和理由：2016年7月6日，聯(lián)鋼公司與科某公司簽訂《采購合同》1份，由科某公司向聯(lián)鋼公司出售涂膠螺絲CCD檢測模塊1臺，價款145,000元。合同簽訂后，聯(lián)鋼公司向科某公司支付了合同總價款的50%作為預(yù)付款。由于涉案CCD檢測模塊為非標(biāo)機，需要一定調(diào)試周期才能達到最佳狀態(tài)，但聯(lián)鋼公司未予配合，甚至要求退回設(shè)備，以減少其成本。聯(lián)鋼公司利用其作為采購方的優(yōu)勢地位，要求科某公司出具承諾書。因聯(lián)鋼公司未履行承諾書約定的調(diào)試協(xié)助義務(wù)，導(dǎo)致科某公司無法按期進場調(diào)試，因而設(shè)備未在承諾期限內(nèi)調(diào)試完畢。聯(lián)鋼公司的上述行為損害了科某公司的合法權(quán)益，故要求聯(lián)鋼公司繼續(xù)履行合同，支付剩余價款并償付違約金。
　　原告(反訴被告)聯(lián)鋼公司針對科某公司的反訴辯稱，1、《采購合同》約定，聯(lián)鋼公司應(yīng)于驗收合格后20日內(nèi)支付剩余50%價款中的45%的價款即65,250元，剩余5%的價款7,250元作為質(zhì)保金，質(zhì)保期為一年?，F(xiàn)因涉案產(chǎn)品未經(jīng)驗收，故剩余50%價款的支付條件未成就。鑒于涉案產(chǎn)品的質(zhì)量不合格，科某公司應(yīng)當(dāng)退還已收取的50%價款；2、不同意向科某公司支付違約金140,000元。聯(lián)鋼公司不存在違約，且科某公司主張的違約金過高，要求法院依法予以調(diào)整。綜上，要求駁回科某公司的反訴訴請。
　　經(jīng)審理查明，聯(lián)鋼公司系一家生產(chǎn)并銷售緊固件的企業(yè)，因生產(chǎn)需要，欲向科某公司采購用于檢測螺絲不良品的設(shè)備。雙方通過郵件形式對于采購需求、質(zhì)量要求以及產(chǎn)品配置、技術(shù)參數(shù)等進行了溝通。2016年6月18日，科某公司通過郵件形式將采購合同(原為10臺，后雙方對于訂購數(shù)量進行了修正，改為1臺)的格式文本發(fā)給聯(lián)鋼公司。同年7月6日，雙方簽訂《采購合同》(編號：PMCXXXXXXXX-2)1份，由聯(lián)鋼公司向科某公司采購?fù)磕z螺絲CCD檢測模塊1臺，總價款為145,000元。合同約定，第一條、每套模塊含有以下標(biāo)準(zhǔn)品：1、“30萬相素天動邁可CCD動態(tài)外觸發(fā)檢測相機二套”；2、……共9項；第二條、交貨方式：收到預(yù)付款后12個工作日內(nèi)交付至聯(lián)鋼公司指定地點，并經(jīng)聯(lián)鋼公司驗收合格、辦理書面驗收手續(xù)；第三條、質(zhì)量要求和配置：“依聯(lián)鋼公司提供圖面尺寸為檢測標(biāo)準(zhǔn)，挑選涂膠高度公差為±0.10mm以內(nèi)，同時挑選支撐面涂覆缺角的外觀不良(只限于當(dāng)下檢測的兩個R角)”……(雙方庭審中一致確認，并不存在“通用要求”第9項所載“技術(shù)規(guī)格書”)；第四條、付款方式：合同簽訂后即支付預(yù)付款72,500元、交貨驗收合格后20個工作日支付尾款的45%即65,250元、剩余5%即7,250元作為質(zhì)保金，質(zhì)保期滿且科某公司履約后無息支付；……第七條、驗收方法：驗收標(biāo)準(zhǔn)按照第三條執(zhí)行，……，到聯(lián)鋼公司指定地點后雙方共同驗收，一般設(shè)備運行一個月后正常使用為驗收條件，若30日聯(lián)鋼公司無原因不組織驗收視同驗收合格，如不能達到驗收條件，即時提出；第九條、違約責(zé)任：……科某公司交付機器后，質(zhì)量無法達到要求無法使用，按照違約處理，每逾期一日，應(yīng)向聯(lián)鋼公司支付延遲交付標(biāo)的貨款金額1%的違約金。如科某公司逾期無法調(diào)試完成超過30日的，聯(lián)鋼公司有權(quán)解除合同。若聯(lián)鋼公司已經(jīng)支付預(yù)付款，科某公司在接到聯(lián)鋼公司書面通知解約后10個工作日內(nèi)支付雙倍預(yù)付款的違約金外，還應(yīng)賠償損失等。
　　《采購合同》簽訂后，聯(lián)鋼公司于同年7月11日向科某公司給付了預(yù)付款72,500元?？颇彻臼湛詈?，向聯(lián)鋼公司交付了涉案CCD檢測模塊。因雙方對于產(chǎn)品的調(diào)試及驗收存在爭議，故多次進行郵件溝通，未果。同年10月27日，科某公司向聯(lián)鋼公司出具《承諾書》，稱：“針對防水膠線上挑選異常的改造的驗證，經(jīng)過協(xié)商，承諾于同年11月15日前完成設(shè)備整改工作并確保設(shè)備滿足生產(chǎn)需求，希望得到聯(lián)鋼公司的支持。若未完成，則于同年12月2日前全額退還聯(lián)鋼公司已支付的貨款?！焙?，科某公司曾派員前往聯(lián)鋼公司廠區(qū)，但因雙方存在矛盾而未進行調(diào)試。因雙方協(xié)商未果，故涉訟。
　　訴訟中，聯(lián)鋼公司向本院提出鑒定申請，要求對：1、涉案涂膠螺絲CCD檢測模塊是否符合《采購合同》中的基本配置；2、是否達到質(zhì)量檢測要求的標(biāo)準(zhǔn)進行鑒定。本院委托上海華碧檢測技術(shù)有限公司進行鑒定。鑒定機構(gòu)于2018年11月21日出具《質(zhì)量鑒定報告》，鑒定意見為：涉案CCD檢測模塊配置的檢測相機的品牌為“邁德威視”，不符合合同中的“天動邁可”的約定，其他配置均符合合同約定。因部分組件被聯(lián)鋼公司拆除，且科某公司拒絕安裝，聯(lián)鋼公司表示無能力安裝，鑒定機構(gòu)又無法安裝，故無法進行是否能達到《采購合同》第三條“質(zhì)量要求和配置”中“一、質(zhì)量檢測要求”所列技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的鑒定委托事項。同時，鑒定報告指出，從理論上進行分析，要對螺釘?shù)耐磕z高度進行全方位檢查，理論上至少需要三套側(cè)視CCD相機，但合同約定僅為兩套，故涉案CCD檢測模塊不能完成螺釘涂膠全方位的檢查。
　　以上事實，有聯(lián)鋼公司提供的《采購合同》、《承諾書》、《中國工商銀行業(yè)務(wù)回單》，科某公司提供的電子郵件、照片，上海華碧檢測技術(shù)有限公司出具的《質(zhì)量鑒定報告》以及雙方庭審陳述等為證，本院予以確認。
　　本院認為，聯(lián)鋼公司與科某公司所簽訂的《采購合同》合法有效，雙方均應(yīng)按約履行合同義務(wù)。第一，關(guān)于涉案CCD檢測模塊是否符合合同約定的問題。首先，《質(zhì)量鑒定報告》明確，涉案CCD檢測模塊配置的檢測相機品牌為“邁德威視”，不符合合同約定的“天動邁可”，但由于部分組件被拆，鑒定機構(gòu)無法對前述相機的實際性能進行檢測，故聯(lián)鋼公司私自拆除組件的行為存在一定過錯；其次，雖然對實際配置的“邁德威視”相機無法檢測在性能上與“天動邁可”相機的性能是否存在差異，但《質(zhì)量鑒定報告》亦指出，要做到對螺釘?shù)耐磕z高度全方位檢查，理論上至少需要3套側(cè)視CCD，而《采購合同》關(guān)于產(chǎn)品配置中僅有1套頂視CCD及1套側(cè)視CCD，故涉案CCD檢測模塊無法完成螺釘涂膠全方位檢查。由此可見，即使相機品牌的不同在不影響產(chǎn)品性能的前提下，也無法達到《采購合同》所約定的質(zhì)量檢測要求即合同目的。第二，關(guān)于涉案CCD檢測模塊并不符合合同約定的責(zé)任是否應(yīng)由科某公司承擔(dān)的問題?？颇彻巨q稱，品牌的變更系應(yīng)聯(lián)鋼公司的要求，但未提交相應(yīng)證據(jù)加以證明，故本院對其該項辯稱意見不予采信；科某公司還提出，其曾向聯(lián)鋼公司建議應(yīng)當(dāng)安裝3臺相機，但聯(lián)鋼公司為了節(jié)省費用而要求減少相機數(shù)量，故涉案CCD檢測模塊達不到質(zhì)量檢測要求的責(zé)任不在科某公司。本院注意到，雙方在合同簽訂之前，曾對聯(lián)鋼公司的采購需求多次進行過溝通，均由科某公司給予評估方案。在科某公司最終提供給聯(lián)鋼公司的合同文本中，明確為2臺相機，而從雙方溝通的電子郵件中并無如科某公司所述聯(lián)鋼公司為降低費用而采用2臺相機的內(nèi)容，且科某公司亦未提供相應(yīng)證據(jù)加以證明，故科某公司的該辯稱意見本院亦不予采信?？颇彻咀鳛閷ｉT從事機械設(shè)備加工和生產(chǎn)的專業(yè)公司，而聯(lián)鋼公司作為采購方應(yīng)當(dāng)有理由相信其有能力設(shè)計、制造符合合同約定的設(shè)備，科某公司對于設(shè)備達不到合同所約定的質(zhì)量檢測標(biāo)準(zhǔn)即合同目的，負有全部過錯責(zé)任。第三，關(guān)于科某公司的上述違約行為能否導(dǎo)致聯(lián)鋼公司行使合同所約定的解除權(quán)問題。依據(jù)采購合同的約定，如科某公司交付的產(chǎn)品質(zhì)量無法達到要求，則按照違約處理，逾期無法調(diào)試完成超過30日的，聯(lián)鋼公司有權(quán)解除合同。現(xiàn)科某公司出具承諾書后，仍未對機器調(diào)試整改完畢，且涉案CCD檢測模塊本質(zhì)上亦無法完成螺釘涂膠全方位檢查，無法實現(xiàn)聯(lián)鋼公司的合同目的。故聯(lián)鋼公司主張解除合同返還價款的訴訟請求，本院予以支持。因聯(lián)鋼公司以提起訴訟的方式行使合同解除權(quán)，且系以在庭審過程中增加訴請的方式提出，故科某公司到庭應(yīng)訴當(dāng)日應(yīng)認定為合同解除時間，即涉案《采購合同》于2017年8月22日解除。第四，關(guān)于聯(lián)鋼公司要求科某公司依據(jù)合同約定償付違約金的訴訟請求。本院認為，違約金功能兼具懲罰性和補償性的作用，并應(yīng)當(dāng)綜合考慮合同履行情況、科某公司的違約情節(jié)、過錯程度等?？颇彻境鼍叱兄Z書后，曾兩次前往設(shè)備現(xiàn)場，由此可見，其確有積極解決問題的態(tài)度，而聯(lián)鋼公司如前所述亦存在一定過錯。結(jié)合科某公司提出聯(lián)鋼公司主張的違約金過高而要求本院予以調(diào)整的意見，故在聯(lián)鋼公司未舉證證明除了利息損失外還存在其他經(jīng)濟損失的情況下，本院以中國人民銀行同期貸款利率為參考，酌定科某公司應(yīng)償付違約金10,000元。此外，鑒于上述理由，本院對科某公司的反訴訴請不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第(四)項、第九十七條、第一百一十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告(反訴被告)聯(lián)鋼緊固系統(tǒng)(上海)有限公司與被告(反訴原告)昆山科某精密機械有限公司于2016年7月6日簽訂的《涂膠螺絲CCD檢測模塊采購合同》于2017年8月22日解除；
　　二、被告(反訴原告)昆山科某精密機械有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告(反訴被告)聯(lián)鋼緊固系統(tǒng)(上海)有限公司價款72,500元；
　　三、被告(反訴原告)昆山科某精密機械有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告(反訴被告)聯(lián)鋼緊固系統(tǒng)(上海)有限公司違約金10,000元；
　　四、原告(反訴被告)聯(lián)鋼緊固系統(tǒng)(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)退還被告(反訴原告)昆山科某精密機械有限公司涂膠螺絲CCD檢測模塊1臺(詳見附件1)，由被告(反訴原告)昆山科某精密機械有限公司至原告(反訴被告)聯(lián)鋼緊固系統(tǒng)(上海)有限公司處自提；
　　五、駁回被告(反訴原告)昆山科某精密機械有限公司的全部反訴訴訟請求。
　　如科某公司未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案本訴案件受理費4,562元，由原告(反訴被告)聯(lián)鋼緊固系統(tǒng)(上海)有限公司負擔(dān)2,832元，被告(反訴原告)昆山科某精密機械有限公司負擔(dān)1,730元(科某公司負擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。本案反訴案件受理費2,243.50元，由被告(反訴原告)昆山科某精密機械有限公司負擔(dān)。本案鑒定費24,200元(聯(lián)鋼公司已預(yù)交)，由被告(反訴原告)昆山科某精密機械有限公司負擔(dān)(科某公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：宗小時

書記員：樊??杰