原告(反訴被告)：聯(lián)想(上海)有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代表人：楊元慶，職務(wù)董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王悅、劉潤(rùn)澤，北京市金杜律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海帝聯(lián)信息科技股份有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：康凱，職務(wù)董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：郭路遠(yuǎn)。
　　委托訴訟代理人：羅勁，上海市天一律師事務(wù)所律師。
　　原告聯(lián)想(上海)有限公司與被告上海帝聯(lián)信息科技股份有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2017年11月1日立案后，依法適用普通程序，審理中，反訴原告上海帝聯(lián)信息科技股份有限公司于2018年5月18日向本院提起反訴，本院受理后，依法與本訴合并，公開開庭進(jìn)行了審理。原告(反訴被告)聯(lián)想(上海)有限公司的委托訴訟代理人王悅、劉潤(rùn)澤、被告(反訴原告)上海帝聯(lián)信息科技股份有限公司的委托訴訟代理人郭路遠(yuǎn)、羅勁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告聯(lián)想(上海)有限公司向本院提起訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求法院依法判令1、被告支付原告《銷售合同》下拖欠的貨款人民幣XXXXXXX元；2、被告向原告支付因遲延支付上述貨款給原告造成的損失，即：自《銷售合同》約定最晚付款日次日(2016年8月26日，含當(dāng)日)起計(jì)算至實(shí)際付款之日，按中國(guó)人民銀行同期貸款計(jì)算，暫計(jì)至2017年9月30日為504462.46元；3、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
　　事實(shí)和理由：2016年6月16日，原告與被告簽訂《銷售合同(編號(hào)：XXXXXXXXXXXX)》(下稱“《銷售合同》”證據(jù)一)，由原告為賣方，向作為買方的被告出售兩類產(chǎn)品，總價(jià)XXXXXXXX元。其中，包括SD350X(2U4節(jié)點(diǎn))產(chǎn)品80臺(tái)，計(jì)XXXXXXX元?！朵N售合同》就付款時(shí)間約定為買方應(yīng)于賣方交貨后70日內(nèi)付款。
　　2016年6月16日，案涉產(chǎn)品從其生產(chǎn)的企業(yè)英業(yè)達(dá)科技有限公司送至被告，被告在《國(guó)內(nèi)貨運(yùn)委托書》簽字確認(rèn)收到案涉產(chǎn)品。因此根據(jù)合同約定，被告應(yīng)于2016年8月25日前支付案涉產(chǎn)品價(jià)款。然而，迄今被告仍未依約支付案涉產(chǎn)品價(jià)款，違反了《銷售合同》的約定，原告有權(quán)要求被告賠償因逾期支付貨款造成的損失。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告現(xiàn)特向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院依法判如所請(qǐng)。
　　被告上海帝聯(lián)信息科技股份有限公司辯稱，2016年1月，被告因經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)需要采購(gòu)一批品質(zhì)較好的服務(wù)器，原告提出向被告提供實(shí)物樣品進(jìn)行測(cè)試，被告經(jīng)測(cè)試后認(rèn)為原告提供的樣品符合被告的采購(gòu)需要，遂于2016年6月與原告簽訂了買賣合同。被告于2016年6月16日至7月19日期間陸續(xù)收到原告交付的280臺(tái)服務(wù)器。6月16日收到涉案的80臺(tái)設(shè)備在待后續(xù)收到的設(shè)備組裝后，方能一并進(jìn)行服務(wù)器的運(yùn)轉(zhuǎn)測(cè)試驗(yàn)收。
　　被告收到上述服務(wù)器后，立即對(duì)服務(wù)器進(jìn)行了抽樣測(cè)試驗(yàn)收，發(fā)現(xiàn)涉案服務(wù)器無法使用，被告向原告及時(shí)反饋了此情況后，按照原告的建議又在多個(gè)環(huán)境下進(jìn)行了測(cè)試，其中2016年8月至9月下旬被告將抽樣的涉案服務(wù)器運(yùn)至山東等地機(jī)房進(jìn)行了測(cè)試，服務(wù)器仍無法正常使用，隨即被告與原告進(jìn)行了交涉，要求原告立即解決問題。
　　經(jīng)雙方多次溝通后，原告也多次安排高級(jí)運(yùn)維人員對(duì)該批服務(wù)器存在的故障進(jìn)行測(cè)試和排障，截止2016年10月底，原告仍未能修復(fù)該批服務(wù)器的故障，被告于2016年10月28日正式向原告提出退貨申請(qǐng)。
　　2016年10月31日，原告經(jīng)與被告協(xié)商，被告同意再給予原告一周的時(shí)間排除故障，但原告最終還是未能修復(fù)該批機(jī)器故障，期間，原告或原告的生產(chǎn)廠家派遣了從臺(tái)灣來的維修團(tuán)隊(duì)來被告處進(jìn)行維修，以及原告設(shè)立了專門實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行攻關(guān)，均未能解決問題。被告于2016年11月7日再次向原告提出辦理退貨手續(xù)，但原告只回復(fù)了“不屬于硬件問題不接受退貨”，并自此之后一直對(duì)被告提出的退貨申請(qǐng)置之不理。
　　2016年底，原、被告經(jīng)協(xié)商后達(dá)成了初步一致意見，由被告盡快支付清經(jīng)驗(yàn)收無問題的200臺(tái)服務(wù)器的貨款；被告暫時(shí)不支付案涉服務(wù)器的貨款，但被告應(yīng)對(duì)原告向該批服務(wù)器的生產(chǎn)廠家索賠事宜給予積極幫助。截止2017年5月31日，被告因原告久拖而不取回涉案服務(wù)器致使保管費(fèi)用驟增，再次性原告郵寄了《退貨通知函》，原告已予以簽收，但仍未采取任何回應(yīng)。
　　被告是基于實(shí)物樣品符合被告要求而向原告采購(gòu)相同的服務(wù)器，但原告交付的貨品與樣品并不相符，并對(duì)此也作出了承認(rèn)，因此構(gòu)成違約的是原告，且系根本違約，故合同無法正常履行的責(zé)任在于原告。
　　雙方簽訂的是一份原告提供的格式合同，其中約定的驗(yàn)收期明顯過短，對(duì)被告一次性采購(gòu)的280臺(tái)服務(wù)器竟然只給予了3天的檢驗(yàn)期限，明顯是為了免除其責(zé)任而加重了被告的責(zé)任，排除了被告的主要權(quán)利，該條款應(yīng)屬無效條款。
　　即使關(guān)于驗(yàn)收條款被推定為有效，仍無法以此作為被告認(rèn)可涉案服務(wù)器驗(yàn)收合格的依據(jù)。因?yàn)榉?wù)器是由多種硬件配置(CPU、內(nèi)存、硬盤、網(wǎng)卡、電源、遠(yuǎn)程管理卡等)集合而成，并通過其軟件系統(tǒng)的正常運(yùn)行滿足其所能實(shí)現(xiàn)外部功能的設(shè)備。對(duì)于80臺(tái)服務(wù)器能否正常使用，只能通過被告的運(yùn)維工作人員一臺(tái)臺(tái)拆機(jī)運(yùn)行測(cè)試才能檢驗(yàn)是否能正常使用，3日的時(shí)間根本不可能實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)給予合理的檢驗(yàn)時(shí)間，因此，合同的該條款約定內(nèi)容不應(yīng)得到法院支持，而應(yīng)當(dāng)綜合交易性質(zhì)、目的、習(xí)慣等等內(nèi)容綜合進(jìn)行判斷。
　　所謂的硬件問題，是原告故意割裂服務(wù)器軟、硬件，因硬件為由拒絕接受退貨，是原告推卸責(zé)任的表現(xiàn)，不但與法相悖，也與服務(wù)器的使用原理不符。原告作為知名品牌的服務(wù)器提供商，不可能不知曉被告采購(gòu)服務(wù)器的目的。綜上，被告懇請(qǐng)法院依法公正判決，依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　反訴原告上海帝聯(lián)信息科技股份有限公司提出如下訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院依法判決被告向原告支付保管費(fèi)229528.8元，其中房租費(fèi)203122.5元、物業(yè)費(fèi)26406.3元；2、本案反訴費(fèi)用由被告承擔(dān)。
　　事實(shí)理由：2016年6月，反訴原、被告簽訂了買賣合同，約定由反訴原告向反訴被告購(gòu)買共計(jì)280臺(tái)服務(wù)器。簽訂合同后，反訴原告于2016年6月16日收到反訴被告托運(yùn)的其中80臺(tái)的服務(wù)器、2016年6月22日至2016年7月19日期間陸續(xù)收到被告托運(yùn)的剩余200臺(tái)服務(wù)器。收到服務(wù)器后，反訴原告開始對(duì)服務(wù)器驗(yàn)收測(cè)試，于2016年9月下旬發(fā)現(xiàn)其中第一次收到的80天服務(wù)器無法正常使用，隨即聯(lián)系反訴被告進(jìn)行處理。雙方多次來回溝通，反訴被告也多次安排高級(jí)運(yùn)維人員對(duì)該批服務(wù)器存在的故障進(jìn)行測(cè)試和排障，最終還是未能修復(fù)該批服務(wù)器故障。反訴原告于2016年10月28日正式向反訴被告郵件提出退貨申請(qǐng)，但反訴被告以“服務(wù)器硬件不存在故障問題”為由拒絕將故障的服務(wù)器收回。該批80天故障服務(wù)器長(zhǎng)期占用原告租某的倉(cāng)庫，為防止損失擴(kuò)大，反訴原告于2017年5月31日再次向被告以郵寄專遞方式寄送《退貨通知函》，要求反訴被告于2017年6月15日前取回該80臺(tái)故障服務(wù)器，但被告仍不予取回該批80臺(tái)故障服務(wù)器。2017年6月15日至2017年12月31日，共計(jì)6個(gè)半月，反訴被告怠于履行自己的退貨義務(wù)導(dǎo)致反訴原告損失229528.8元的保管費(fèi)用。為了維護(hù)反訴原告的合法權(quán)益，反訴原告特向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院依法公正判決。
　　反訴被告聯(lián)想(上海)有限公司辯稱，合同約定的標(biāo)的物是特定配置的服務(wù)器硬件設(shè)備，反訴被告已經(jīng)根據(jù)反訴原告選定的型號(hào)配置，向反訴原告交付了符合合同約定標(biāo)準(zhǔn)的服務(wù)器設(shè)備，但反訴被告并不負(fù)有保證案涉產(chǎn)品適用于特定目的的義務(wù)，如果反訴原告選定的產(chǎn)品在接入其自身運(yùn)營(yíng)環(huán)境后不能達(dá)到特定使用目的的，應(yīng)由其自行承擔(dān)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。在《銷售合同》通用條款中，對(duì)案涉產(chǎn)品的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了約定，應(yīng)以符合國(guó)家規(guī)定的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)計(jì)公開發(fā)布的有關(guān)計(jì)算機(jī)產(chǎn)品保證的法律法規(guī)的最低要求，并將按銷售合同約定向買方提供產(chǎn)品保修服務(wù)，即國(guó)家規(guī)定服務(wù)器產(chǎn)品必須進(jìn)行認(rèn)證，服務(wù)器適用國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)家技術(shù)規(guī)范的強(qiáng)制性要求。反訴被告交付的服務(wù)器已經(jīng)取得了《中國(guó)國(guó)家強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證證書》，表明該服務(wù)器符合強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證實(shí)施規(guī)則，證書的有效期至2020年12月1日，顯然案涉產(chǎn)品是經(jīng)過國(guó)家認(rèn)證的合格產(chǎn)品，而在產(chǎn)品出廠前反訴被告進(jìn)行了全面細(xì)致的檢測(cè)，確認(rèn)合格后方出貨。
　　無論是雙方之前的交易習(xí)慣，還是合同約定，均明確顯示反訴被告僅僅是服務(wù)器硬件供應(yīng)商，而非整體解決方案提供商，僅保證供貨產(chǎn)品符合合同約定配置和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，無法確保其可以應(yīng)用與客戶特定目的和需要，這實(shí)際上也是服務(wù)器采購(gòu)的行業(yè)慣例，因?yàn)榭蛻舻氖褂媚康亩喾N多樣，相應(yīng)地，自身的軟硬件環(huán)境及配置各不相同，在沒有特殊約定或安排的情況下，其客觀上并了解、實(shí)際上也并無一物了解客戶的業(yè)務(wù)和配置情況，在接入反訴原告的特定機(jī)房、特定運(yùn)行環(huán)境后，若無法實(shí)現(xiàn)其特定使用目的，那么風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)日應(yīng)由自主選購(gòu)服務(wù)器型號(hào)、配置的反訴被告自行承擔(dān)。事實(shí)上，根據(jù)反訴原告提供的郵件可知，在反訴原告所謂的業(yè)務(wù)負(fù)載情形下，案涉產(chǎn)品具有性能下載及抖動(dòng)的情況，但案涉產(chǎn)品仍在正常運(yùn)行。
　　合同約定的3日檢驗(yàn)期系雙方磋商后由反訴原告自行確定的，在過往交易記錄中，即時(shí)購(gòu)買更多數(shù)量的服務(wù)器，反訴被告也認(rèn)為檢驗(yàn)期是足夠的，從服務(wù)器到貨檢驗(yàn)的客觀情況來看，在訂立合同和交付案涉產(chǎn)品后，反訴原告對(duì)檢驗(yàn)期的約定從未提出過異議，反映了反訴原告的真實(shí)意思表示，完全符合客觀需要，該條款顯然并非反訴原告所述的格式條款。因此，在檢驗(yàn)期內(nèi)，反訴原告從未就服務(wù)器質(zhì)量問題向反訴被告提出過異議，反訴原告已經(jīng)接受了合格貨物，其應(yīng)當(dāng)支付貨款。此后，反訴被告出于對(duì)維系客戶的最大善意，在合同義務(wù)之外積極幫助反訴原告實(shí)現(xiàn)其特定使用目的，包括對(duì)服務(wù)器軟件BIOS的調(diào)試，但并不因此而被認(rèn)定為案涉產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題，實(shí)際是反訴原告自行購(gòu)置服務(wù)器時(shí)，并沒有按照自己的特定目的，完全充分正確地選購(gòu)服務(wù)器，并非反訴被告的原因所導(dǎo)致。
　　反訴原告在使用服務(wù)器半年后，突然反映案涉產(chǎn)品不能實(shí)現(xiàn)其特定使用目的，并在三天后要求退貨，反而體現(xiàn)了反訴原告毀約及逃避支付貨款的主觀惡意。因此，反訴被告并無退貨義務(wù)。
　　即便如反訴原告所述，案涉產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，反訴原告所主張的保管費(fèi)用損失亦不具有事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)反訴原告提供的租某合同，反訴原告租某用途為辦公使用，并非倉(cāng)儲(chǔ)保管。事實(shí)上，反訴原告所述的上海市中江路XXX弄XXX號(hào)樓102樓也確系其資產(chǎn)管理部所在地，并非為保管服務(wù)器所用之倉(cāng)庫。租某合同約定的租某面積高達(dá)477平方米，明顯超出80臺(tái)涉案產(chǎn)權(quán)合理的放置面積，根本不可能導(dǎo)致反訴原告產(chǎn)生額外開支，因此反訴原告主張租某費(fèi)和物業(yè)費(fèi)不具有任何合理性。反訴原告提供的付款憑證為被告自行制作，無法證明保管費(fèi)用已經(jīng)實(shí)際支出。綜上，基于反訴被告不具有退貨義務(wù)，反訴原告主張的損失費(fèi)用也不具備事實(shí)和法律依據(jù)，反訴被告請(qǐng)求法院依法駁回反訴原告的所有反訴訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。無爭(zhēng)議事實(shí)如下：
　　一、2016年6月，原、被告簽訂《銷售合同》一份，約定：被告向原告購(gòu)買下述產(chǎn)品：1、SD350X(204節(jié)點(diǎn))，每節(jié)點(diǎn)配置E5-2680V3*2/內(nèi)存：16G*4/硬盤：6TSATA*2/R720ix/Intel1350千兆網(wǎng)卡*2+Intel82599萬兆多模網(wǎng)卡*2/單電源支持高壓直流/IKVM遠(yuǎn)程管理卡/2U/三年原廠上門服務(wù)，數(shù)量80臺(tái)，單價(jià)119180元，計(jì)XXXXXXX元；2、RD450X，配置描述：E5-2630V3*2/內(nèi)存16G*8/硬盤4TSATA*12+600GSAS*1+IntelP36002.0TPCIESSD/750W冗余電源支持高壓直流/IKVM遠(yuǎn)程管理卡/2U/三年原廠上門服務(wù)，數(shù)量200臺(tái)，單價(jià)49113元，計(jì)XXXXXXX元。安裝驗(yàn)機(jī)服務(wù)和保證保修均未在合同作出勾選。付款時(shí)間為賣方交貨后70日內(nèi)。同時(shí)在合同中明確約定《銷售合同通用條款和條件》為本合同不可分割之組成部分，雙方同意按照其規(guī)定購(gòu)買和銷售產(chǎn)品。
　　在《銷售合同通用條款和條件》中雙方約定如下：
　　1、向賣方采購(gòu)銷售合同所列產(chǎn)品，如果沒有另外約定，產(chǎn)品配置一銷售合同約定為準(zhǔn)，產(chǎn)品中如果含有非賣方品牌產(chǎn)品，這些產(chǎn)品是為提供賣方品牌產(chǎn)品的性能和適用性作為配套產(chǎn)品提供，構(gòu)成對(duì)賣方品牌產(chǎn)品的補(bǔ)充。買方應(yīng)按約定付款期限支付貨款，對(duì)延期支付款項(xiàng)應(yīng)按每天萬分之一(0.01%)的標(biāo)準(zhǔn)向賣方支付滯納金。滯納金總額不超合同總價(jià)款的1%；
　　2、賣方方最遲應(yīng)于交貨日期當(dāng)日在指定交貨地址將產(chǎn)品交付指定收貨人，產(chǎn)品交付后的風(fēng)險(xiǎn)由買方承擔(dān)。產(chǎn)品的所有權(quán)在買方付清貨款后轉(zhuǎn)移給賣方。產(chǎn)品為軟件或包含軟件的，買方僅根據(jù)相應(yīng)的軟件使用許可協(xié)議獲得許可使用權(quán)，其它未明確授予的權(quán)益始終歸軟件的許可人。聯(lián)想未按合同及標(biāo)書要求時(shí)間將產(chǎn)品交付給被告的，每逾期一天應(yīng)按照逾期未交付產(chǎn)品總額的萬分之一向被告支付違約金，但違約金最高不超合同總價(jià)款的百分之一；
　　3、如果銷售合同沒有明確約定，賣方不負(fù)責(zé)產(chǎn)品安裝，買方應(yīng)在產(chǎn)品抵達(dá)買方指定交貨地址后3日內(nèi)完成驗(yàn)收并對(duì)不合格產(chǎn)品提出異議，否則，應(yīng)視為產(chǎn)品合格并被買方接受；買方按雙方約定的驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行驗(yàn)收，如果買方在驗(yàn)收中發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品功能性故障以致無法正常運(yùn)行，買方應(yīng)在規(guī)定期限內(nèi)書面提出異議，同時(shí)撥打賣方公布的服務(wù)支持電話，向賣方工程師說明故障情況。如果賣方服務(wù)人員鑒定屬于產(chǎn)品質(zhì)量問題，賣方保證按本協(xié)議約定提供修理、更換和退貨服務(wù)。在進(jìn)行更換或退貨服務(wù)時(shí)，買方應(yīng)將原產(chǎn)品連同原包裝和附件完整退還賣方；
　　4、除非雙方另有明確約定，賣方保證賣方品牌的產(chǎn)品及其部件符合國(guó)家規(guī)定的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)計(jì)公開發(fā)布的有關(guān)計(jì)算機(jī)產(chǎn)品保證的法律法規(guī)的最低要求，并將銷售合同約定向買方提供產(chǎn)品保修服務(wù)。賣方就其交付的產(chǎn)品所做的保證按銷售合同執(zhí)行。除非另有約定并考慮了合理的對(duì)價(jià)，賣方不保證產(chǎn)品能夠適用于任何特定目的；合同約定的保證為賣方的全部保證，取代所有其他明示或默示的保證或條件。在質(zhì)保期內(nèi)，賣方保證其產(chǎn)品符合技術(shù)規(guī)范中的質(zhì)量要求，承擔(dān)產(chǎn)品不符合質(zhì)量要求的責(zé)任，并自行或指定第三方服務(wù)提供商按照賣方公布的標(biāo)準(zhǔn)范圍提供服務(wù)，保險(xiǎn)期內(nèi)因標(biāo)準(zhǔn)保修責(zé)任范圍內(nèi)事宜而產(chǎn)生的一切人工及備件費(fèi)用均由買方自行承擔(dān)；
　　通用條款另就服務(wù)和技術(shù)支持、一般規(guī)定、發(fā)票交付等等內(nèi)容作出約定。
　　二、中國(guó)質(zhì)量認(rèn)證中心下發(fā)編號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXX的《中國(guó)國(guó)家強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證證書》，載明：委托人名稱英業(yè)達(dá)科技有限公司，生產(chǎn)者(制造商)聯(lián)想(北京)有限公司，生產(chǎn)企業(yè)英業(yè)達(dá)科技有限公司；服務(wù)器：ThinkServerSD350X：1)200-240Vac，50/60Hz,10A或者240Vdc,10A;2)200-240Vac,50/60Hz,9.6A或者240Vdc,9.6A;(電線組件可選)；產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)要求GB4943.1-2011；GB9254-2008(A級(jí))。上述產(chǎn)品符合強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證實(shí)施規(guī)則CNCA-C09-01；2014的要求，發(fā)證日期：2015年12月23日，有效期至2020年12月1日。
　　三、2016年6月16日，生產(chǎn)企業(yè)案外人英業(yè)達(dá)科技有限公司托運(yùn)80臺(tái)服務(wù)器(CPU3個(gè)以下)至被告公司即普陀區(qū)中江路XXX號(hào)天地軟件園10號(hào)樓B座1樓102。嗣后，被告收到該80臺(tái)服務(wù)器。
　　四、2016年6月22日，原告向被告開具金額為XXXXXXX元的發(fā)票，被告收訖。
　　五、2016年10月27日，被告向原告發(fā)出《退貨通知函》，言明：“因貴司向我司提供的80臺(tái)聯(lián)想服務(wù)器(服務(wù)器配置為：聯(lián)想SD350X/E5-2680V3*8/16*16G/6TB*8+Intel1350T2網(wǎng)卡*4+IntelXXXXXXXG網(wǎng)卡*4/1600WPSU*2/2U/三年質(zhì)保)存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，無法使用卻長(zhǎng)期占用倉(cāng)庫，我司無義務(wù)繼續(xù)為貴司保管該批設(shè)備。我司要求貴司盡快完成對(duì)該批服務(wù)器的退貨處理工作，請(qǐng)貴司盡快于2016年11月30日前取回該批問題設(shè)備，否則由此產(chǎn)生的相應(yīng)責(zé)任將由貴司承擔(dān)。”
　　2017年5月31日，保管再次就80臺(tái)服務(wù)器退貨事宜發(fā)函原告，要求被告于2017年6月15日前取回該批服務(wù)器。未果。
　　反訴經(jīng)審理查明雙方無爭(zhēng)議的事實(shí)同本訴。
　　關(guān)于本、反訴有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)本院認(rèn)定如下：
　　一、原告提供的80臺(tái)SD350X產(chǎn)品是否存在質(zhì)量問題。
　　原告認(rèn)為己方提供的產(chǎn)品符合雙方合同約定的產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，被告在收到貨物在合同約定的驗(yàn)收日屆滿后并未向原告提出異議，因此原告交付的是合格產(chǎn)品。除雙方無爭(zhēng)議的中國(guó)質(zhì)量認(rèn)證中心下發(fā)編號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXX的《中國(guó)國(guó)家強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證證書》外，原告提交下列證據(jù)予以佐證：1、(2018)京方圓內(nèi)經(jīng)證字第09293號(hào)《公證書》，證明所粘附件系在公證人員監(jiān)督后整個(gè)操作過程中取得的打印件。打印件內(nèi)容為雙方往來郵件的內(nèi)容。
　　2016年11月14日，被告員工即本案委托訴訟代理人郭路遠(yuǎn)至原告的郵件，內(nèi)容有關(guān)于帝聯(lián)2U4服務(wù)器配置需求詳見清單，請(qǐng)求聯(lián)想給出測(cè)試服務(wù)器提供及送抵測(cè)試機(jī)房時(shí)間，送測(cè)地點(diǎn)則指定為江蘇省南通市環(huán)城南路XXX號(hào)電信南院。清單中附有服務(wù)器的具體視頻轉(zhuǎn)碼通用配置。原告稱該郵件即為雙方簽訂買賣合同前原告向被告送達(dá)的樣品服務(wù)器，按被告指定的地方進(jìn)行了測(cè)試，且結(jié)果合格，雙方遂簽訂了買賣合同。被告所指定的上述測(cè)試地點(diǎn)也不在上海市普陀區(qū)境內(nèi)。
　　2、(2018)京方圓內(nèi)經(jīng)證字第09086號(hào)《公證書》，證明所粘附件系在公證人員監(jiān)督后整個(gè)操作過程中取得的打印件，并刻錄至光盤內(nèi)。打印件內(nèi)容亦為雙方往來郵件的內(nèi)容，其中：原告根據(jù)被告的要求將80臺(tái)機(jī)器的log信息及對(duì)機(jī)臺(tái)的檢測(cè)項(xiàng)目發(fā)送給被告，并告知被告原告測(cè)試機(jī)器合格后方出貨。
　　針對(duì)被告提出關(guān)于到貨設(shè)備視頻轉(zhuǎn)碼卡頓問題，2016年10月26日原告發(fā)送郵件內(nèi)容為：“對(duì)于測(cè)試機(jī)和出貨機(jī)器的敵對(duì)測(cè)試，聯(lián)想實(shí)驗(yàn)室沒有復(fù)現(xiàn)到故障：不同版本的BMC和BIOS在實(shí)驗(yàn)室都反復(fù)測(cè)試了很多遍，并沒有出現(xiàn)內(nèi)存帶寬異?；虿环€(wěn)定的情況……只是在同時(shí)開啟大量sysbench線程的情況下，內(nèi)存帶寬會(huì)下降，但是也是平穩(wěn)的?！?、測(cè)試機(jī)版本的BIOS在訂立現(xiàn)場(chǎng)測(cè)試無效，下一步安排：1、派研發(fā)工程師去浙江富陽機(jī)房現(xiàn)場(chǎng)debug。2、我和軟件工程師會(huì)來帝聯(lián)運(yùn)維繼續(xù)支持故障分析。3、履行實(shí)驗(yàn)室會(huì)繼續(xù)驗(yàn)證測(cè)試?！?br/>　　2018年10月28日17：03，被告向原告工作人員發(fā)出要求退貨的郵件通知，言明因80臺(tái)2U4服務(wù)器存在質(zhì)量問題，遂要求退貨，希望原告盡快處理。原告于2018年10月31日回復(fù)告知被告80臺(tái)服務(wù)器問題，運(yùn)維同事一直在解決，且已經(jīng)找到原因，原告工作人員仍在與Intel的人員討論解決方案，希望被告能給原告一次機(jī)會(huì)，原告會(huì)解決這個(gè)bug。
　　2016年10月31日，F(xiàn)iona發(fā)送給郭路遠(yuǎn)的郵件披露了測(cè)試進(jìn)展，其中實(shí)驗(yàn)室復(fù)現(xiàn)一欄中載明：“……3、結(jié)論：聯(lián)想硬件確認(rèn)不存在問題，因?yàn)榈勐?lián)目前應(yīng)用需要支持高并發(fā)數(shù)跳變下內(nèi)存的穩(wěn)定運(yùn)行，Intel目前的設(shè)置是基于大眾應(yīng)用的，所以需要Intel更新MRCcode?！?，在機(jī)器對(duì)比一欄中記載為：“……出貨機(jī)器BIOS確實(shí)和測(cè)試機(jī)器不一樣，但是將測(cè)試機(jī)的BIOS更新到現(xiàn)場(chǎng)機(jī)器上，測(cè)試還是fall?！?br/>　　2016年11月1日，原告處上海的員工發(fā)送給郭路遠(yuǎn)及被告處原告Fiona的郵件內(nèi)容如下：“……另外考慮到貴司的業(yè)務(wù)無法提供繼續(xù)測(cè)試，為了快速定位，履行可以提供北京運(yùn)維一臺(tái)RD650機(jī)器供浙江機(jī)房轉(zhuǎn)移業(yè)務(wù)用，然后利息安排Intel和英業(yè)達(dá)工程師在浙江富陽機(jī)房測(cè)試一臺(tái)SD350X和一臺(tái)RD650，對(duì)比參數(shù)，現(xiàn)場(chǎng)debug，還希望能支持?！?br/>　　2016年11月2日下午8：45原告發(fā)送給郭路遠(yuǎn)關(guān)于其“根據(jù)你的測(cè)試需求，我昨晚配合進(jìn)行了測(cè)試并已微信反饋你……”之回復(fù)郵件內(nèi)容為：“……根據(jù)今天的溝通，我們SD350X會(huì)修改BIOS，調(diào)整performance為和RD650接近為帝聯(lián)滿足業(yè)務(wù)要求的標(biāo)準(zhǔn)?！薄懊魈焐衔?2：00之前我會(huì)release測(cè)試版BIOS給您?！薄懊魈煜挛?4：00我會(huì)到帝聯(lián)北京運(yùn)維中心配合您測(cè)試，另外聯(lián)想performance專家也會(huì)一起過來協(xié)助分析?！薄啊?br/>　　2016年11月5日15：32由原告發(fā)給被告委托訴訟代理人的郵件中陳述：“1、最新版本的BIOSC103V2(關(guān)閉Pstate和Cstate)，在昨天下午測(cè)試的時(shí)候，內(nèi)存寬帶已經(jīng)平穩(wěn)，4路線程的時(shí)候穩(wěn)定在1.5G左右，8路線程的時(shí)候下降到1G左右。”“2、聯(lián)想下一步會(huì)BIOS優(yōu)化，提升內(nèi)存帶寬來滿足更高負(fù)荷的業(yè)務(wù)需求(滿足4路和8路線程的壓力需求)。”“3、因?yàn)槁?lián)想實(shí)驗(yàn)室采用的循環(huán)壓力測(cè)試腳本和帝聯(lián)線程直接轉(zhuǎn)碼壓測(cè)的內(nèi)存帶寬波動(dòng)表現(xiàn)有差異，臺(tái)灣BIOS開發(fā)工程師下周會(huì)趕到帝聯(lián)北京運(yùn)維現(xiàn)場(chǎng)調(diào)試。”“4、因?yàn)槟壳暗勐?lián)的測(cè)試機(jī)器BIOS已經(jīng)更新到最新的測(cè)試版本，周一我們會(huì)將BMC升級(jí)到對(duì)應(yīng)的匹配版本，消除其他因素的影響，對(duì)內(nèi)存帶寬穩(wěn)定性做再驗(yàn)證?！薄斑@兩周，聯(lián)想BIOS資深工程師，performance專家、OS專家都來帝聯(lián)作了現(xiàn)場(chǎng)的debug,感謝帝聯(lián)同事的配合！……”
　　在同樣發(fā)送給郭路遠(yuǎn)回復(fù)被告關(guān)于到貨設(shè)備視頻轉(zhuǎn)碼卡頓的郵件中則將最新調(diào)整的BIOS和測(cè)試報(bào)告作為附件進(jìn)行了發(fā)送，并將BIOS刷新方法即注意事項(xiàng)、更新步驟進(jìn)行了詳細(xì)說明。
　　在2016年11月8日的回復(fù)郵件中，原告則告知被告“經(jīng)過兩周的測(cè)試，質(zhì)量部門確認(rèn)了硬件層面沒有問題(未發(fā)生硬件損壞、宕機(jī)、報(bào)銷等)，所以我們無法退貨。”嗣后，雙方仍有郵件往來，原告堅(jiān)持無法退貨，并要求被告支付貨款，被告則因質(zhì)量問題堅(jiān)持要求退貨。
　　3、2015年，原告為賣方、被告為買方簽訂的XXXXXXXXXXXX號(hào)《銷售合同》，被告向原告購(gòu)買了RD540和RD640產(chǎn)品，兩項(xiàng)合計(jì)共1300臺(tái)，付款時(shí)間為賣方交貨后70日內(nèi)，合同所附《銷售合同通用條款和條件》中關(guān)于驗(yàn)收一節(jié)約定與本案系爭(zhēng)合同一致，即買方應(yīng)在產(chǎn)品抵達(dá)買方指定交貨地址后3日內(nèi)完成驗(yàn)收并對(duì)不合格產(chǎn)品提出異議，否則應(yīng)視為產(chǎn)權(quán)合格并被買方接受。
　　同年6月19日，雙方再次簽訂XXXXXXXXXXXX號(hào)《銷售合同》，被告向原告再次向原告購(gòu)買了上述兩項(xiàng)產(chǎn)品，共計(jì)650臺(tái)。合同約定內(nèi)容與驗(yàn)收約定與上述合同一致。
　　4、原告自2016年6月17日起至6月21日止向被告或被告指定收貨地點(diǎn)所交付的產(chǎn)品發(fā)貨清單37份，清單載明的收貨地址包括安徽省、北京市、福建省、廣東省、廣西壯族自治區(qū)、海南省、河南省、湖北省、湖南省、江蘇省、江西省、遼寧省、山東省、浙江省、天津市等下屬城市的電信機(jī)房。
　　5、證人王某到庭作證的證詞。王某系經(jīng)測(cè)評(píng)后獲得全球性資質(zhì)認(rèn)證的項(xiàng)目管理專業(yè)人員，現(xiàn)為聯(lián)想(北京)信息技術(shù)有限公司員工。證人陳述如下：證人曾負(fù)責(zé)過南京、臺(tái)灣地區(qū)公司的BIOS開發(fā)，在聯(lián)想(北京)信息技術(shù)有限公司做產(chǎn)品定制化系統(tǒng)極的開發(fā)和交付，后負(fù)責(zé)中國(guó)區(qū)電子化產(chǎn)品開發(fā)和交互，但仍主要負(fù)責(zé)BIOS開發(fā)，現(xiàn)具體負(fù)責(zé)聯(lián)想互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)中心亞太地區(qū)客戶電子化產(chǎn)品開發(fā)。BIOS是一種軟件，為可編程的代碼，固化到電腦主板ROM芯片上。這段代碼是在PC服務(wù)器開機(jī)時(shí)自檢，檢測(cè)是否有報(bào)錯(cuò)信息，按照編程和芯片公司人員要求對(duì)初始狀態(tài)的機(jī)器狀態(tài)值進(jìn)行檢測(cè)，將電腦信息、CPU、內(nèi)存信號(hào)信息交付給操作系統(tǒng)，BIOS的任務(wù)和壽命就結(jié)束了，整個(gè)過程大致10幾秒到兩分鐘之間。此后，BIOS就沒有權(quán)限參與操作系統(tǒng)，在每次檢驗(yàn)完畢后就沒有用了。其作為軟件系統(tǒng)可以升級(jí)或降級(jí)。服務(wù)器運(yùn)行與環(huán)境間的情況比較復(fù)雜，如果服務(wù)器環(huán)溫室溫過高，電子原器件就無法穩(wěn)定運(yùn)行，而出貨時(shí)會(huì)在產(chǎn)品手冊(cè)上注明工作還把和溫度限制等情況，這是硬件上的要求，而軟件上出貨時(shí)到底運(yùn)行什么程序，每家廠商要求不同，是基于客戶要求而定。還有網(wǎng)絡(luò)問題也不能說是服務(wù)器的問題。所有影響服務(wù)器效果的因素有各種情況。
　　被告對(duì)上述1-4的證據(jù)的真實(shí)性無異議,但是認(rèn)為，從郵件內(nèi)容可見，原告提供的服務(wù)器顯然質(zhì)量存在問題，而且其中顯示的BIOS、文本運(yùn)行等，不是簡(jiǎn)單的插上電即能完成檢測(cè)，反而證明被告的抗辯主張能夠成立。至于證據(jù)5，被告則認(rèn)為通過證人證言的陳述，每臺(tái)機(jī)器的BIOS版本不同，系爭(zhēng)服務(wù)器的BIOS問題也非被告提出，系原告的工作人員提出。
　　鑒于被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性未持異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)，且該證據(jù)即為原、被告間就服務(wù)器質(zhì)量問題進(jìn)行的往來郵件，證據(jù)4即為原、被告間曾經(jīng)交易服務(wù)器的內(nèi)容，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院采信原告的上述1-4份證據(jù)。關(guān)于證人證言，鑒于被告未對(duì)證人的利害關(guān)系提出異議，從證言內(nèi)容來分析，證人僅以工程師的專業(yè)身份對(duì)BIOS和服務(wù)器硬件、以及服務(wù)器運(yùn)行的物理、地理環(huán)境做出了解釋，證人并未就系爭(zhēng)的質(zhì)量問題發(fā)表結(jié)論性意見，經(jīng)與BIOS通用知識(shí)的查詢，本院采信證人證言。
　　被告則提供了下列證據(jù)證明服務(wù)器存在質(zhì)量問題：1、2018年3月16日，被告員工即本案委托訴訟代理人郭路遠(yuǎn)向被告員工發(fā)送郵件及所附被告出具的《聯(lián)想四胞服務(wù)器性能測(cè)試報(bào)告》，該報(bào)告于2016年1月發(fā)送原告。郵件內(nèi)容為：原告向被告提供了樣品測(cè)試機(jī)后，被告經(jīng)測(cè)試合格后制作了測(cè)試報(bào)告，并按原告的通知分別寄回了樣品測(cè)試機(jī)，此后原、被告方簽訂了系爭(zhēng)產(chǎn)品的銷售合同。
　　測(cè)試報(bào)告內(nèi)容簡(jiǎn)略如下：聯(lián)想設(shè)備，測(cè)試地點(diǎn)北京北苑機(jī)房，綜合分析，從磁盤基礎(chǔ)測(cè)試結(jié)果可以看出聯(lián)想服務(wù)器磁盤在4K的讀寫性能總讀性能高于寫入性能；溫度在基礎(chǔ)測(cè)試加壓是溫度正常范圍，在應(yīng)用測(cè)試時(shí)的溫度偏高可能是由于sensor采集溫度不準(zhǔn)造成的；從應(yīng)用存儲(chǔ)來看，根據(jù)文件大小，6TB和2TB的讀寫速度會(huì)有差異，從監(jiān)測(cè)日志來看，單個(gè)IO請(qǐng)求的響應(yīng)的速度是很快，但實(shí)際寫入速度比較慢；通過以上數(shù)據(jù)分析，6T磁盤在單盤性能上只提高了存儲(chǔ)空間，在隨機(jī)讀寫、順序讀寫方面基本上與線上使用4T、2T磁盤性能基本保持一致(在隨機(jī)讀寫方面稍有降低)。因時(shí)間關(guān)系此次并未對(duì)磁盤進(jìn)行穩(wěn)定性測(cè)試。聯(lián)想K900G3-10G設(shè)備少使用一塊磁盤的情況下，除去機(jī)房、空調(diào)等外部環(huán)境問題，在相等環(huán)境條件下設(shè)備內(nèi)部溫度并未有明顯降低。
　　2、(2018)京國(guó)信內(nèi)經(jīng)證字第00917號(hào)《公證書》，系被告工作人員與原告間郵件往來的拷屏打印稿，北京市國(guó)信公證處證明所有復(fù)印件與原件一致。
　　2016年11月5日，原告發(fā)郵件內(nèi)容如下：最新版本的BIOS在測(cè)試總內(nèi)存寬帶已經(jīng)平穩(wěn)，4路線程的時(shí)候穩(wěn)定在1.5G左右，8路線程的時(shí)候會(huì)下降到1G左右，聯(lián)想下一步將對(duì)BIOS優(yōu)化，提升寬來滿族更告負(fù)荷的業(yè)務(wù)需求(滿足4路和8路線程的壓力需求)。因?yàn)槁?lián)想實(shí)驗(yàn)室采用的循環(huán)壓力測(cè)試腳本和帝聯(lián)現(xiàn)場(chǎng)直接轉(zhuǎn)碼壓測(cè)的內(nèi)存代寬波動(dòng)表現(xiàn)差異，臺(tái)灣BIOS開發(fā)工程是會(huì)趕到帝聯(lián)北京運(yùn)維現(xiàn)場(chǎng)調(diào)試。因?yàn)槟壳暗勐?lián)的測(cè)試機(jī)器BIOS已經(jīng)更新到最新的測(cè)試版本，在將BMC升級(jí)到對(duì)應(yīng)的匹配版本，消除其他因素的影響，對(duì)內(nèi)存帶寬穩(wěn)定性做再驗(yàn)證。
　　原告對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性不予認(rèn)可，因該測(cè)試系被告單方面作出，原告方?jīng)]有工作人員參與，故對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可。事實(shí)上，在對(duì)樣機(jī)測(cè)試后，雙方并未約定以樣機(jī)為為準(zhǔn)，也未將樣機(jī)進(jìn)行封存；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性沒有異議，但從證據(jù)內(nèi)容可以看出，與原告提交的郵件相吻合，同時(shí)也印證了原告的主張，原告一直在為被告想方設(shè)法解決其提出的問題，對(duì)軟件問題進(jìn)行調(diào)整，但原告在努力過程中卻遭到被告的拒絕，至維修停頓。
　　本院認(rèn)為，對(duì)于被告提供的證據(jù)1，確系被告在原告方無任何人員參與情況下所作測(cè)試，原告的質(zhì)證意見，與事實(shí)相符，符合法律規(guī)定，本院予以采納，故對(duì)被告的證據(jù)1本院不予采信。鑒于原告對(duì)證據(jù)2真實(shí)性未表異議，且證據(jù)內(nèi)容確為原、被告間就服務(wù)器的問題進(jìn)行協(xié)商，與本案存在關(guān)聯(lián)性，本院采信被告的證據(jù)。
　　雖然原、被告均有經(jīng)本院采信的證據(jù)，但綜合分析原、被告的證據(jù)內(nèi)容，雙方以相互往來郵件內(nèi)容以證明服務(wù)器的質(zhì)量爭(zhēng)議。本院對(duì)此認(rèn)為，服務(wù)器質(zhì)量問題應(yīng)當(dāng)以合同約定內(nèi)容、是否進(jìn)行檢測(cè)、檢測(cè)結(jié)果等各方面一起進(jìn)行分析；其次，所謂的質(zhì)量問題是否能夠引起退貨的法律后果。上述郵件內(nèi)容反映出，被告最早向原告提出的問題是遠(yuǎn)程圖像傳送卡頓問題。接件后，原告隨即派出工作人員進(jìn)行檢測(cè)后排除故障。雖然郵件中就BIOS等問題，原告有過修改版本等等表述，但從整個(gè)交流過程，不難發(fā)現(xiàn)原告在接到被告陳述的問題后，一直在處于發(fā)現(xiàn)問題、集合各方力量解決問題過程中。BIOS從通用知識(shí)解答中明確是軟件，雖然附著于硬件，但從被告提供的證據(jù)中很難得出圖像卡頓系BIOS軟件故障導(dǎo)致。同時(shí)，原告對(duì)其余硬件包括軟件等也在檢測(cè)過程中。因此，在原告尚在維修過程中，意即卡頓現(xiàn)象癥結(jié)尚未診斷清楚之時(shí)，被告即拒絕原告再行服務(wù)，并申請(qǐng)退貨。本院認(rèn)為，被告現(xiàn)有的證據(jù)尚未能完全證明其抗辯主張。
　　三、被告認(rèn)為，因?yàn)橘|(zhì)量問題，在退貨申請(qǐng)?jiān)獾皆婢芙^后，被告只得將服務(wù)器堆放在租某的倉(cāng)庫內(nèi)，支付了巨額保管費(fèi)。被告提供了下列證據(jù)：1、《上海天地軟件創(chuàng)業(yè)園房屋租某合同》，系被告與案外人出某某于2016年2月簽訂，合同約定被告向案外人租某上海市中江路XXX弄XXX號(hào)樓102樓房屋，建筑面積477平方米，作為辦公使用。房屋租金每日每平方米建筑面積2.0元，不包括物業(yè)管理費(fèi)，每月房租為人民幣29017.50元，租期為2016年4月1日起至2017年7月31日止。
　　2017年4月28日被告與承租人續(xù)簽租某合同，條款內(nèi)容基本與上述租某合同一致，租期為2017年8月1日起至2018年9月30日止，租金調(diào)整為每日每平方建筑面積2.20元，每月租金31919.25元。
　　2016年簽訂租某合同的同期，被告與案外人又簽訂了《物業(yè)管理合同》，就上述承租的房屋向案外人支付物業(yè)管理費(fèi)，合同期限自2016年4月1日起至2017年7月31日止，服務(wù)費(fèi)每日每平米建筑面積0.28元，共計(jì)每月4062.50元，另就電費(fèi)、水費(fèi)、停車場(chǎng)占用費(fèi)的收取作了約定。嗣后，雙方又簽訂了《續(xù)約補(bǔ)充協(xié)議》，將上述合同延長(zhǎng)至2017年12月31日，價(jià)款及罰款方式不變。
　　2、記賬憑證和付款憑單：被告按照上述租某合同和物業(yè)管理合同向相對(duì)案外人支付2017年4月起至2018年1月的租金和2018年4月至9月的物業(yè)管理費(fèi)。
　　原告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性未表異議，但認(rèn)為該租某合同系被告辦公地點(diǎn)，完全是公司辦公而租某的房屋，并非因?yàn)榉?wù)器堆放而產(chǎn)生的費(fèi)用，同時(shí)，鑒于服務(wù)器本身質(zhì)量并無質(zhì)量問題，原告根本無需承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。
　　審理中，被告確認(rèn)該處房屋為被告辦公所在地，但認(rèn)為堆放服務(wù)器也是事實(shí)，造成一定面積的房屋無法正常使用。
　　本院認(rèn)為，無論服務(wù)器是否堆放在上述房屋內(nèi)，被告提供的證據(jù)為其辦公所用而向案外人租某，該租某費(fèi)用的支付與服務(wù)器堆放間并無因果關(guān)系，本院對(duì)被告的上述證據(jù)不予采信。
　　本院認(rèn)為，關(guān)于本訴，原、被告簽訂的《銷售合同》系雙方真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，應(yīng)為有效。合同成立后，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)恪守合同條款，積極履行自己的義務(wù)。
　　合同成立后，原告按約根據(jù)被告指定交付了貨物，被告也收取了貨物。根據(jù)合同約定，被告應(yīng)當(dāng)在3日內(nèi)進(jìn)行驗(yàn)收。被告抗辯稱該驗(yàn)收日期過于短暫無法逐臺(tái)驗(yàn)收的主張，因根據(jù)原告提供的合同及被告的自述，雙方就服務(wù)器進(jìn)行了多次交易，每次約定的都是3天，被告從未對(duì)此提出過異議，因此可以認(rèn)定雙方的交易慣例如此；其次，根據(jù)原告提供的樣機(jī)測(cè)試報(bào)告和雙方的陳述，雙方簽訂合同是在樣機(jī)測(cè)試結(jié)束之后，被告在對(duì)服務(wù)器規(guī)格和參數(shù)已經(jīng)得到形象化具體化認(rèn)知后簽訂了3天驗(yàn)收期的條款，故被告的該抗辯主張與事實(shí)和交易慣例不符，被告現(xiàn)以系爭(zhēng)合同約定對(duì)被告不公平，加重被告義務(wù)為由要求確認(rèn)該條款無效的主張，也缺乏合理性，本院不予采納。原告交付服務(wù)器的規(guī)格和參數(shù)與合同約定內(nèi)容一致，應(yīng)當(dāng)視為原告已經(jīng)完成交付貨物義務(wù)。
　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于服務(wù)器是否存在質(zhì)量問題，能夠產(chǎn)生導(dǎo)致原告根本違約，應(yīng)當(dāng)解除合同退貨?；诒驹簩?duì)原、被告就質(zhì)量問題提供證據(jù)的論述，被告未能提供證據(jù)充分證明其提出的遠(yuǎn)程傳輸卡頓問題系無法解決的質(zhì)量問題，而是在原告提供診斷問題過程中被拒后，致使服務(wù)器無法完全發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題，因此被告認(rèn)為服務(wù)器存在質(zhì)量問題導(dǎo)致服務(wù)器無法進(jìn)行使用，原告根本違約的主張本院難以采納。即使服務(wù)器存在質(zhì)量問題，也應(yīng)當(dāng)在雙方配合進(jìn)行充分檢修后方能得出是否根本違約的結(jié)論。
　　在被告已經(jīng)驗(yàn)收貨物、質(zhì)量抗辯主張未獲本院采納的前提下，被告應(yīng)當(dāng)按約定支付貨款，故原告要求被告支付貨款的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。
　　被告逾期付款已經(jīng)構(gòu)成違約，故原告要求被告承擔(dān)違約損失的訴訟請(qǐng)求權(quán)本院予以支持。原告以孳息損失標(biāo)準(zhǔn)要求被告賠償相應(yīng)損失，亦符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
　　關(guān)于反訴，基于本訴的理由，且被告提供的證明其損失的證據(jù)本院未予采信，故對(duì)反訴原告的反訴訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海帝聯(lián)信息科技股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告聯(lián)想(上海)有限公司貨款人民幣廣州澤邁醫(yī)療科技有限公司人民幣XXXXXXX元；
　　二、被告上海帝聯(lián)信息科技股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告聯(lián)想(上海)有限公司貨款人民幣廣州澤邁醫(yī)療科技有限公司人民幣XXXXXXX元的利息損失，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自2016年8月25日起計(jì)算至被告實(shí)際付款之日止；
　　三、對(duì)反訴原告上海帝聯(lián)信息科技股份有限公司的反訴訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　本案本訴受理費(fèi)人民幣82033元，由被告負(fù)擔(dān)；反訴受理費(fèi)人民幣2371.50元，由反訴原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：成??建

書記員：郝曉鵑