原告:聯(lián)想（北京）有限公司。住所地：北京市海淀區(qū)上地信息產業(yè)基地創(chuàng)業(yè)路*號。
法定代表人：楊元慶，執(zhí)行董事
委托訴訟代理人：孔劍凡，國浩律師（南京）事務所律師。
委托訴訟代理人：徐秋林，湖北謙順律師事務所律師。
被告：隨州市曾都區(qū)飛揚科技。經營場所：湖北省隨州市曾都區(qū)時代廣場A區(qū)*****號。
經營者:王義，男，1980年8月2日出生，漢族，住湖北省隨州市曾都區(qū)。
委托訴訟代理人：劉世勇，隨州市忠信法律服務所法律工作者。

原告聯(lián)想（北京）有限公司（以下簡稱聯(lián)想公司）訴被告隨州市曾都區(qū)飛揚科技（以下簡稱飛揚科技）侵害商標權及不正當競爭糾紛一案，本院于2018年4月8日受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告聯(lián)想公司的委托訴訟代理人徐秋林、被告飛揚科技的經營者王義及其委托訴訟代理人劉世勇到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
聯(lián)想公司向本院提出訴訟請求：請求法院依法判令：1、被告立刻停止侵權行為；2、被告在市級報紙上刊登聲明以消除影響；3、被告賠償原告侵權賠償金及合理費用共計3萬元；4、被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：聯(lián)想集團是全球大型個人產品科技公司之一，聯(lián)想產品銷售遍布全球160多個國家。原告是聯(lián)想集團的成員公司之一，原告享有“聯(lián)想”（商標注冊證第520416號）、“l(fā)enovo”商標注冊證第3462586號）商標權利?！奥?lián)想”、“l(fā)enovo”兩個商標分別于1999年和2008年被國家工商總局認定為中國馳名商標。原告享有的“聯(lián)想”、“l(fā)enovo”品牌是全球PC領導品牌，在國內更是家喻戶曉，是中國最有價值品牌之一，已經成為電腦類產品高品質和服務的象征。被告未經授權，在其經營的店鋪裝修中，明顯使用“聯(lián)想”、“l(fā)enovo”商標，且和聯(lián)想正規(guī)簽約商的裝修基本一樣，使消費者誤認為是聯(lián)想授權專賣店，被告的行為已經嚴重侵犯了原告的商標專用權且明顯構成不正當競爭。
飛揚科技辯稱，一、本案損害后果微小，被告只是租用的門面所自帶柜臺上使用了聯(lián)想的商標，沒有實際出售任何聯(lián)想的商品或者其他產品。2、被告在收到法院傳票后已經將涉及侵權的商標全部撤下，停止了侵權行為。3、原告請求賠償損失金額過高，請求法院綜合考慮。
原告聯(lián)想公司為支持其訴訟請求，向本院共提交如下證據：證據1：（2014）京中信內經證字第09672號公證書、（2012）京中信內經證字第07613號公證書、（2012）京中信內經證字第07614號公證書。證明目的：原告享有“聯(lián)想”注冊商標專用權。證據2：（2012）京中信內經證字第07611號公證書、（2014）京中信內經證字第40101號公證書。證明目的：原告享有“l(fā)enovo”注冊商標專用權。證據3：（2012）京中信內經證字第07612號公證書、關于認定“Lenovo”商標為弛名商標的批復。證明目的：“聯(lián)想”商標為弛名商標、“Lenovo”商標為弛名商標。證據4：（2017）寧鐘證經內字第7632號公證書。證明目的：被告侵權的事實。證據5：公證費發(fā)票等。證明目的：原告支付的合理費用。
飛揚科技為支持其答辯請求，向法院提交了如下證據：照片及視頻。證明目的：被告在接到訴狀后已經停止了侵權行為。
經庭審質證，被告對于原告提供的證據1、證據2、證據3無異議，對于原告提交的證據4本身的真實性無異議，但對南京公證處是否有異地公證的權利有異議，從公證書的內容看，代理人是于2017年10月10申請的證據保全，但是公證發(fā)生的時間為同年10月12日，公證過程有“釣魚執(zhí)法”之嫌，對證據5公證費系復印件無法核實其真實性，同時對其證明目的也有異議，該公證費并不能證明與本案有關。原告對被告提交的上述證據無異議，認為可以確認被告已經停止了侵權行為，同時原告向本院申請撤回要求被告停止侵權行為的訴訟請求。

本院認為，對原告提交的證據1、證據2、證據3、證據4及被告提交的證據，雙方當事人對其真實性均無異議，本院依法予以采信，作為認定本案事實的依據。對于原告提交的證據5，因未提交原件無法核實其真實性，對該證據依法不予采信。
經審理查明:聯(lián)想公司于1992年12月24日成立，注冊資本為港元17548.13萬元，公司類型為有限責任公司（臺港澳法人獨資）。1990年5月30日，案外人中國科學院計算機技術公司經國家商標局核準注冊了“聯(lián)想”商標，商標注冊證為第520416號，核定使用商品為第9類：漢卡、微機、計算機外部設備、傳真卡、電源、可編程工業(yè)控制器，注冊有效期限自1990年5月30日至2000年5月29日止，后該注冊商標經國家商標局核準變更商標注冊人為聯(lián)想公司，該注冊商標被國家商標局核準續(xù)展有效期至2020年5月29日。1999年1月5日，國家商標局認定“聯(lián)想”商標為馳名商標。2004年7月14日，聯(lián)想公司經國家商標局核準注冊了“l(fā)enovo”商標，商標注冊證為第3462586號。核定使用商品為第9類“計算機存儲器；計算機；計算機外圍設備；計算機軟件；筆記本電腦；與計算機聯(lián)用的打印機；掃描儀（數據處理設備）；集成電路卡；復印機；電傳真設備；調制解調器；手提電話；與電視機連用的娛樂器具；個人用立體聲裝置；隨身聽；照相機（攝影）；單晶硅；集成電路”，注冊有效期限自2004年7月14日至2014年7月13日止。2008年3月4日，國家商標局認定“l(fā)enovo”商標為馳名商標。
2017年10月12日，江蘇省南京市鐘山公證處受國浩律師（南京）事務所委托，由公證人員馬某、高某與國浩律師（南京）事務所律師陳芳芳一起來到湖北省××××區(qū)時代廣場內的“飛揚科技”店。依據陳芳芳的要求，公證人員對該店進行拍照。據照片顯示在店鋪招牌中心位置標注有“飛揚科技”標識，進入該店鋪內的墻面裝潢上和柜臺下方均標有“l(fā)enovo”字樣。同時，該店面也擺放了鼠標、鍵盤、顯卡等電子產品。陳芳芳在該店購買了鼠標一個，支付購物款40元后，取得名片一張、收據一張及鼠標一個。對上述保全證據過程，應國浩律師（南京）事務所申請，江蘇省南京市鐘山公證處依法作出（2017）寧鐘證經內字第7632號公證書。
另查明：王義于2014年11月26日注冊登記為個體工商戶，其店鋪名稱為“隨州市曾都區(qū)飛揚科技”，經營場所位于隨州市××時代廣場××區(qū)××號，經營范圍為：電腦、耗材及周邊配件批零、監(jiān)控安防設施、LED電子顯示屏安裝銷售。
本院認為，本案的爭議焦點為：1、被告的行為是否侵犯了原告的注冊商標專用權及是否構成不正當競爭？2、若構成侵權，被告應承擔何種侵權責任？
關于被告的行為是否侵犯原告的注冊商標專用權及是否構成不正當競爭的問題。
聯(lián)想公司系“聯(lián)想”、“l(fā)enovo”注冊商標的合法所有人，其在核定使用商品上的商標專用權應依法受到保護。根據《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（二）項規(guī)定：“復制、摹仿、翻譯他人注冊的馳名商標或其主要部分在不相同或者不相類似商品上作為商標使用，誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的，屬于《中華人民共和國商標法》第五十二條第（五）項規(guī)定的給他人注冊商標專用權造成其他損害的行為?！奔啊吨腥A人民共和國商標法實施條例》第七十六條規(guī)定：在同一種商品或者類似商品上將與他人注冊商標相同或者近似的標志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導公眾的，屬于商標法第五十七條第二項規(guī)定的侵犯注冊商標專用權的行為。本案中，被告未經聯(lián)想公司的許可，在其店內裝潢中突出使用“l(fā)enovo”標識，使消費者誤認為聯(lián)想公司與被告系關聯(lián)店面或存在某種關聯(lián)，向消費者傳遞了被告系聯(lián)想公司授權的專營店面的虛假信息。“l(fā)enovo”商標被認定為中國馳名商標，知名度較高，而被告作為銷售服務業(yè)，在其店內裝潢突出使用“l(fā)enovo”標識的行為屬于商標性使用行為，已超出善意、合理使用注冊商標的界限，故被告的行為侵犯了聯(lián)想公司享有的注冊商標專用權。關于是否構成不正當競爭的問題，聯(lián)想公司認為被告店鋪裝修中使用“l(fā)enovo”商標與其正規(guī)簽約商的裝修一樣構成不正當競爭，但聯(lián)想公司未向法院舉證證明其正規(guī)簽約商所特有的包裝、裝潢，且被告也未將聯(lián)想公司上述注冊商標作為其企業(yè)名稱中的字號使用，故被告的行為不構成不正當競爭，該訴求不能成立。
關于被告應承擔何種侵權責任的問題。
如上所述，被告的行為已侵犯了原告依法享有的“l(fā)enovo”商標的注冊商標專用權，依法應當承擔停止侵權、賠償損失等法律責任。鑒于原告認為被告已經停止了侵權行為，同時向本院申請撤回要求被告停止侵權行為的訴訟請求，本院依法予以準許。關于原告要求判令被告賠償損失及合理費用共計30000元的訴訟請求，本院認為，因原告未提供其因被告侵權所受到的損失或被告因侵權所獲得的利益的確切依據，本院經綜合考慮“l(fā)enovo”注冊商標的知名度、被告侵權行為的性質、經營規(guī)模、經營時間、侵權地域范圍及被告在收到傳票后即停止侵權等因素，酌定被告賠償原告損失3000元。關于原告為維權支出的合理開支，因其未提供合法有效證據證明其具體開支數額，但本案的調查取證及訴訟過程均有律師參與，原告支付一定的公證費和律師費用符合實際情況，考慮到本案屬系列糾紛案，本院酌定本系列糾紛案中每件案件的律師代理費、公證費、差旅費等合理費用共酌定為2000元。對于聯(lián)想公司要求判令被告刊登聲明、消除影響的訴求，因本案主要涉及的是財產損害，聯(lián)想公司未就其企業(yè)聲譽受到不利影響進行舉證，故對該項訴請不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國商標法實施條例》第七十六條，《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（二）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

被告隨州市曾都區(qū)飛揚科技于本判決生效之日起十日內賠償原告聯(lián)想（北京）有限公司的經濟損失3000元；
被告隨州市曾都區(qū)飛揚科技于本判決生效之日起十日內賠償原告聯(lián)想（北京）有限公司的合理費用2000元；
駁回原告聯(lián)想（北京）有限公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費550元，由原告聯(lián)想（北京）有限公司負擔50元，被告隨州市曾都區(qū)飛揚科技負擔500元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長 孫峻
審判員 王耀
人民陪審員 錢顯成

書記員： 石雪娟