原告：聯(lián)想（北京）有限公司。住所地：北京市海淀區(qū)上地信息產(chǎn)業(yè)基地創(chuàng)業(yè)路6號(hào)。
法定代表人：楊元慶，系該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：孔劍凡、江曉舟，江蘇致邦律師事務(wù)所律師。
被告：恩某某順達(dá)電腦有限公司。住所地：湖北省恩施市舞陽大街1巷106號(hào)。
法定代表人：邊康大，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：向詩標(biāo)，湖北正典律師事務(wù)所律師。
被告：恩某某順興達(dá)電腦有限公司。住所地：湖北省恩施市官坡街27號(hào)。
法定代表人：郭玉玲，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：向詩標(biāo)，湖北正典律師事務(wù)所律師。

原告聯(lián)想（北京）有限公司與被告恩某某順達(dá)電腦有限公司、恩某某順興達(dá)電腦有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2016年7月15日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告聯(lián)想（北京）有限公司的委托代理人江曉舟與被告恩某某順達(dá)電腦有限公司、恩某某順興達(dá)電腦有限公司的共同委托代理人向詩標(biāo)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告聯(lián)想（北京）有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告立刻停止侵權(quán)行為；2、被告在市級(jí)報(bào)紙上刊登聲明消除影響；3、被告賠償原告侵權(quán)賠償金及合理費(fèi)用共計(jì)5萬元；4、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：聯(lián)想集團(tuán)是全球大型個(gè)人產(chǎn)品科技公司之一，聯(lián)想產(chǎn)品銷售遍布全球160多個(gè)國家。原告聯(lián)想（北京）有限公司是聯(lián)想集團(tuán)的成員公司之一，原告聯(lián)想（北京）有限公司享有“聯(lián)想”（商標(biāo)注冊(cè)證第520416號(hào)）、“l(fā)enovo”（商標(biāo)注冊(cè)證第3462586號(hào)）商標(biāo)權(quán)利?！奥?lián)想”、“l(fā)enovo”兩個(gè)商標(biāo)分別于1999年和2008年被國家工商總局認(rèn)定為中國馳名商標(biāo)。原告聯(lián)想（北京）有限公司享有的“聯(lián)想”、“l(fā)enovo”品牌是全球PC領(lǐng)導(dǎo)品牌，在國內(nèi)更是家喻戶曉，是中國最有價(jià)值品牌之一，已經(jīng)成為電腦類產(chǎn)品高品質(zhì)和服務(wù)的象征。被告未經(jīng)授權(quán)，在其經(jīng)營的店鋪裝修中，明顯使用“聯(lián)想”、“l(fā)enovo”商標(biāo)，且和聯(lián)想正規(guī)簽約商的裝修基本一樣，使消費(fèi)者誤認(rèn)為是聯(lián)想授權(quán)專賣店，被告的行為已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了原告聯(lián)想（北京）有限公司的商標(biāo)專用權(quán)且明顯構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
恩某某順達(dá)電腦有限公司辯稱，恩某某順達(dá)電腦有限公司在其經(jīng)營的店面中沒有銷售有“聯(lián)想”、“Lenovo”商標(biāo)的商品，且店面裝修也沒有使用“聯(lián)想”、“Lenovo”的商標(biāo)，不存在侵權(quán)的事實(shí)。
恩某某順興達(dá)電腦有限公司辯稱，原告聯(lián)想（北京）有限公司曾通過起訴的方式起訴了恩某某順達(dá)電腦有限公司，而提供的證據(jù)是針對(duì)恩某某順興達(dá)電腦有限公司，但被告恩某某順興達(dá)電腦有限公司有理由相信原告聯(lián)想（北京）有限公司沒有起訴恩某某順興達(dá)電腦有限公司的本意，理由如下：恩某某順興達(dá)電腦有限公司是原告授權(quán)的聯(lián)想專賣店，其授權(quán)期限為2014年至2016年3月22日。同時(shí)，原告聯(lián)想（北京）有限公司向法院提供的訴狀只有公司印章，并沒有法人或公司代表的簽章。因此，被告恩某某順興達(dá)電腦有限公司向法院申請(qǐng)?jiān)媛?lián)想（北京）有限公司的法定代表人參與訴訟，或者由法院與原告的上層領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行聯(lián)系予以確認(rèn)。被告恩某某順興達(dá)電腦有限公司作為原告的授權(quán)專賣店，不僅給原告聯(lián)想（北京）有限公司帶來了較大的利潤和銷售渠道，且對(duì)原告商標(biāo)廣泛宣傳，因此，談不上被告恩某某順興達(dá)電腦有限公司對(duì)原告聯(lián)想（北京）有限公司的商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)且構(gòu)成不正當(dāng)競爭。被告恩某某順興達(dá)電腦有限公司自2016年3月份起將聯(lián)想的商品下柜，且將門店裝修，不再經(jīng)營聯(lián)想的產(chǎn)品。聯(lián)想作為一個(gè)集團(tuán)公司，擁有“聯(lián)想”、“Lenovo”弛名商標(biāo)，因企業(yè)內(nèi)部矛盾，轉(zhuǎn)嫁到普通的專賣店，不符合法律規(guī)定，也不地道。綜上，被告恩某某順興達(dá)電腦有限公司認(rèn)為應(yīng)駁回原告聯(lián)想（北京）有限公司對(duì)被告恩某某順興達(dá)電腦有限公司的起訴，或者是訴訟請(qǐng)求。
原告聯(lián)想（北京）有限公司為支持其訴訟請(qǐng)求向本院提交以下證據(jù)：
1、（2012）京中信內(nèi)經(jīng)證字07615號(hào)公證書、（2012）京中信內(nèi)經(jīng)證字07613號(hào)公證書、（2012）京中信內(nèi)經(jīng)證字07614號(hào)公證書復(fù)印件各一份（與原件核對(duì)無異）,證實(shí)原告聯(lián)想（北京）有限公司享有“聯(lián)想”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
2、（2012）京中信內(nèi)經(jīng)證字07611號(hào)公證書、（2014）京中信內(nèi)經(jīng)證字40101號(hào)公證書復(fù)印件各一份（與原件核對(duì)無異）,證實(shí)原告聯(lián)想（北京）有限公司享有“Lenovo”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
3、（2012）京中信內(nèi)經(jīng)證字07612號(hào)公證書、《關(guān)于認(rèn)定“Lenovo”商標(biāo)為弛名商標(biāo)的批復(fù)》復(fù)印件各一份，證實(shí)“聯(lián)想”、“Lenovo”商標(biāo)為弛名商標(biāo)。
4、（2015）寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第4029號(hào)公證書，證實(shí)二被告侵權(quán)的事實(shí)。
5、公證費(fèi)發(fā)票、差旅費(fèi)發(fā)票，證實(shí)原告聯(lián)想（北京）有限公司支付的合理費(fèi)用。
被告恩某某順達(dá)電腦有限公司向本院提交照片5張和2016年8月23日恩施晚報(bào)原件一份，證實(shí)原告聯(lián)想（北京）有限公司起訴后，被告恩某某順達(dá)電腦有限公司為了應(yīng)訴，對(duì)被告恩某某順達(dá)電腦有限公司經(jīng)營的門店保全了相應(yīng)的證據(jù)，以證實(shí)被告恩某某順達(dá)電腦有限公司所經(jīng)營門店的位置以及所經(jīng)營的產(chǎn)品均是華碩、LG，同時(shí)，門店內(nèi)外均未使用與“聯(lián)想”、“Lenovo”相關(guān)的商標(biāo)。
被告恩某某順興達(dá)電腦有限公司向本院提交如下證據(jù)：1、授權(quán)牌打印件二份，證實(shí)被告恩某某順興達(dá)電腦有限公司是經(jīng)原告聯(lián)想（北京）有限公司授權(quán)合法營業(yè)的經(jīng)銷商；2、照片10張、2016年10月26日恩施日?qǐng)?bào)原件一份，證實(shí)被告恩某某順興達(dá)電腦有限公司在授權(quán)到期后對(duì)店面和產(chǎn)品進(jìn)行了更換，未再使用與“聯(lián)想”、“Lenovo”相關(guān)的商標(biāo)。同時(shí)證實(shí)該店于2016年10月26日前已經(jīng)關(guān)閉。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告恩某某順達(dá)電腦有限公司、恩某某順興達(dá)電腦有限公司對(duì)原告聯(lián)想（北京）有限公司提交的證據(jù)1、2、3的真實(shí)性、證明目的均無異議，對(duì)其他證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不能達(dá)到原告聯(lián)想（北京）有限公司的證明目的，理由如下：公證書所附的材料中并沒有被告恩某某順達(dá)電腦有限公司的材料，全部是針對(duì)恩某某順興達(dá)電腦有限公司的材料，原告聯(lián)想（北京）有限公司取證的時(shí)間是2015年8月24日，被告恩某某順興達(dá)電腦有限公司是享有原告授權(quán)的專賣店，授權(quán)日期截止到2016年3月22日，作為授權(quán)的專賣店必然會(huì)銷售原告聯(lián)想（北京）有限公司的商品，店面也會(huì)使用它的商標(biāo)權(quán)，但不構(gòu)成侵權(quán)；對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性無異議，但對(duì)合理性、合法性提出異議，認(rèn)為原告聯(lián)想（北京）有限公司應(yīng)當(dāng)委托恩施當(dāng)?shù)氐墓C處取證更便利，也更節(jié)約成本。同時(shí)，因原告聯(lián)想（北京）有限公司不能證明被告恩某某順達(dá)電腦有限公司、恩某某順興達(dá)電腦有限公司均構(gòu)成侵權(quán)，所以產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)由原告聯(lián)想（北京）有限公司承擔(dān)。原告聯(lián)想（北京）有限公司對(duì)被告恩某某順達(dá)電腦有限公司提交證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，因?yàn)檎掌荡蛴〖?，無法從報(bào)紙上看出被告恩某某順達(dá)電腦有限公司所想要的證明目的。原告聯(lián)想（北京）有限公司對(duì)被告恩某某順興達(dá)電腦有限公司提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。由于被告恩某某順興達(dá)電腦有限公司沒有提供兩個(gè)授權(quán)牌的原件，所以無法知曉此份證據(jù)是否真實(shí)。即使該證據(jù)是真實(shí)的，從內(nèi)容上看，被告恩某某順興達(dá)電腦有限公司作為聯(lián)想專賣店的授權(quán)期限為2014年3月27日至2015年3月24日，授權(quán)期限已經(jīng)到期，而上一份關(guān)于恩某某順興達(dá)電腦有限公司為聯(lián)想消費(fèi)產(chǎn)品消費(fèi)經(jīng)銷商的授權(quán)牌不等于其為聯(lián)想正規(guī)專賣店。兩份授權(quán)牌的授權(quán)內(nèi)容是有區(qū)別的。消費(fèi)經(jīng)銷商的授權(quán)牌只能說明被告恩某某順興達(dá)電腦有限公司所銷售的產(chǎn)品是聯(lián)想的正規(guī)產(chǎn)品，作為聯(lián)想正規(guī)授權(quán)的專賣店所需要的授權(quán)應(yīng)為聯(lián)想指定專賣店的授權(quán)牌。對(duì)于證據(jù)2，照片系打印件，對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。

本院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條第一款之規(guī)定，對(duì)雙方均無異議的證據(jù)，本院予以采信。對(duì)雙方當(dāng)事人有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告聯(lián)想（北京）有限公司提交的證據(jù)4系江蘇省南京市鐘山公證處受原告聯(lián)想（北京）有限公司的委托代理人江曉舟的委托，依法對(duì)在被告恩某某順興達(dá)電腦有限公司處購買的印有“l(fā)enovo”字樣的有線光學(xué)鼠標(biāo)的過程、恩某某順興達(dá)電腦有限公司的店鋪位置、外觀、現(xiàn)狀進(jìn)行公證。被告恩某某順興達(dá)電腦有限公司認(rèn)為該組證據(jù)不能證實(shí)其侵權(quán)行為成立，結(jié)合（2015）寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第4029號(hào)公證書中附件“授權(quán)牌”來看，原告聯(lián)想（北京）有限公司授予被告恩某某順興達(dá)電腦有限公司為聯(lián)想指定專賣店的截止期限為2015年3月24日，江蘇省南京市鐘山公證處進(jìn)行證據(jù)保全的時(shí)間為2015年8月24日，即被告恩某某順興達(dá)電腦有限公司在授權(quán)期限屆滿后未經(jīng)原告聯(lián)想（北京）有限公司許可，仍銷售繼續(xù)使用“聯(lián)想”、“l(fā)enovo”商標(biāo)，其行為已超出商品零售商對(duì)于商標(biāo)善意、合理性使用的范疇，侵犯原告聯(lián)想（北京）有限公司上述注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。仍在銷售有“l(fā)enovo”的商品，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條之規(guī)定，被告恩某某順興達(dá)電腦有限公司的行為侵犯原告聯(lián)想（北京）有限公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。原告聯(lián)想（北京）有限公司提交證據(jù)5證實(shí)其為保全公證支出相關(guān)費(fèi)用合計(jì)1849元，該證據(jù)與原告聯(lián)想（北京）有限公司提交的證據(jù)4以及本院開庭傳票相互印證，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。被告恩某某順達(dá)電腦有限公司、恩某某順興達(dá)電腦有限公司認(rèn)為原告聯(lián)想（北京）有限公司應(yīng)當(dāng)選擇恩施當(dāng)?shù)氐墓C處進(jìn)行保全公證，經(jīng)審查認(rèn)為，依照《公證程序規(guī)則》第十四條第一款之規(guī)定，申請(qǐng)辦理公證業(yè)務(wù)的申請(qǐng)人對(duì)公證機(jī)構(gòu)具有選擇權(quán)，二被告認(rèn)為保全公證應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)恩施當(dāng)?shù)氐墓C處進(jìn)行的理由不能成立，本院不予采納。被告恩某某順達(dá)電腦有限公司提交的證據(jù)可以證實(shí)其未侵犯原告聯(lián)想（北京）有限公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。被告恩某某順興達(dá)電腦有限公司提交的證據(jù)1中“授予聯(lián)想恩施舞陽壩順興達(dá)專賣店為聯(lián)想指定專賣店”的授權(quán)牌與原告聯(lián)想（北京）有限公司提交的（2015）寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第4029號(hào)公證書中涉及的授權(quán)牌一致，對(duì)“授予聯(lián)想恩施舞陽壩順興達(dá)專賣店為聯(lián)想指定專賣店”的授權(quán)牌予以采信；被告恩某某順興達(dá)電腦有限公司提交的關(guān)于“恩某某順興達(dá)電腦有限公司為聯(lián)想消費(fèi)產(chǎn)品消費(fèi)經(jīng)銷商”的授權(quán)牌，因被告恩某某順興達(dá)電腦有限公司未提交原物以供核對(duì)，且原告聯(lián)想（北京）有限公司對(duì)該授權(quán)牌的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均提出異議，本院對(duì)該授權(quán)牌不予采信。被告恩某某順興達(dá)電腦有限公司提交的證據(jù)2不足以否認(rèn)其侵權(quán)事實(shí)的成立，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
根據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人在庭審中的陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
一、中國科學(xué)院計(jì)算所計(jì)算機(jī)技術(shù)公司于1990年5月30日經(jīng)國家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)，取得了第520416號(hào)“聯(lián)想”文字注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，核定使用商品為第9類（包括漢卡、微機(jī)、計(jì)算機(jī)外部設(shè)備、傳真卡、電源、可編程工業(yè)控制器），有效期為1990年5月30日至2000年5月29日，后續(xù)展至2020年5月29日。該商標(biāo)于1991年3月30日經(jīng)核準(zhǔn)變更注冊(cè)人為北京聯(lián)想計(jì)算機(jī)集團(tuán)公司，于2010年12月9日經(jīng)核準(zhǔn)變更注冊(cè)人為原告聯(lián)想（北京）有限公司，并于1999年1月5日被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。原告聯(lián)想（北京）有限公司于2004年7月14日經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，取得了第3462586號(hào)“l(fā)enovo”文字注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，核定使用商品為第9類[計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)器、計(jì)算機(jī)、計(jì)算機(jī)外圍設(shè)備、計(jì)算機(jī)軟件（已錄制）、筆記本電腦、與計(jì)算機(jī)聯(lián)用的打印機(jī)等]，有效期為2004年7月14日至2014年7月13日，后續(xù)展至2024年7月13日。該注冊(cè)商標(biāo)于2008年3月5日被國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。
二、2015年8月24日15時(shí)59分，原告聯(lián)想（北京）有限公司的委托代理人江曉舟在江蘇省南京市鐘山公證處工作人員見證下，來到湖北省恩施市××大道××巷“恩施順興達(dá)”店。公證書所附照片顯示，該店鋪在店頭招牌中央部分在黃色背景上使用了白色大字體“l(fā)enovo聯(lián)想”標(biāo)識(shí)、右下角有小字體“地標(biāo)店”、“恩施順興達(dá)”標(biāo)識(shí)；店內(nèi)黃色背景墻中央使用了白色大字體“l(fā)enovo聯(lián)想”標(biāo)識(shí)，并在柜子和名片上均有使用“l(fā)enovo”標(biāo)識(shí)；店內(nèi)柜臺(tái)在黃色背景上使用了白色大字體“l(fā)enovo”標(biāo)識(shí)。聯(lián)想（北京）有限公司的委托代理人江曉舟在該店取得名片一張，其上載明：恩施順達(dá)電腦有限公司地址：恩施市舞陽大街一巷聯(lián)想地標(biāo)店邊康蓮。原告聯(lián)想（北京）有限公司的委托代理人江曉舟在該店以80元的價(jià)格購得lenovoM101有線光學(xué)鼠標(biāo)1個(gè)，并取得“倉庫出庫單”1張，其上蓋有“順興達(dá)聯(lián)想8428897”的印章。該鼠標(biāo)的外包裝左上角標(biāo)注有“M101有線光學(xué)鼠標(biāo)有線光學(xué)滑鼠”標(biāo)識(shí)，外包裝下部標(biāo)識(shí)“動(dòng)感基礎(chǔ)鼠”字樣。“恩施順興達(dá)”店鋪內(nèi)擺放有原告聯(lián)想（北京）有限公司授權(quán)舞陽壩順興達(dá)專賣店為聯(lián)想指定專賣店的授權(quán)牌，授權(quán)期限為2014年3月27日至2015年3月24日。江蘇省南京市鐘山公證處為此出具了（2015）寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第4029號(hào)公證書?！岸魇╉樑d達(dá)”店鋪即為本案被告恩某某順興達(dá)電腦有限公司經(jīng)營的店鋪，其營業(yè)執(zhí)照上登記的住所地與其實(shí)際經(jīng)營地址不相符。
三、聯(lián)想（北京）有限公司成立于1992年12月24日，注冊(cè)資本為港元17548.13萬元，住所為北京市海淀區(qū)上地信息產(chǎn)業(yè)基地創(chuàng)業(yè)路6號(hào)，經(jīng)營范圍為：研發(fā)、生產(chǎn)、維修、測試電子計(jì)算機(jī)及其零部件、電子計(jì)算機(jī)外部設(shè)備、軟件、信息系統(tǒng)及網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品、電子信息產(chǎn)品及通訊設(shè)備、辦公自動(dòng)化設(shè)備、儀器儀表及文化辦公用機(jī)械、電器印刷設(shè)備；委托加工、維修、測試稅控收款機(jī)、稅控器、家用視聽設(shè)備、打印機(jī)復(fù)印機(jī)用墨；上述商品、家用電器、辦公家具的批發(fā)零售、傭金代理（拍賣除外）和進(jìn)出口等。
四、被告恩某某順興達(dá)電腦有限公司的法定代表人為郭玉玲，住所地為：湖北省恩施市官坡街27號(hào)，經(jīng)營范圍為品牌電腦、筆記本電腦、電腦配件、辦公設(shè)備、數(shù)碼相機(jī)、攝像機(jī)、軟件、耗材、系統(tǒng)集成、綜合布線、智能工程、設(shè)備維護(hù)維修及通訊設(shè)備的銷售。被告恩某某順達(dá)電腦有限公司的法定代表人為邊康大，住所地為：湖北省恩施市舞陽大街1巷106號(hào)，經(jīng)營范圍為電腦、耗材、軟件、辦公設(shè)備的銷售和維修、網(wǎng)絡(luò)安裝等。
綜合當(dāng)事人的訴辯意見和查明的事實(shí)，本院認(rèn)為本案的焦點(diǎn)在于：被告恩某某順興達(dá)電腦有限公司在店招和裝潢上使用“l(fā)enovo”、“聯(lián)想”標(biāo)識(shí)是否構(gòu)成侵權(quán)及其性質(zhì)；法律責(zé)任如何承擔(dān)。分析如下：
一、關(guān)于侵權(quán)認(rèn)定
本院認(rèn)為，1、原告聯(lián)想（北京）有限公司系“聯(lián)想”、“l(fā)enovo”文字商標(biāo)的專用權(quán)人，其在注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的有效期限內(nèi)，可以自己使用和許可他人使用“聯(lián)想”、“l(fā)enovo”商標(biāo)。本案中，被告恩某某順興達(dá)電腦有限公司在原告聯(lián)想（北京）有限公司授予的許可期限屆滿后，未經(jīng)原告聯(lián)想（北京）有限公司的許可，在店招和裝潢中繼續(xù)使用“聯(lián)想”、“l(fā)enovo”商標(biāo)，其行為已超出商品零售商對(duì)于商標(biāo)善意、合理性使用的范疇，侵犯原告聯(lián)想（北京）有限公司上述注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。本案中，（2015）寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第4029號(hào)公證書中雖然附有“恩施順達(dá)電腦有限公司地址：恩施市舞陽大街一巷聯(lián)想地標(biāo)店邊康蓮”的名片，但該公證書未涉及恩施順達(dá)電腦有限公司與被告恩某某順興達(dá)電腦有限公司之間關(guān)系的內(nèi)容，原告聯(lián)想（北京）有限公司亦不能提供充足證據(jù)證實(shí)恩施順達(dá)電腦有限公司系證據(jù)保全店鋪的實(shí)際經(jīng)營者，故原告聯(lián)想（北京）有限公司主張被告恩某某順達(dá)電腦有限公司侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的理由不能成立，本院不予支持。
被告恩某某順興達(dá)電腦有限公司的經(jīng)營范圍為品牌電腦、筆記本電腦、電腦配件等，原告聯(lián)想（北京）有限公司的業(yè)務(wù)范圍為研發(fā)、生產(chǎn)、維修、測試電子計(jì)算機(jī)及其零部件、電子計(jì)算機(jī)外部設(shè)備、軟件、信息系統(tǒng)等，原告聯(lián)想（北京）有限公司與被告恩某某順興達(dá)電腦有限公司是具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者。被告恩某某順興達(dá)電腦有限公司銷售原告聯(lián)想（北京）有限公司“聯(lián)想”、“l(fā)enovo”等產(chǎn)品，使消費(fèi)者誤認(rèn)為被告恩某某順興達(dá)電腦有限公司與原告聯(lián)想（北京）有限公司之間具有某種特定關(guān)聯(lián)，從而使得消費(fèi)者在購買電腦時(shí)更具有傾向性，被告恩某某順興達(dá)電腦有限公司因此獲得經(jīng)濟(jì)利益。另外，被告恩某某順興達(dá)電腦有限公司在原告聯(lián)想（北京）有限公司許可其使用的“l(fā)enovo”、“聯(lián)想”標(biāo)識(shí)期限屆滿后，未經(jīng)原告聯(lián)想（北京）有限公司許可，繼續(xù)在店招和店內(nèi)柜臺(tái)裝潢醒目處被作為主要識(shí)別標(biāo)識(shí)使用，足以引起消費(fèi)者的混淆，使消費(fèi)者誤認(rèn)為其系原告聯(lián)想（北京）有限公司的正規(guī)授權(quán)專賣店，使其獲得了不正當(dāng)?shù)母偁巸?yōu)勢(shì)，故本院認(rèn)為被告恩某某順興達(dá)電腦有限公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，原告聯(lián)想（北京）有限公司的該項(xiàng)侵權(quán)主張認(rèn)定于法有據(jù)，本院予以支持。
二、本案被告恩某某順興達(dá)電腦有限公司的行為已構(gòu)成對(duì)原告聯(lián)想（北京）有限公司的侵權(quán)，原告聯(lián)想（北京）有限公司要求被告恩某某順興達(dá)電腦有限公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求具有事實(shí)依據(jù)并符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條之規(guī)定，因原告聯(lián)想（北京）有限公司未提供被告恩某某順興達(dá)電腦有限公司因侵權(quán)獲得的具體利益的相關(guān)證據(jù)，本院綜合考慮被告恩某某順興達(dá)電腦有限公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、主觀過錯(cuò)程度、侵權(quán)持續(xù)的時(shí)間、原告的商譽(yù)等因素，以及原告聯(lián)想（北京）有限公司為本案維權(quán)所進(jìn)行的證據(jù)保全公證等行為必然產(chǎn)生一定費(fèi)用，酌情確定被告恩某某順興達(dá)電腦有限公司賠償原告聯(lián)想（北京）有限公司賠償16849元損失。鑒于被告恩某某順興達(dá)電腦有限公司是在取得原告聯(lián)想（北京）有限公司的授權(quán)后方才使用“l(fā)enovo”、“聯(lián)想”標(biāo)識(shí)，被告恩某某順興達(dá)電腦有限公司雖在授權(quán)期限屆滿后仍有使用“聯(lián)想”、“l(fā)enovo”商標(biāo)的行為，但其主觀惡性不大，未對(duì)原告聯(lián)想（北京）有限公司的聲譽(yù)造成較大范圍的影響，本院對(duì)原告聯(lián)想（北京）有限公司要求被告恩某某順興達(dá)電腦有限公司在市級(jí)報(bào)刊消除影響的訴訟請(qǐng)求不予支持。
被告恩某某順達(dá)電腦有限公司、恩某某順興達(dá)電腦有限公司在民事答辯狀中要求原告的法定代表人出庭或者由人民法院與原告的上層領(lǐng)導(dǎo)聯(lián)系以確定本次訴訟是否是原告聯(lián)想（北京）有限公司的真實(shí)意思，經(jīng)審查認(rèn)為，由于公章在民事活動(dòng)中具有確認(rèn)法律行為、識(shí)別行為主體身份等作用，原告聯(lián)想（北京）有限公司作為一個(gè)組織體，在民事起訴狀和授權(quán)委托書上加蓋公章，不僅表明本次起訴是公司的意思表示，而且表明該意思由公司作出，故本次起訴是原告聯(lián)想（北京）有限公司的真實(shí)意思表示，被告恩某某順興達(dá)電腦有限公司要求本院審查本案有無虛假訴訟的理由不能成立，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條，《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十六條、第五十七條，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條，《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第七十六條、第七十八條，《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告恩某某順興達(dá)電腦有限公司立即停止使用“聯(lián)想”、“l(fā)enovo”標(biāo)識(shí)；
二、被告恩某某順興達(dá)電腦有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告聯(lián)想（北京）有限公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)支出的合理費(fèi)用共計(jì)人民幣16849元。
三、駁回原告聯(lián)想（北京）有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。
案件受理費(fèi)1050元，由原告聯(lián)想（北京）有限公司負(fù)擔(dān)525元，被告恩某某順興達(dá)電腦有限公司負(fù)擔(dān)525元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省財(cái)政廳非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長 劉開平
審判員 韓艷芳
審判員 覃恩洲

書記員： 劉繼紅