原告：聯(lián)想（北京）有限公司，住所地北京市海淀區(qū)上地信息產(chǎn)業(yè)基地創(chuàng)業(yè)路6號。法定代表人：楊元慶，執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：孔劍凡，國浩律師（南京）事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：徐秋林，湖北謙順律師事務(wù)所律師。被告：京山先達(dá)電腦有限公司，住所地京山縣新市鎮(zhèn)交通路90-3號。法定代表人：黃芳。委托訴訟代理人：劉靜，該公司經(jīng)理。

原告聯(lián)想（北京）有限公司（以下簡稱聯(lián)想公司）與被告京山先達(dá)電腦有限公司（以下簡稱先達(dá)公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2018年4月9日立案后，依法組成合議庭，于2018年5月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告聯(lián)想公司的委托訴訟代理人徐秋林，被告先達(dá)公司的法定代表人黃芳及委托訴訟代理人劉靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告聯(lián)想公司向本院提出訴訟請求：1、判決被告立刻停止侵權(quán)行為；2、判決被告在市級報(bào)紙上刊登聲明以消除影響；3、判決被告賠償原告侵權(quán)賠償金及合理費(fèi)用共計(jì)3萬元；4、判決被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：聯(lián)想集團(tuán)是全球大型個(gè)人產(chǎn)品科技公司之一，聯(lián)想產(chǎn)品銷售遍布全球160多個(gè)國家。原告是聯(lián)想集團(tuán)的成員公司之一，原告享有“聯(lián)想”（商標(biāo)注冊證第520416號）、“l(fā)enovo”（商標(biāo)注冊證第3462586號）商標(biāo)權(quán)利?！奥?lián)想”、“l(fā)enovo”兩個(gè)商標(biāo)分別于1999年和2008年被國家工商總局認(rèn)定為中國馳名商標(biāo)。原告享有的“聯(lián)想”、“l(fā)enovo”品牌是全球PC領(lǐng)導(dǎo)品牌，在國內(nèi)更是家喻戶曉，是中國最有價(jià)值品牌之一，已經(jīng)成為電腦類產(chǎn)品高品質(zhì)和服務(wù)的象征。被告未經(jīng)授權(quán)，在其經(jīng)營的店鋪裝修中，明顯使用“聯(lián)想”、“l(fā)enovo”商標(biāo)，且和聯(lián)想公司正規(guī)簽約商的裝修基本一樣，使消費(fèi)者誤認(rèn)為是聯(lián)想授權(quán)專賣店，被告的行為已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)且明顯構(gòu)成不正當(dāng)競爭。被告先達(dá)公司辯稱，1、被告故意裝修得和正規(guī)聯(lián)想專賣店基本一樣的事實(shí)不存在。被告從2009年10月1日開始，一直是聯(lián)想消費(fèi)類產(chǎn)品在京山的簽約經(jīng)銷商，其店面形象是2013年9月在聯(lián)想授權(quán)的情況下，按照聯(lián)想的要求花了8.2萬元裝修的。2、被告并非故意違約，而是現(xiàn)有狀況下無力完成銷售任務(wù)，被告2016年12月28日收到解除授權(quán)預(yù)通知，該通知中要求與被告解除合同的原因是被告未能按時(shí)完成銷售任務(wù)。3、被告不知道雙方解除合同的具體時(shí)間，被告收到預(yù)解除合同通知書后，發(fā)現(xiàn)該郵件中并未加蓋聯(lián)想的公章，也不清楚該郵件是否為聯(lián)想公司授權(quán)其業(yè)務(wù)代表的行為。4、由于聯(lián)想銷售不暢，為了保證店面正常運(yùn)營，被告已主動(dòng)轉(zhuǎn)為多品牌經(jīng)營，且原告起訴后，被告在第一時(shí)間拆除了剩余的所有聯(lián)想標(biāo)識。本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告聯(lián)想公司為支持其訴訟請求提交了下列證據(jù)：A1-1、（2014）京中信內(nèi)經(jīng)證字第09672號公證書；A1-2、（2012）京中信內(nèi)經(jīng)證字第07613號公證書；A1-3、（2012）京中信內(nèi)經(jīng)證字第07614號公證書。共同證明原告享有“聯(lián)想”注冊商標(biāo)專用權(quán)。A2-1、（2012）京中信內(nèi)經(jīng)證字第07611號公證書；A2-2、（2014）京中信內(nèi)經(jīng)證字第40101號公證書。共同證明原告享有“l(fā)enovo”注冊商標(biāo)專用權(quán)。A3-1、（2012）京中信內(nèi)經(jīng)證字第07612號公證書；A3-2、關(guān)于認(rèn)定“l(fā)enovo”商標(biāo)為馳名商標(biāo)的批復(fù)。共同證明“聯(lián)想”、“l(fā)enovo”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。A4-1、（2015）寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第2808號公證書，證明原告授權(quán)專賣店的裝潢裝飾樣式；A4-2、（2017）寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第7638號公證書，證明被告侵權(quán)事實(shí)。A5、公證書公證費(fèi)發(fā)票、差旅費(fèi)發(fā)票等，證明原告支付的合理費(fèi)用。被告先達(dá)公司對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)A1-1、A1-2、A1-3、A2-1、A2-2、A3-1、A3-2、A4-1、A5無異議；對A4-2的真實(shí)性無異議，但該證據(jù)中的照片系偷拍取得，被告系聯(lián)想經(jīng)銷商，并未侵害原告的商標(biāo)權(quán)；對其他證據(jù)均無異議。被告先達(dá)公司為反駁原告的訴訟請求提交了下列證據(jù)：B1、店鋪門頭照片一組，證明被告沒有侵犯原告的商標(biāo)權(quán)；B2、網(wǎng)絡(luò)截圖、財(cái)務(wù)報(bào)告各一組，證明聯(lián)想品牌市場混亂；B3、預(yù)解除通知書，證明原告單方面解除授權(quán)；B4、店鋪門頭照片一組，證明被告已拆除聯(lián)想所有標(biāo)識；B5、裝修匯款憑證、合同書、授權(quán)方案，證明被告店面裝修是在簽約存續(xù)期間合理進(jìn)行的，且是聯(lián)想公司簽約的正規(guī)裝修公司來進(jìn)行的裝修；B6、個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件各一份，證明先達(dá)公司與友達(dá)電腦部是同一家店。原告聯(lián)想公司對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)B1、B5、B6無異議；證據(jù)B2、B3與本案缺乏關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)B4，若被告可提供商鋪現(xiàn)狀的視頻，則原告愿撤回第一項(xiàng)訴訟請求。本院對雙方當(dāng)事人提交證據(jù)的認(rèn)證意見如下：對雙方當(dāng)事人無異議的證據(jù)A1-1、A1-2、A1-3、A2-1、A2-2、A3-1、A3-2、A4-1、A5、B1、B5、B6，本院均予以采信；被告對A4-2的真實(shí)性無異議，本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，至于該證據(jù)能否達(dá)到其證明目的，本院將在后文論述；證據(jù)B2、B3與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院對該兩份證據(jù)不予采信；對于證據(jù)B4，被告于庭后補(bǔ)充提交了其商鋪確已拆除聯(lián)想所有標(biāo)識的視頻，故本院對該證據(jù)予以采信。本院根據(jù)雙方當(dāng)事人的庭審陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，查明事實(shí)如下：1990年5月30日，經(jīng)國家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)，中國科學(xué)院計(jì)算所計(jì)算機(jī)技術(shù)公司注冊第520416號“聯(lián)想”商標(biāo)，注冊有效限期自1990年5月30日至2010年5月29日。該商標(biāo)核定使用商品類別為第9類：漢卡、微機(jī)、計(jì)算機(jī)外部設(shè)備、傳真卡、電源、可編程工業(yè)控制器。1999年1月5日，經(jīng)國家工商行政管理局商標(biāo)局審定，“聯(lián)想”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。2010年6月13日，經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，該商標(biāo)續(xù)展注冊有效期限為2010年5月30日至2020年5月29日。2010年12月9日，經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，第520416號“聯(lián)想”商標(biāo)的注冊人名義變更為聯(lián)想公司。2004年7月14日，經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，聯(lián)想公司取得第3462586號“l(fā)enovo”商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)，該商標(biāo)的注冊有效期限自2004年7月14日至2014年7月13日，該商標(biāo)核定使用商品類別為第9類：計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)器、計(jì)算機(jī)、計(jì)算機(jī)外圍設(shè)備、計(jì)算機(jī)軟件（已錄制）、筆記本電腦等。2008年3月5日，經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局審查，“l(fā)enovo”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。2014年3月3日，經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，該商標(biāo)核準(zhǔn)的續(xù)展注冊有效期限為2014年7月14日至2024年7月13日。2013年9月，先達(dá)公司經(jīng)聯(lián)想公司授權(quán)，按聯(lián)想公司專賣店的標(biāo)準(zhǔn)對商鋪進(jìn)行了整體裝修。2013年3月26日至2014年3月26日、2014年3月27日至2015年3月24日、2015年3月23日至2016年3月22日，先達(dá)公司先后獲得聯(lián)想公司授權(quán)為聯(lián)想消費(fèi)產(chǎn)品消費(fèi)經(jīng)銷商。2017年10月15日，江蘇省南京市鐘山公證處公證人員馬某、高某現(xiàn)場監(jiān)督國浩律師（南京）事務(wù)所代理人陳芳芳查看先達(dá)公司商鋪現(xiàn)狀，并對該商鋪的位置、外觀、現(xiàn)狀及現(xiàn)場取得的名片進(jìn)行拍照。所拍照片顯示，先達(dá)公司商鋪的門面標(biāo)識、室內(nèi)裝飾、宣傳名片等多處使用“聯(lián)想”、“l(fā)enovo”商標(biāo)，與聯(lián)想公司授權(quán)經(jīng)銷商的裝修基本一樣。聯(lián)想公司為此向江蘇省南京市鐘山公證處支付公證費(fèi)800元。2018年5月17日，在本案庭審中，先達(dá)公司舉證證實(shí)了其商鋪確已拆除聯(lián)想所有相關(guān)標(biāo)識。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、先達(dá)公司是否侵犯了聯(lián)想公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)；二、先達(dá)公司是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。一、關(guān)于先達(dá)公司是否侵犯了聯(lián)想公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的問題?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第七項(xiàng)規(guī)定：“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)：……（七）給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的”。本案中，原告聯(lián)想公司依法擁有“聯(lián)想”、“l(fā)enovo”的注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)依法受到保護(hù)。被告先達(dá)公司曾系聯(lián)想公司的授權(quán)經(jīng)銷商，但其在授權(quán)期限屆滿后，未經(jīng)原告聯(lián)想公司許可，繼續(xù)在其經(jīng)營商鋪的門面標(biāo)識、室內(nèi)裝飾、宣傳名片等處使用“l(fā)enovo”、“聯(lián)想”商標(biāo)，上述行為可能使消費(fèi)者或相關(guān)公眾產(chǎn)生商品來源于聯(lián)想公司或者其與聯(lián)想公司存在特許經(jīng)營等特定商業(yè)關(guān)系的誤認(rèn)，屬于商標(biāo)意義上的使用。因原告聯(lián)想公司注冊的“聯(lián)想”、“l(fā)enovo”商標(biāo)均屬馳名商標(biāo)，被告先達(dá)公司對“l(fā)enovo”、“聯(lián)想”商標(biāo)的使用已超出商標(biāo)指示性使用的合理范疇，其使用行為屬于《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第七項(xiàng)規(guī)定的情形，故先達(dá)公司侵犯了聯(lián)想公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。二、關(guān)于先達(dá)公司是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任的問題?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法》第六十三條規(guī)定：“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支?！瓩?quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償”。本案中，先達(dá)公司侵犯了聯(lián)想公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，其應(yīng)向聯(lián)想公司承擔(dān)賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。因原告聯(lián)想公司未能舉證證明其被先達(dá)公司侵權(quán)所受到的實(shí)際損失，也未能舉證證明先達(dá)公司因侵權(quán)所獲得的利益，故本院綜合考慮先達(dá)公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、范圍及聯(lián)想公司注冊商標(biāo)的商譽(yù)、制止侵權(quán)行為的合理開支等因素，酌定被告先達(dá)公司向原告聯(lián)想公司賠償經(jīng)濟(jì)損失12000元。關(guān)于被告先達(dá)公司是否應(yīng)立刻停止侵權(quán)的問題。本案中，先達(dá)公司已舉證證實(shí)了其商鋪于2018年5月17日之前已拆除“聯(lián)想”所有相關(guān)標(biāo)識，故先達(dá)公司已停止了侵權(quán)。原告聯(lián)想公司關(guān)于判令被告先達(dá)公司立刻停止侵權(quán)行為的訴請已缺乏事實(shí)基礎(chǔ)，故本院對該項(xiàng)訴請不再予以支持。關(guān)于被告先達(dá)公司是否應(yīng)在市級報(bào)紙上刊登聲明以消除影響的問題。消除影響是對侵權(quán)行為造成的商譽(yù)損害予以消除。本案中，先達(dá)公司此前曾連續(xù)三年獲得聯(lián)想公司授權(quán)為聯(lián)想消費(fèi)產(chǎn)品消費(fèi)經(jīng)銷商，其在未繼續(xù)獲得授權(quán)的情況下仍使用原有裝潢造成侵權(quán)，但其侵權(quán)行為對聯(lián)想公司的商譽(yù)損害不大，且聯(lián)想公司未提交證據(jù)證明先達(dá)公司的侵權(quán)行為給其商譽(yù)造成了嚴(yán)重不良影響，故本院對原告聯(lián)想公司關(guān)于判令被告先達(dá)公司在市級報(bào)紙上刊登聲明以消除影響的訴請不予支持。綜上所述，原告聯(lián)想公司請求判令被告先達(dá)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求具有事實(shí)與法律依據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第七項(xiàng)、第六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告京山先達(dá)電腦有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告聯(lián)想（北京）有限公司經(jīng)濟(jì)損失12000元；二、駁回原告聯(lián)想（北京）有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)550元，由原告聯(lián)想（北京）有限公司負(fù)擔(dān)250元，由被告京山先達(dá)電腦有限公司負(fù)擔(dān)300元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。