上訴人(原審被告)聯(lián)強(qiáng)國(guó)際貿(mào)易（中國(guó)）有限公司哈爾濱分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)哈西大街109號(hào)萬達(dá)廣場(chǎng)B1棟501、502、503室。
代表人張崇儒，該公司經(jīng)理。
委托代理人李宏斌，黑龍江恒辰律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)哈爾濱威戈商貿(mào)有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)南通大街258號(hào)船舶大世界西區(qū)二層GX226A號(hào)。
法定代表人郭永慶，該公司經(jīng)理。
委托代理人潘妍妍，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人馮鐵山，黑龍江馮鐵山律師事務(wù)所律師。

上訴人聯(lián)強(qiáng)國(guó)際貿(mào)易（中國(guó)）有限公司哈爾濱分公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司）因與被上訴人哈爾濱威戈商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱威戈公司）合同糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2015）南王民初字第407號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月21日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月18日公開開庭審理了本案。上訴人聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司的委托代理人李宏斌，被上訴人威戈公司的委托代理人潘妍妍、馮鐵山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2012年1月10日，聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司與威戈公司簽訂銷售框架協(xié)議及授信協(xié)議各一份，約定聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司同意威戈公司在670,000元的授信額度內(nèi)賒銷聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司的產(chǎn)品，最長(zhǎng)賒銷期限為21天，同時(shí)威戈公司也可以現(xiàn)金的形式從聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司處購(gòu)買產(chǎn)品。銷售框架協(xié)議第一條第7款關(guān)于商業(yè)折扣約定為：基于雙方的合作，為促進(jìn)銷售，聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司根據(jù)雙方以及與廠家一起確認(rèn)的促銷內(nèi)容給予威戈公司相應(yīng)的商業(yè)折扣。折扣比率由雙方根據(jù)產(chǎn)品具體情況另行協(xié)商確定。對(duì)于折扣的比例、金額和支付方式聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司享有解釋權(quán)。該商業(yè)折扣在威戈公司符合促銷內(nèi)容的同時(shí)，由聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司在產(chǎn)品價(jià)格上直接予以扣除并由聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司在稅票上表明折扣金額。第二條第3款第（9）項(xiàng)關(guān)于折扣約定為：聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司將根據(jù)產(chǎn)品廠家的銷售政策不定期給予威戈公司一定的貨款折扣，以聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司在電子商務(wù)系統(tǒng)上公布的數(shù)據(jù)或聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司出具的對(duì)帳單為準(zhǔn)。第二條第7款關(guān)于爭(zhēng)議解決約定為：合同出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)，雙方應(yīng)協(xié)商解決，協(xié)商不成的，雙方同意由聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司所在地人民法院管轄。第三條第4款約定：威戈公司在此明確同意，未經(jīng)聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司書面同意，就聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司任何員工向威戈公司提出的任何借款、借物、調(diào)貨要求、商業(yè)折扣，或者以任何形式作出的任何承諾，聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司無需承擔(dān)任何責(zé)任。第三條第8款約定：在本合同期限內(nèi)，聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司可能給予威戈公司一定商業(yè)折扣、銷售獎(jiǎng)勵(lì)、市場(chǎng)支持等，以聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司發(fā)出的通知為準(zhǔn)。威戈公司、聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司確定買賣合同關(guān)系后開始發(fā)生義務(wù)往來，威戈公司向聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司訂購(gòu)三星手機(jī)及平板電腦產(chǎn)品并向聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司支付貨款，聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司向威戈公司交付訂購(gòu)產(chǎn)品、收取貨款并開具發(fā)票。雙方會(huì)不定期以對(duì)賬單形式進(jìn)行對(duì)賬，確定貨物數(shù)量及貨款金額。聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司單位銷售經(jīng)理靳玉勇代表聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司負(fù)責(zé)與威戈公司進(jìn)行業(yè)務(wù)溝通和往來，具體工作內(nèi)容為催促威戈公司進(jìn)貨，收取購(gòu)貨支票，收取返修產(chǎn)品，傳達(dá)產(chǎn)品信息政策等。2013年5月23日17時(shí)53分，威戈公司單位財(cái)務(wù)主管李麗燕向聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司單位靳玉勇發(fā)送郵件，要求確認(rèn)截止到2013年3月底聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司欠威戈公司的返利款數(shù)額，其中2012年未兌現(xiàn)返利金額54,300元，2013年1-3月份未兌現(xiàn)平板電腦返利總額29,532.70元，2013年1-3月手機(jī)返利款按銷售總額的4.8%計(jì)算得出45,630.60元。靳玉勇于同日17時(shí)55分27秒，給李麗燕回復(fù)的郵件中確認(rèn)截止到2013年3月底，聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司欠威戈公司返利款104,393.2元，其中包括2012年未兌現(xiàn)返利54,300元，2013年1-3月份平板未兌現(xiàn)返利29,532.7元及同期平板電腦價(jià)保20,560元。同時(shí)確認(rèn)手機(jī)返利4.8%是代收代付返利，需要和廠家核實(shí)任務(wù)，如果完成任務(wù)，兌現(xiàn)沒有問題。同日18時(shí)12分17秒，靳玉勇再次給威戈公司業(yè)務(wù)經(jīng)理潘妍妍及財(cái)務(wù)主管李麗燕發(fā)出郵件確認(rèn)手機(jī)返利4.8%的組成，其中包括1.5%數(shù)量KPI達(dá)成考核、1%金額達(dá)成考核、0.8%銷售推動(dòng)基金、1%合作基金、0.5%季度完成獎(jiǎng)。2013年7月22日15時(shí)48分43秒，靳玉勇給威戈公司財(cái)務(wù)李麗燕及業(yè)務(wù)經(jīng)理潘妍妍發(fā)送郵件確認(rèn)威戈公司提9152型號(hào)手機(jī)200臺(tái)，每臺(tái)手機(jī)返利100元，共計(jì)20,000元。2013年7月2４日17時(shí)24分27秒，靳玉勇給威戈公司財(cái)務(wù)李麗燕及業(yè)務(wù)經(jīng)理潘妍妍發(fā)送郵件確認(rèn)威戈公司提9152型號(hào)手機(jī)188臺(tái)，每臺(tái)返利120元，共計(jì)22,560元。2013年10月9日16時(shí)22分01秒，靳玉勇給威戈公司財(cái)務(wù)李麗燕及業(yè)務(wù)經(jīng)理潘妍妍發(fā)送郵件確認(rèn)威戈公司提9200型號(hào)手機(jī)204臺(tái)，每臺(tái)返利370元，共計(jì)75,480元。在靳玉勇與李麗燕通話錄音中，靳玉勇確認(rèn)手機(jī)返利按聯(lián)強(qiáng)的政策即4.8%，聯(lián)強(qiáng)大于三星的就按聯(lián)強(qiáng)的給，如果小于三星的聯(lián)強(qiáng)給補(bǔ)差價(jià)，威戈公司銷售三星平板電腦按1%返利。按照聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司向威戈公司開具的增值稅發(fā)票金額核算，2013年1月3月，威戈公司向聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司采購(gòu)三星手機(jī)貨款共計(jì)952,687.18元，2013年6月到2014年1月，威戈公司向聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司采購(gòu)三星手機(jī)貨款共計(jì)5,368,546.7元（已經(jīng)扣除威戈公司自聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司處采購(gòu)三星智能腕表的貨款數(shù)額）。2014年1月份，威戈公司向聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司采購(gòu)三星平板電腦貨款共計(jì)486,480元，按聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司認(rèn)可的1%返利，返利款共計(jì)4,864.80元，該款聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司已在另案審理的買賣合同糾紛中予以扣除，威戈公司在本案中不再主張。以上款項(xiàng)，聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司一直未向威戈公司給付。2014年6月4日，聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司以威戈公司未按時(shí)支付貨款為由起訴至法院，威戈公司以聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司尚欠威戈公司銷售返利款為由，主張抵消，但法院因威戈公司未提起反訴請(qǐng)求為由未合并審理?，F(xiàn)威戈公司訴至法院，請(qǐng)求判令：1、聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司給付威戈公司返利款544,310.86元；2、聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司按中國(guó)人民銀行同期貸款逾期罰息利率（上浮30%）支付遲延付款違約金至給付日止；3、聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司支付威戈公司律師代理費(fèi)21,772.40元；4、訴訟費(fèi)用由聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司承擔(dān)。
原審判決認(rèn)為：威戈公司、聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司簽訂的《銷售框架協(xié)議》系締約雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)誠(chéng)信履行協(xié)議內(nèi)容。銷售框架協(xié)議規(guī)定了聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司可能給予威戈公司包含商業(yè)折扣、銷售獎(jiǎng)勵(lì)及市場(chǎng)支持在內(nèi)的多種利益取得方式。聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司單位員工靳玉勇通過電子郵件方式確認(rèn)，聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司將根據(jù)威戈公司的進(jìn)貨數(shù)量給予單臺(tái)獎(jiǎng)勵(lì)，并按手機(jī)進(jìn)貨額的4.8%、平板電腦進(jìn)貨額的1%給予返利。該單臺(tái)獎(jiǎng)勵(lì)及銷售返利并不等同于雙方在合同中約定的可以在商品價(jià)格上直接扣除的商業(yè)折扣，應(yīng)屬銷售獎(jiǎng)勵(lì)。對(duì)于銷售獎(jiǎng)勵(lì)政策，銷售框架協(xié)議第三條第8款約定：在本合同期限內(nèi)，聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司可能給予威戈公司一定商業(yè)折扣、銷售獎(jiǎng)勵(lì)、市場(chǎng)支持等，以聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司發(fā)出的通知為準(zhǔn)。靳玉勇作為聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司單位業(yè)務(wù)人員，一直負(fù)責(zé)與威戈公司進(jìn)行業(yè)務(wù)往來，其通過單位電子郵件向威戈公司發(fā)送的關(guān)于返利標(biāo)準(zhǔn)的通知足以使威戈公司認(rèn)為其代表聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司，可以認(rèn)定是聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司發(fā)出的通知，不能認(rèn)定為靳玉勇以個(gè)人名義作出的承諾。聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司應(yīng)該按照其發(fā)出的通知及時(shí)履行給付威戈公司返利款的義務(wù)，聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司至今未履行給付義務(wù)，已屬違約。聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司辯稱威戈公司主張的折扣返利的事實(shí)不存在，訴訟雙方及廠家三星公司三方之間，從未就威戈公司主張的返利事宜達(dá)成共識(shí)，理由不能成立。對(duì)于威戈公司訴請(qǐng)的各項(xiàng)返利款、價(jià)?？罴皢闻_(tái)獎(jiǎng)勵(lì)款，認(rèn)定如下：關(guān)于手機(jī)單臺(tái)獎(jiǎng)勵(lì)均有聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司單位靳玉勇發(fā)出的郵件予以確認(rèn)，并且有聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司出具的增值稅專用發(fā)票予以佐證，總額共計(jì)118,040元，予以支持；關(guān)于2013年1-3月份，平板電腦價(jià)?？?0,560元，聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司在向威戈公司發(fā)出的電子郵件中亦予確認(rèn)，予以支持；關(guān)于返利部分，2012年未兌現(xiàn)的返利款54,300元及2013年1-3月份平板電腦未兌現(xiàn)返利款29,532.70元，聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司在向威戈公司發(fā)出的電子郵件中已經(jīng)確認(rèn)，予以支持。關(guān)于2013年1-3月手機(jī)銷售返利，根據(jù)增值稅專用發(fā)票確認(rèn)該段期間威戈公司進(jìn)貨數(shù)額共計(jì)952,687.18元，根據(jù)手機(jī)銷售按4.8%計(jì)算返利，返利金額應(yīng)為45,728.98元，威戈公司在向聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司發(fā)出的郵件中及本案訴訟中主張2013年1-3月手機(jī)銷售返利金額為45,630.60元，該訴請(qǐng)低于應(yīng)返金額，予以支持。關(guān)于2013年6月至2014年1月期間的手機(jī)銷售返利，經(jīng)核對(duì)，威戈公司自聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司處采購(gòu)三星手機(jī)產(chǎn)品貨款總金額為5,368,546.70元，根據(jù)手機(jī)銷售按4.8%計(jì)算返利，返利金額應(yīng)為257,690.24元，予以支持。以上各項(xiàng)返利總金額為387,153.54元，予以支持。關(guān)于威戈公司要求聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司按中國(guó)人民銀行同期貸款利率上浮30%（即罰息利率）支付遲延付款違約金問題，因聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司拖延給付威戈公司返利款期間較長(zhǎng)，必然給威戈公司造成一定的利益損失，應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)按按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問題的批復(fù)》規(guī)定，對(duì)于合同當(dāng)事人沒有約定逾期還款或付款違約金標(biāo)準(zhǔn)的，可以要求違約金，該違約金可以參照中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期還款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。威戈公司要求聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率上浮30%支付遲延付款違約金符合法律規(guī)定，予以支持。由于威戈公司訴請(qǐng)各款項(xiàng)，并未與聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司進(jìn)行最終對(duì)賬，其訴請(qǐng)違約金亦未明確計(jì)算的起始時(shí)間，原審酌定聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司給付威戈公司違約金的期間為自起訴之日即2015年6月24日至本判決確定的履行期限屆滿日止。關(guān)于威戈公司訴請(qǐng)要求聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司給付委托律師費(fèi)用21,772.40元，因威戈公司未提供證據(jù)予以證明，對(duì)此不予支持。據(jù)此判決：一、聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付威戈公司手機(jī)單臺(tái)獎(jiǎng)勵(lì)款118,040元；二、聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付威戈公司2013年1-3月份平板電腦價(jià)保款20,560元；三、聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付威戈公司手機(jī)銷售返利款387,153.54元；四、聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付威戈公司上述款項(xiàng)遲延給付違約金，自2015年6月24日起至本判決確定的履行期限屆滿日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率上浮30%計(jì)算；五、駁回威戈公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9,461元，由威戈公司負(fù)擔(dān)403元，由聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司負(fù)擔(dān)9,058元。

本院認(rèn)為，關(guān)于業(yè)務(wù)員靳玉勇發(fā)出郵件的行為是否能夠代表聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司的問題。聯(lián)強(qiáng)集團(tuán)網(wǎng)站于2010年7月5日發(fā)布的郵箱地址變更通告中明確的郵箱地址，與靳玉勇發(fā)給威戈公司的郵箱地址一致，能夠認(rèn)定業(yè)務(wù)員發(fā)出的郵件系出自聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司郵箱，其行為能夠代表聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任?！钡囊?guī)定，業(yè)務(wù)員靳玉勇針對(duì)商品返利等費(fèi)用回復(fù)的郵件系職務(wù)行為，應(yīng)由聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司是否應(yīng)給付威戈公司手機(jī)單臺(tái)獎(jiǎng)勵(lì)、手機(jī)銷售返利和電腦價(jià)保等費(fèi)用的問題。雙方簽訂的《銷售框架協(xié)議》第一條第七款約定：商業(yè)折扣由聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司根據(jù)雙方以及與廠家一起確認(rèn)的促銷內(nèi)容給予相應(yīng)的商業(yè)折扣，折扣比率由雙方根據(jù)產(chǎn)品具體情況另行協(xié)商確定。威戈公司舉示的三星公司發(fā)出的七封電子郵件及明朗國(guó)際貿(mào)易有限公司出具的證明，足以證明威戈公司的任務(wù)目標(biāo)量系由其與廠家三星公司及聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司的上級(jí)公司經(jīng)過協(xié)商得出。對(duì)商品的返利等費(fèi)用的協(xié)商情況系由靳玉勇與威戈公司通過郵件確定。在哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2014）南民三商初字第89號(hào)案件中，威戈公司舉示的證據(jù)五靳玉勇發(fā)出的五封郵件，聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司質(zhì)證時(shí)對(duì)郵件的真實(shí)性無異議，只是認(rèn)為該款雙方已經(jīng)結(jié)清；威戈公司舉示的證據(jù)七靳玉勇的回復(fù)郵件，聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司不否認(rèn)存在返利情形，只是認(rèn)為這是廠家2012年的政策，不代表以后也是這個(gè)政策。由此能夠確認(rèn)聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司在雙方合作之初即2012年即存在銷售返利等情形，后期雙方又通過發(fā)送郵件確認(rèn)了案涉手機(jī)單臺(tái)獎(jiǎng)勵(lì)、手機(jī)銷售返利和電腦價(jià)保等事實(shí)。聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司上訴請(qǐng)求，理由不能成立，本院不予支持。威戈公司主張聯(lián)強(qiáng)哈爾濱分公司給付案涉手機(jī)單臺(tái)獎(jiǎng)勵(lì)、手機(jī)銷售返利和電腦價(jià)保等費(fèi)用有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9,461元,由上訴人聯(lián)強(qiáng)國(guó)際貿(mào)易（中國(guó)）有限公司哈爾濱分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王笑宇 代理審判員　　于　敏 代理審判員　　丁劍峰

書記員：楊蕊