聯(lián)奇開(kāi)發(fā)股份有限公司與上海寶冶集團(tuán)有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

【裁判摘要】?

基于同一事實(shí)的確認(rèn)不侵犯專利權(quán)訴訟與專利侵權(quán)訴訟均屬獨(dú)立的訴 訟。司法實(shí)踐中，如何確定上述兩類案件的管轄，應(yīng)遵循司法活動(dòng)的基本規(guī)律 和特點(diǎn)，堅(jiān)持“兩便”原則，并非均需移送管轄合并審理。至于上述兩類案件由 不同法院分別審理是否會(huì)出現(xiàn)沖突，因其上訴統(tǒng)一由最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 庭審理，這一可能出現(xiàn)的問(wèn)題能夠通過(guò)上訴機(jī)制解決。

最高人民法院民事裁定書?

（2019）最高法知民轄終2號(hào)

上訴人(原審被告)：上海寶冶集團(tuán)有限公司。住所地：上海市寶山區(qū)撫遠(yuǎn)路?2457號(hào)。
　　法定代表人：白小虎，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：陳燕嫻，廣州市華學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理師。
　　被上訴人(原審原告)：聯(lián)奇開(kāi)發(fā)股份有限公司。住所地：臺(tái)灣地區(qū)臺(tái)南市新市區(qū)豐華里中心路8號(hào)。
　　法定代表人：林榮俊，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：潘立冬，廣東育資律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：超視堺國(guó)際科技(廣州)有限公司。住所地：廣東省廣州市增城區(qū)永寧街創(chuàng)強(qiáng)路169號(hào)(增城經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)核心區(qū)內(nèi))。
　　法定代表人：羅政浩，該公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳燕嫻，廣州市華學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理師。
　　原審被告：中國(guó)建筑一局(集團(tuán))有限公司。住所地：北京市豐臺(tái)區(qū)西四環(huán)南路?52號(hào)。
　　法定代表人：羅世威，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：陳燕嫻，廣州市華學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理師。
　　原審被告：柏誠(chéng)工程股份有限公司。住所地：江蘇省無(wú)錫市隱秀路800-2101。
　　法定代表人：過(guò)建廷，該公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：邵鋆，江蘇拓鴻律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈凱凱，江蘇拓鴻律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：江西漢唐系統(tǒng)集成有限公司。住所地：江西省南昌市青山湖區(qū)北京東路956號(hào)欽都豫景綜合樓801室。
　　法定代表人：陳柏辰，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：陳燕嫻，廣州市華學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理師。
　　原審被告：中國(guó)電子系統(tǒng)工程第二建設(shè)有限公司。住所地：江蘇省無(wú)錫市蠡溪路888號(hào)。
　　法定代表人：楊良生，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：祝海燕，泰和泰律師事務(wù)所專利代理師。
　　上訴人上海寶冶集團(tuán)有限公司(簡(jiǎn)稱寶冶公司)因與被上訴人聯(lián)奇開(kāi)發(fā)股份有限公司(簡(jiǎn)稱聯(lián)奇公司)、原審被告超視堺國(guó)際科技(廣州)有限公司(簡(jiǎn)稱超視堺公司)、中國(guó)建筑一局(集團(tuán))有限公司(簡(jiǎn)稱中建一局)、柏誠(chéng)工程股份有限公司(簡(jiǎn)稱柏誠(chéng)公司)、江西漢唐系統(tǒng)集成有限公司?(簡(jiǎn)稱漢唐公司)、中國(guó)電子系統(tǒng)工程第二建設(shè)有限公司(簡(jiǎn)稱中電二建)侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院?2019年2月13日作出的(2018)粵73民初?3447、3448號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。
　　寶冶公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷原審裁定，將本案移送上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理。事實(shí)和理由：聯(lián)奇公司住所地在臺(tái)灣地區(qū)臺(tái)南市，寶冶公司住所地在上海市寶山區(qū)，且上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院已經(jīng)受理上?；輥嗕X合金制品有限公司(簡(jiǎn)稱惠亞公司)訴聯(lián)奇公司確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛一案，惠亞公司是本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售商，本案應(yīng)當(dāng)移送上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一并審理。
　　聯(lián)奇公司答辯：聯(lián)奇公司提起的兩起侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛的侵權(quán)行為地和被告住所地都在廣州市增城區(qū)，原審法院對(duì)該案具有管轄權(quán)。兩個(gè)侵權(quán)之訴分別涉及產(chǎn)品專利和方法專利，與惠亞公司提起的確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛相比，雙方當(dāng)事人不同，侵權(quán)的形態(tài)不一樣，適用的法律也不完全相同，所涉方法專利與惠亞公司提起的確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛并非同一專利，且原審法院已對(duì)涉案的“奇氏筒”產(chǎn)品進(jìn)行了扣押，對(duì)于是否侵權(quán)可以做出更為客觀的判斷，兩案不宜移送到上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院并與其受理的確認(rèn)不侵權(quán)糾紛案件合并審理。
　　原審法院經(jīng)審查認(rèn)為，兩案均為侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛，由于其中一被告超視堺公司的住所地位于廣州市增城區(qū)，屬于原審法院管轄范圍之內(nèi)，故原審法院對(duì)本兩案均具有管轄權(quán)。況且，從本案的初步證據(jù)及證據(jù)保全情況來(lái)看，涉嫌侵權(quán)的“奇氏筒”施工方法及“奇氏筒”產(chǎn)品的使用地點(diǎn)均位于廣東省廣州市增城經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)內(nèi)，依照《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第二十四條之規(guī)定，廣州市增城區(qū)為本兩案的侵權(quán)行為地，原審法院亦依法對(duì)本兩案具有管轄權(quán)。因此，寶冶公司所提管轄權(quán)異議缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。該院裁定：駁回寶冶公司對(duì)本兩案管轄權(quán)提出的異議。本兩案管轄權(quán)異議案件受理費(fèi)共200元(每案各100元)，均由寶冶公司負(fù)擔(dān)。
　　本院查明，2018年11月14日，聯(lián)奇公司向原審法院同時(shí)提起兩起專利侵權(quán)訴訟：第一件為產(chǎn)品專利侵權(quán)訴訟，聯(lián)奇公司請(qǐng)求判令被告停止侵犯其專利號(hào)為?ZL200410048826．1、名稱為“混凝土樓板預(yù)留開(kāi)孔的成型裝置”發(fā)明專利的行為，案號(hào)為(2018)粵73民初3448號(hào)，原審法院在該案中裁定查封或扣押了各被告位于廣東省廣州市增城經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)內(nèi)的第10．5代TFT-LCD顯示器生產(chǎn)線建設(shè)施工項(xiàng)目中所使用的“奇氏筒”產(chǎn)品。第二件為方法專利侵權(quán)訴訟，聯(lián)奇公司請(qǐng)求判令被告停止侵犯其專利號(hào)為ZL200810083903．5、名稱為“一種混凝土樓板預(yù)留開(kāi)孔的施工方法”發(fā)明專利的行為，案號(hào)為(2018)粵73民初?3447號(hào)，原審法院在該案中裁定通過(guò)拍照、錄音、錄像、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、制作筆錄等方式對(duì)各被告使用的“奇氏筒”施工方法進(jìn)行了證據(jù)保全。另查明，惠亞公司于2018年7月24日向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)其“奇氏筒”產(chǎn)品不落入聯(lián)奇公司專利號(hào)為ZL200410048826．1、名稱為“混凝土樓板預(yù)留開(kāi)孔的成型裝置”發(fā)明專利保護(hù)范圍，案號(hào)為(2018)滬73民初753號(hào)。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理并進(jìn)行了審理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)和查明的事實(shí)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原審法院對(duì)本案是否具有管轄權(quán)，以及本案是否需移送上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理。
　　最高人民法院曾在[2004]民三他字第4號(hào)《關(guān)于本田技研工業(yè)株式會(huì)社與石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司、北京旭陽(yáng)恒興經(jīng)貿(mào)有限公司專利糾紛案件指定管轄的通知》(簡(jiǎn)稱《通知》)中指出：“涉及同一事實(shí)的確認(rèn)不侵犯專利權(quán)訴訟和專利侵權(quán)訴訟，是當(dāng)事人雙方依照民事訴訟法為保護(hù)自己的權(quán)益在糾紛發(fā)生過(guò)程的不同階段分別提起的訴訟，均屬獨(dú)立的訴訟，一方當(dāng)事人提起的確認(rèn)不侵犯專利權(quán)訴訟不因?qū)Ψ疆?dāng)事人另行提起專利侵權(quán)訴訟而被吸收。但為了避免就同一事實(shí)的案件為不同法院重復(fù)審判，人民法院應(yīng)當(dāng)依法移送管轄合并審理。”根據(jù)已查明的事實(shí)，聯(lián)奇公司在本案中訴請(qǐng)保護(hù)的專利為“混凝土樓板預(yù)留開(kāi)孔的成型裝置”發(fā)明專利，與惠亞公司在上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴的(2018)滬73民初753號(hào)案件中請(qǐng)求確認(rèn)不侵權(quán)的專利相同，且上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院立案在先。若僅單純考慮此兩案上述情況，依照上述《通知》精神，本案因與上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理的(2018)滬73民初753號(hào)案件涉及同一產(chǎn)品專利，可移送立案在先的上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院合并審理。
　　但是，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第八條規(guī)定：“民事訴訟當(dāng)事人有平等的訴訟權(quán)利。人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)保障和便利當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，對(duì)當(dāng)事人在適用法律上一律平等?！比嗣穹ㄔ盒惺箤徟袡?quán)應(yīng)遵循司法活動(dòng)的基本規(guī)律和特點(diǎn)，堅(jiān)持便于當(dāng)事人訴訟，便于人民法院依法獨(dú)立、公正和高效行使審判權(quán)的原則。
　　本案中，聯(lián)奇公司訴請(qǐng)保護(hù)的專利為“混凝土樓板預(yù)留開(kāi)孔的成型裝置”發(fā)明專利，該發(fā)明涉及一種混凝土樓板預(yù)留開(kāi)孔的成型裝置，特別是指一種該成型裝置的部分組件直接固定在混凝土樓板上，并且在該混凝土樓板上預(yù)留開(kāi)孔的成型裝置。同時(shí)，聯(lián)奇公司還向原審法院提起了另一起專利侵權(quán)訴訟[案號(hào)為(2018)粵73民初?3447號(hào)]，請(qǐng)求依法保護(hù)其專利名稱為“一種混凝土樓板預(yù)留開(kāi)孔的施工方法”的發(fā)明專利，該發(fā)明涉及一種混凝土樓板預(yù)留開(kāi)孔的施工方法，特別是指將一種成型裝置的部分組件直接固定在混凝土樓板上，并且在該混凝土樓板上預(yù)留開(kāi)孔的施工方法。上述二專利分別為混凝土樓板預(yù)留開(kāi)孔技術(shù)領(lǐng)域成型裝置和施工方法發(fā)明專利，具有較為緊密的關(guān)聯(lián)性。同時(shí)，原審法院依據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)，在本案中裁定查封或扣押各原審被告位于廣東省廣州市增城經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)內(nèi)的第10．5代TFT-LCD顯示器生產(chǎn)線建設(shè)施工項(xiàng)目中所使用的“奇氏筒”產(chǎn)品；在(2018)粵73民初3447號(hào)案中裁定通過(guò)拍照、錄音、錄像、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、制作筆錄等方式對(duì)各原審被告使用的“奇氏筒”施工方法進(jìn)行了證據(jù)保全。有鑒于此，綜合考慮本案案情及上述三個(gè)關(guān)聯(lián)案件的實(shí)質(zhì)性聯(lián)系，若將本案移送上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院合并審理，同樣將出現(xiàn)關(guān)聯(lián)案件分別被不同法院審理的情況。
　　本案如何確定管轄法院，應(yīng)從方便當(dāng)事人訴訟、方便人民法院審理出發(fā)，綜合考慮相關(guān)案件的案情、裁判文書的執(zhí)行等因素，作出合法合理的處理。第一，從尊重和保障當(dāng)事人訴權(quán)的原則出發(fā)，惠亞公司在上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起的確認(rèn)不侵犯專利權(quán)之訴、聯(lián)奇公司在廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起的兩起專利侵權(quán)之訴，均是當(dāng)事人依法自主行使訴權(quán)的行為，且均符合民事訴訟法關(guān)于訴訟管轄的相關(guān)規(guī)定，依法均應(yīng)予以尊重和保護(hù)。第二，從便于當(dāng)事人訴訟的原則出發(fā)，從三起案件當(dāng)事人的具體情況來(lái)看，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理的確認(rèn)不侵犯專利權(quán)訴訟，當(dāng)事人為原告惠亞公司、被告聯(lián)奇公司，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理的兩起專利侵權(quán)訴訟，原告均為聯(lián)奇公司，被告均為寶冶公司、超視堺公司、中建一局、柏誠(chéng)公司、漢唐公司、中電二建等六家單位，若將本案移送至上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理，因方法專利侵權(quán)訴訟仍應(yīng)由廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理，將產(chǎn)生上述六被告以及聯(lián)奇公司都分別在上海、廣州兩地參加訴訟的情況，當(dāng)事人為參加訴訟都將投入更多的時(shí)間和更高的經(jīng)濟(jì)成本。如果兩起專利侵權(quán)訴訟均在廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理，相對(duì)而言更有利于節(jié)約當(dāng)事人訴訟成本，符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，也更便于多數(shù)當(dāng)事人參加訴訟。第三，從便于人民法院公正高效行使審判權(quán)的原則出發(fā)，考慮到廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院還受理了與本案成型裝置專利關(guān)聯(lián)度較高的有關(guān)該成型裝置專利施工方法的侵權(quán)案件，且已在其轄區(qū)內(nèi)對(duì)該項(xiàng)目中使用的“奇氏筒”產(chǎn)品和施工方法進(jìn)行了證據(jù)保全，本案由原審法院審理既便于當(dāng)事人訴訟，也便于人民法院查明案件事實(shí)并依法裁判和執(zhí)行，從而確保公正、高效地審結(jié)案件。第四，《通知》所確立的基本精神是基于同一事實(shí)的確認(rèn)不侵犯專利權(quán)訴訟與專利侵權(quán)訴訟均屬獨(dú)立的訴訟，不應(yīng)相互吸收。至于具體案件如何確定管轄，則應(yīng)在此基礎(chǔ)上考慮具體案件的情況。因本案之外還存在兩個(gè)關(guān)聯(lián)緊密的訴訟，這與《通知》所針對(duì)和處理的案件情況存在較大差別，應(yīng)綜合考慮三個(gè)案件的實(shí)際情況，做出相對(duì)最為合理的處理。因此，依據(jù)民事訴訟法及司法解釋的相關(guān)規(guī)定，綜合考慮本案實(shí)際情況，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理上述兩起專利侵權(quán)案件符合民事訴訟法關(guān)于地域管轄的規(guī)定，其對(duì)本案具有管轄權(quán)。同時(shí)從有利于保障和便利當(dāng)事人訴訟，有利于人民法院公正高效審理案件出發(fā)，本案不宜移送至上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理。至于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就確認(rèn)不侵犯專利權(quán)糾紛與侵犯專利權(quán)糾紛分別審理是否會(huì)出現(xiàn)沖突，因其上訴統(tǒng)一由最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審理，這一可能出現(xiàn)的問(wèn)題能夠通過(guò)上訴機(jī)制解決。
　　綜上，寶冶公司關(guān)于本案應(yīng)當(dāng)移送上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院合并審理的上訴理由，事實(shí)和法律依據(jù)不足，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出的(2018)粵73民初3447、3448號(hào)民事裁定中駁回上海寶冶集團(tuán)有限公司對(duì)(2018)粵73民初3448號(hào)案件管轄權(quán)異議的裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審?判?長(zhǎng)　　劉曉軍
審?判?員　　唐小妹
審?判?員　　凌宗亮
二O一九年十一月一日
法官助理　　賈曉燕
書?記?員　　宋子怡