原告：職國勝，男，1986年12月27日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：汪洋，上海沃江律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海獵鷹保安服務(wù)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：朱信年，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：桑成露，上海先誠律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：樊杰，上海先誠律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　原告職國勝與被告上海獵鷹保安服務(wù)有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年6月3日立案，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行審理，原告職國勝及其委托訴訟代理人汪洋，被告上海獵鷹保安服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人桑成露、樊杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告職國勝不服勞動爭議仲裁裁決，向本院提出訴訟請求，要求：1.被告支付2018年2月工資差額700元；2.被告支付2015年10月1日至2017年12月31日休息日加班工資差額9072元；3.被告支付2012年10月20日至2018年5月7日應(yīng)休未休年休假工資20,042元；4.被告支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金31,705元。事實和理由：原告入職被告擔(dān)任保安。2018年2月工資原告僅收到1600元，該實發(fā)數(shù)額與合同約定月工資(當(dāng)年度本市最低工資)之間存在差額，被告理應(yīng)補(bǔ)付。2015年10月至2018年1月期間原告受安排在廣西南寧工作，被告雖有綜合工時制的批復(fù)但未實行，故原告休息日上班系加班，加班工資差額被告亦應(yīng)補(bǔ)足。因被告未安排休息故應(yīng)支付應(yīng)休未休年休假工資，另被告擅自在考勤表上記載2018年1月15日至22日原告休年假，實際上該期間原告是在南寧交接項目工作，故系上班并未休假。因被告發(fā)放的部分月工資低于最低工資、未足額支付加班工資、未繳納社會保險，原告以此為由解除勞動合同，被告故當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。另，上述費用月工資基數(shù)應(yīng)以每月實發(fā)工資為準(zhǔn)。
　　被告上海獵鷹保安服務(wù)有限公司辯稱，不同意原告訴請。被告依考勤關(guān)于10天上班記錄足額發(fā)放原告2018年2月工資，故無差額補(bǔ)付一說。經(jīng)核保安崗位實行綜合工時，故無休息日加班一說。2016年以前的年休假工資已過時效，經(jīng)折算，2017年、2018年原告分別享5天、3天年休假，就此已在2018年1月15日至22日安排休假，故無年休假工資一說。被告足額支付應(yīng)付工資及加班工資，不存違規(guī)延長工作時間，并為原告按月繳納社保，故原告沒有理由主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。另，實發(fā)月工資包含加班工資，如算相關(guān)費用，月工資應(yīng)以最低工資為準(zhǔn)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：1.2012年12月19日，原告入職被告擔(dān)任保安，雙方所簽最后一份《勞動合同》約定合同期至2018年12月18日。2018年5月7日，原告出具《解除勞動合同通知書》，具明的解除理由是：部分月份工資低于最低保障工資、未及時足額支付加班工資、每日延長工作時間超3小時并每月工作日延長時間超36小時、未依法繳納社保。被告于次日收悉通知，現(xiàn)確認(rèn)雙方勞動合同于2018年5月8日解除。2.2018年6月5日，原告向上海市楊浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，作2018年2月、5月工資差額、休息日加班工資、應(yīng)休未休年休假工資、解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金請求。2018年8月10日，仲裁委出具楊勞人仲(2018)辦字第485-23號裁決書，裁決被告支付原告2018年5月1日至2018年5月7日工資差額60.94元，不支持原告其他請求。原告不服具狀來院，作本案訴請。
　　3.《勞動合同》約定原告月基本工資是2190元(本市最低工資)。被告發(fā)放原告2018年2月工資1680.1元，稱均系以《考勤表》為準(zhǔn)計發(fā)。2018年2月考勤記錄記明9日之前原告正常上班，之后27、28日再上班，當(dāng)月原告實際上班情形同考勤記錄一致。
　　《勞動合同》約定執(zhí)行綜合計算工時。經(jīng)上海市楊浦區(qū)人力和社會保障局核準(zhǔn)，2015年3月1日至2019年2月28日期間被告保安崗位實行以季為周期的綜合計算工時工作制。原告擔(dān)任保安，每班12個小時(包含1小時吃飯時間)。
　　被告曾安排原告至廣西南寧某項目點從事保安工作，期間是2015年10月至2018年1月，2018年1月15日上述項目結(jié)束，當(dāng)月23日原告回到上海繼續(xù)上班。被告于考勤表記錄2018年1月15日至22日原告休年休假。審理中，被告確認(rèn)原告2016年可享年休假天數(shù)為5天，但2016年6月之前的考勤已經(jīng)遺失，不清楚有無年休假，但確認(rèn)2016年6月至2016年12月未休年休假。
　　養(yǎng)老保險繳費情況顯示，被告自2016年5月起為原告繳納了社會保險費。
　　另，審理中雙方就每月實發(fā)數(shù)額亦無爭議，但各自提供了不同分項的工資明細(xì)，其中原告列明月工資由每班工資*班次+職務(wù)津貼1000元/月+其他補(bǔ)貼100元/月計算。被告主張原告月工資由基本工資+加班工資+津貼組成。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)就自己主張的事實提供證據(jù)證明，沒有證據(jù)證明的不利后果，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)。
　　關(guān)于2018年2月工資差額之爭。第一，2018年2月原告實際出勤情況與考勤記錄一致，被告藉此發(fā)放10天上班工資1680.1元并無不當(dāng)，但2018年2月原告休息期間含3天法定節(jié)假日，應(yīng)以出勤工資計算，經(jīng)折算工資為333.79元。
　　關(guān)于休息日加班工資之爭。經(jīng)核準(zhǔn)被告保安崗位實行以季為周期的綜合計算工時，勞動合同約定執(zhí)行綜合計算工時，原告實際受雇于被告擔(dān)任保安，每班12小時，在此前提下，沒有休息日加班一說，原告稱有批復(fù)未實行，與事實不符，本院對此主張不予采信，原告相關(guān)主張不成立。
　　關(guān)于未休年休假工資之爭。依規(guī)定，員工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假。當(dāng)然，超過仲裁申請時效部分，如本案系爭2012年至2016年5月年休假工資，本院不予支持。被告稱2018年1月15日至22日原告實休2017年及2018年應(yīng)休年休假，就此應(yīng)擔(dān)舉證之責(zé)，然上述期間原告雖未如常上班，但系廣西南寧項目點終結(jié)尚未回到上海的期間，在沒有證據(jù)證明原告就此申請休年休假，或被告明確向原告安排休年休假的前提下，原告關(guān)于該期間是在廣西南寧交接工作、被告系擅自記載年休假考勤等意見，具備事實依據(jù)，故被告相關(guān)辯稱不成立。2016年年休假被告確認(rèn)未安排過，經(jīng)折算2016年至2018年期間原告應(yīng)享年休假天數(shù)為8天，結(jié)合雙方就工資組成的陳述與舉證，本院認(rèn)為年休假月工資基數(shù)以最低工資計最為適宜，經(jīng)核算應(yīng)付年休假工資為1682.76元。
　　關(guān)于解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金之爭。依上述查明與認(rèn)為所述，原告解除勞動合同時提及的4項理由均不成立，故以此為由主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，本院不予支持。
　　此外，原告于仲裁期間另有2018年5月工資差額請求，仲裁予以支持，原、被告未就此提起訴訟，視為認(rèn)可裁決，為避免訟累，本院于判決主文中一并明確。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海獵鷹保安服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告職國勝2018年2月工資差額333.79元；
　　二、被告上海獵鷹保安服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告職國勝2018年5月1日至2018年5月7日期間工資60.94元；
　　三、原告職國勝要求被告上海獵鷹保安服務(wù)有限公司支付2015年10月1日至2017年12月31日期間休息日加班工資差額9072元的訴訟請求，不予支持；
　　四、原告職國勝要求被告上海獵鷹保安服務(wù)有限公司支付2012年至2015年應(yīng)休未休年休假工資的訴訟請求，不予支持；
　　五、被告上海獵鷹保安服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告職國勝2016年至2018年期間應(yīng)休未休年休假工資1682.76元；
　　六、原告職國勝要求被告上海獵鷹保安服務(wù)有限公司支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金31,705元的訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費5元，由被告上海獵鷹保安服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：龔??平

書記員：石峰沈奕奕