上訴人（原審被告）：聶某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,湖北省麻城市人,住麻城市。
委托代理人：萬申高，麻城市正杰法律服務所法律工作者，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）：丁某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,湖北省麻城市人,住麻城市。
委托代理人：張海，湖北博林律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人聶某因與被上訴人丁某某提供勞務者受害責任糾紛一案，不服湖北省麻城市人民法院(2016)鄂1181民初269號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月11日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人聶某及其委托代理人萬申高，被上訴人丁某某及其委托代理人張海均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
聶某上訴請求：一、撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審，二、本案的訴訟費用由被上訴人聶某負擔。事實與理由：原審認定事實不清，程序違法。本案中，武漢市江夏區(qū)市政建設(shè)總公司承建金虹路道路硬化及排水工程，該公司又將該標段的圍院墻的工程發(fā)包給曾凡平，曾凡平雇請民工做事，本人和被上訴人聶某一樣受曾凡平雇傭，待遇和丁某某一樣，丁某某受傷后，曾凡平將其帶到醫(yī)院救治，費用系曾凡平支付，故曾凡平為雇主，應承擔賠償責任，原審判決本人承擔賠償責任不當。另本案的發(fā)包方為武漢市江夏區(qū)市政建設(shè)總公司，故應該將其和曾凡平列為當事人，原審漏列當事人程序違法，應該發(fā)回重審或改判。
丁某某向一審法院起訴請求：1、依法判令聶某賠償其誤工費、護理費、傷殘補助費等費共計122624.47元。2、本案訴訟費用由丁某某負擔。
一審法院認定事實：2015年8月，聶某因承接一單位院子圍墻工程短缺人手，后經(jīng)人介紹，便邀約丁某某在其承接的工程中從事操作攪拌機工作。2015年8月4日16時30分許，丁某某在工地操作攪拌機工作時，不慎被機器齒輪絞傷右手，當即被送往麻城市人民醫(yī)院住院治療16天，花去醫(yī)療費7000余元（丁某某住院費用已由聶某委托他人結(jié)清），2015年8月20日，丁某某在麻城市人民醫(yī)院花去門診醫(yī)療費用140元。同日，麻城市人民醫(yī)院出具診斷證明書，診斷右第3指離斷傷，右第3指遠節(jié)及中節(jié)指骨粉碎性骨折，右手多發(fā)皮膚裂傷，建議丁某某全休二月，加強營養(yǎng)。2015年8月31日，麻城市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具鑒定意見書，鑒定丁某某右中指中節(jié)及以遠缺失，其傷情傷殘程度為九級，誤工期為90日，護理期為30天，護理人員為一人，營養(yǎng)期為30天。由于雙方就醫(yī)療費用和經(jīng)濟賠償存在分歧，遂釀成糾紛訴至法院。另丁某某沒有從事操作攪拌機的資質(zhì)。聶某墊付丁某某醫(yī)療費7000元。
一審法院認為，聶某雇傭丁某某從事院子圍墻工程時，理應對丁某某的工作安全負責，但其忽視安全生產(chǎn)，組織施工有過錯，在此糾紛中應承擔主要民事賠償責任，丁某某本身不具備從事操作攪拌機的資質(zhì)，且操作不當，導致自己受傷致殘，亦應承擔一定的民事責任，聶某所承包院子圍墻工程的單位，作為發(fā)包人未盡到安全防護責任，因此對此糾紛亦應承擔一定的民事責任，但由于丁某某在本案中未訴請要求該單位參加訴訟，同時明確表示不要求發(fā)包方承擔賠償責任，因此應由發(fā)包方承擔的責任由丁某某自行承擔。故丁某某訴請要求聶某賠償醫(yī)療等費用損失的訴請，參照二0一五年度湖北省道路交通事故賠償標準的規(guī)定，部分予以支持。丁某某訴稱要求聶某賠償誤工費12600元，其計算標準過高，應酌情予以認定。丁某某訴稱要求聶某賠償殘疾賠償金99408元，其計算標準過高，結(jié)合丁某某戶籍性質(zhì)，應按農(nóng)村標準進行計算，故對丁某某要求賠償殘疾賠償金的訴請部分予以支持。聶某墊付的醫(yī)療費7000元應納入丁某某損失予以計算。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條、第一百三十條、第一百三十一條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第七條、第十六條、第二十條、第二十二條、第二十四條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、丁某某因傷殘所花醫(yī)療費7140元、誤工費（90×114）10260元、護理費（30×78.8）2364元、住院伙食補助費（50×16）800元、營養(yǎng)費（15×30）450元、交通費500元、法醫(yī)鑒定費1300元、殘疾賠償金（10849×20×20%）43396元、精神撫慰金5000元，合計71210元。由丁某某自行承擔30%即21363元，由聶某承擔70%即49847元，與其先行墊付丁某某的醫(yī)療費用7000元相抵后，聶某還應賠償丁某某42847元。此款由聶某于判決書生效之日起三十日內(nèi)給付丁某某。二、駁回丁某某的其他訴訟請求。
二審中，當事人均未提交新證據(jù)。
本院依法詢問曾凡平，曾凡平陳述其與聶某系承包關(guān)系，與其按磚進行結(jié)算，但到現(xiàn)在仍沒有進行結(jié)算；7000元醫(yī)療費系其給付，但是為了人道主義而給付。本院認為，曾凡平陳述與丁某某、聶某的陳述一致，故曾凡平與聶某為承攬關(guān)系；7000元醫(yī)療費為曾凡平基于人道主義而支付。
本院對一審查明的事實予以確認。二審另查明，2015年9月11日，丁某某的委托代理人張海對聶某進行調(diào)查，聶某自稱丁某某系自己雇請；其與曾凡平口頭約定該工程其負責包工，論磚計費（0.20元/塊）。聶某對該調(diào)查筆錄上的簽名沒有異議，但認為其沒有看清筆錄而簽字的。丁某某陳述其受聶某雇請，每天140元。曾凡平與聶某為承攬關(guān)系；7000元醫(yī)療費為曾凡平基于人道主義而支付。

綜上所述，聶某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費930元，由上訴人聶某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　倪志勇 審判員　　樊　軍 審判員　　朱　衛(wèi)

書記員：劉延超