上訴人（原審原告）聶某某。
委托代理人紀(jì)召兵，北京在明律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為質(zhì)證、舉證、辯論。
被上訴人（原審被告）大某某中祥房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：湖北省大某某城關(guān)鎮(zhèn)建新街206號(hào)。
法定代表人熊金堂，該公司經(jīng)理。
委托代理人彭想靈，湖北君兆律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
委托代理人熊建澤，系大某某中祥房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司職員。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）大某某中天房屋拆遷有限公司。住所地：湖北省大某某城關(guān)鎮(zhèn)興華路1號(hào)。
法定代表人熊金堂，該公司經(jīng)理。
委托代理人彭想靈，湖北君兆律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
委托代理人熊建澤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省大某某人，系公司職員。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）聶新民。
委托代理人魏東，湖北勤才律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
原審原告聶某某。

上訴人聶某某因與被上訴人大某某中祥房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中祥公司）、被上訴人大某某中天房屋拆遷有限公司（以下簡(jiǎn)稱中天公司）、被上訴人聶新民、原審原告聶某某房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服湖北省大某某人民法院（2013）鄂大悟民初字第00638號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2016年1月5日立案受理后依法組成合議庭，于2016年1月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人聶某某及其委托代理人紀(jì)召兵，被上訴人中祥公司、中天公司的共同委托代理人彭想靈、熊建澤，被上訴人聶新民及其委托代理人魏東，原審原告聶某某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，聶某某、聶某某及聶新民均是聶漢平的子女。聶漢平和聶新民的住房均座落在大某某××鎮(zhèn)××路，且房屋相鄰。2004年10月28日，大某某城關(guān)鎮(zhèn)陵園路社區(qū)居委會(huì)提交《關(guān)于改造城關(guān)金三角居民綜合小區(qū)工程項(xiàng)目可行性研究的請(qǐng)示報(bào)告》，并引進(jìn)中祥公司進(jìn)行開(kāi)發(fā)。2010年3月5日大某某城關(guān)鎮(zhèn)人民政府向大某某人民政府請(qǐng)示報(bào)告，擬定城關(guān)鎮(zhèn)陵園路方家灣地段治理改造初步方案。后進(jìn)行了城鎮(zhèn)規(guī)劃，聶漢平和聶新民的住房在規(guī)劃范圍內(nèi)。2013年3月26日，聶新民未經(jīng)聶漢平同意，與中天公司簽訂《改造補(bǔ)償協(xié)議》，協(xié)議約定，將聶漢平和聶新民的住房一起交給中天公司進(jìn)行改造。同時(shí)，對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)及違約責(zé)任進(jìn)行了約定。該《改造補(bǔ)償協(xié)議》明確載明：乙方（聶新民）拆除后的房屋交付甲方（中天公司）改造，包括父親聶漢平擁有房產(chǎn)；乙方承諾若今后因其父親聶漢平房產(chǎn)拆除還給期間所發(fā)生的一切糾紛概由乙方本人承擔(dān)，甲方對(duì)此不承擔(dān)任何責(zé)任。合同簽訂后，中祥公司、中天公司于2013年3月27日支付補(bǔ)償款20萬(wàn)元整，由聶新民之妻劉芝清領(lǐng)取，聶新民將自己的土地使用權(quán)證交給中天公司；2013年10月2日，聶新民依約拆除聶漢平部分房產(chǎn)時(shí)，聶漢平阻止，因而產(chǎn)生糾紛，經(jīng)多方調(diào)解無(wú)效，聶漢平訴至一審法院，請(qǐng)求：1、判令中祥公司、中天公司與聶新民簽訂的《拆遷還建補(bǔ)償協(xié)議》無(wú)效；2、判令中祥公司、中天公司、聶新民對(duì)聶漢平的房屋立即停止侵害、排除妨礙、恢復(fù)原狀；3、判令中祥公司、中天公司、聶新民連帶賠償因拆遷毀損聶漢平房屋及家庭財(cái)產(chǎn)而造成的經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元；4、判令訴訟費(fèi)用由中祥公司、中天公司及聶新民承擔(dān)。訴訟中，聶漢平將第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求變更為：請(qǐng)求判令中祥公司、中天公司與聶新民簽訂的《拆遷還建補(bǔ)償協(xié)議》中涉及聶漢平的部分條款無(wú)效。2015年5月5日聶漢平去世。聶某某參加訴訟后要求變更訴訟請(qǐng)求：1、判令聶新民與中祥公司、中天公司簽訂的《改造補(bǔ)償協(xié)議》對(duì)聶某某的房屋所有部分無(wú)效；2、中祥公司賠償聶某某房屋損失70萬(wàn)元；3、中祥公司、中天公司及聶新民承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。另查明，2015年1月23日，中祥公司依約向聶新民交付住房?jī)商?，面積282.05平方米。該拆遷補(bǔ)償合同簽訂后，中祥公司、中天公司依合同約定支付了部分價(jià)款，并將聶漢平使用的土地部分登記在自己的名下，且大某某人民政府核發(fā)了土地使用證。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案中，聶新民與中祥公司、中天公司以簽訂房屋拆遷安置補(bǔ)償合同方式將自己的房屋交給中祥公司和中天公司拆遷補(bǔ)償，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違背法律規(guī)定屬合法有效合同。同時(shí)，在未經(jīng)聶漢平同意的情況下，將聶漢平所有的房屋一并交由中祥公司和中天公司拆遷補(bǔ)償屬無(wú)權(quán)處分行為。但是，該無(wú)權(quán)處分行為并不必然導(dǎo)致聶新民與中祥公司、中天公司簽訂的房屋拆遷安置補(bǔ)償合同無(wú)效。該房屋拆遷安置補(bǔ)償合同在處理聶漢平房屋的問(wèn)題上屬買(mǎi)賣性質(zhì)，根據(jù)相關(guān)法律解釋的規(guī)定，當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。因此，聶新民與中祥公司、中天公司簽訂的房屋拆遷安置補(bǔ)償合同為有效合同。其理由是：第一、中祥公司、中天公司簽訂合同的目的是為了舊城改造，造福當(dāng)?shù)囟鄶?shù)居民，有益于社會(huì)公共利益，屬善意取得。第二、該拆遷補(bǔ)償合同考慮了聶漢平房屋和土地使用權(quán)的升值空間，屬以合理價(jià)格轉(zhuǎn)讓的情形。第三、該拆遷補(bǔ)償合同簽訂后，中祥公司、中天公司依合同約定支付了部分價(jià)款，并將聶漢平使用的土地部分登記在自己的名下，且大某某人民政府核發(fā)了土地使用證，雖然生效判決書(shū)確認(rèn)大某某人民政府向中祥公司頒發(fā)的該土地使用證的行為違法，但終審判決考慮不給公共利益造成重大損失而沒(méi)有撤銷，屬法律規(guī)定應(yīng)該登記的已經(jīng)進(jìn)行登記的情形。因此，對(duì)聶某某請(qǐng)求判令聶新民與中祥公司、中天公司簽訂的《改造補(bǔ)償協(xié)議》對(duì)聶某某的房屋所有部分無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，不予支持。聶某某請(qǐng)求中祥公司賠償損失70萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，因未提交相關(guān)的事實(shí)依據(jù)，亦不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條之規(guī)定，判決：駁回聶某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)15800元，聶某某負(fù)擔(dān)7900元，中祥公司負(fù)擔(dān)7900元。
經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)，除“聶新民未經(jīng)聶漢平同意，與中天公司簽訂《改造補(bǔ)償協(xié)議》”的事實(shí)有誤外，其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。另查明，2013年3月26日，聶新民經(jīng)聶漢平同意與中祥公司、中天公司簽訂《改造補(bǔ)償協(xié)議》。2013年4月清明節(jié)前，聶漢平組織聶尚楚、聶漢峰、聶漢洲一起，參加拆遷補(bǔ)償后的聶漢平家庭財(cái)產(chǎn)分配會(huì)議，聶漢平對(duì)該《改造補(bǔ)償協(xié)議》認(rèn)可。聶新民與聶某某一、二審也陳述聶漢平對(duì)該《改造補(bǔ)償協(xié)議》認(rèn)可，后因拆遷補(bǔ)償財(cái)產(chǎn)的家庭分配方案聶漢平與子女間未能達(dá)成一致，故而引發(fā)本案糾紛。
本案二審焦點(diǎn)問(wèn)題：1、涉案《改造補(bǔ)償協(xié)議》是否無(wú)效；2、中祥公司應(yīng)否向聶某某賠償經(jīng)濟(jì)損失60萬(wàn)元。
對(duì)于焦點(diǎn)一本院認(rèn)為，從聶漢峰、聶漢洲的證言可知，聶漢平對(duì)2013年3月26日聶新民代表其與中祥公司、中天公司簽訂的《改造補(bǔ)償協(xié)議》認(rèn)可，聶新民與聶某某也陳述聶漢平對(duì)該協(xié)議認(rèn)可，故該《改造補(bǔ)償協(xié)議》是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容未損害國(guó)家、集體及他人的合法權(quán)益，該協(xié)議合法有效。聶某某上訴稱該協(xié)議涉及聶某某的房屋部分無(wú)效。本院認(rèn)為，該協(xié)議簽訂時(shí)聶漢平并未去世，而本案的審理范圍是房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，不是繼承糾紛，故聶某某的該上訴請(qǐng)求本院不予支持。
對(duì)于焦點(diǎn)二本院認(rèn)為，聶某某主張的經(jīng)濟(jì)損失60萬(wàn)元是基于該協(xié)議無(wú)效，損害了其合法權(quán)益而提出的。因該協(xié)議合法有效，聶某某并無(wú)證據(jù)證明協(xié)議內(nèi)容損害了其合法權(quán)益；且60萬(wàn)元的損失數(shù)額是聶某某結(jié)合周邊房屋的市場(chǎng)價(jià)格，及其在已拆除房屋部分所占份額等因素綜合提出的，損失數(shù)額沒(méi)有有效證據(jù)予以證明。故聶某某的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求既無(wú)事實(shí)依據(jù)亦無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，一審判決部分事實(shí)不清，應(yīng)予糾正，但實(shí)體處理并無(wú)不當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9800元，由上訴人聶某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　汪書(shū)力 審判員　　代紹娟 審判員　　胡　紅

書(shū)記員：余艷君