聶某某
徐會忠（湖北峽光律師事務所）
湖北清河紡織股份有限公司
鄭鵬（湖北楚星律師事務所）

原告聶某某。
委托代理人徐會忠，湖北峽光律師事務所律師。
被告湖北清河紡織股份有限公司，住所地宜都市陸城紡織路12號。
法定代表人魏國，該公司董事長。
委托代理人鄭鵬，湖北楚星律師事務所律師。
原告聶某某與被告湖北清河紡織股份有限公司（以下簡稱“清河公司”）勞動爭議一案，本院受理后，依法由審判員龔太闊適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告聶某某及其代理人徐會忠，被告清河公司的代理人鄭鵬到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告聶某某訴稱:原告于1980年參加了被告前身宜都市棉紡建廠工作，因未簽訂書面勞動合同，1997年改制時沒有落實原告任何待遇。自被告改制成功至今，原告與其他四位同事一直在被告處從事棉花搬運工作（棉花入庫、從倉庫搬往車間），工作報酬以當月搬運的棉花數量（噸位）計付，被告不直接與原告結算，而是由其指定一個代表（近三年由周存喜負責），與其核對數量后，以勞務費的名義開具支票，該代表到銀行領取現金后，與其他四人平分，該代表既不是一個組織或單位，也不從中提成。但被告卻以是勞務承包或勞務工為由永遠將原告等人拒之于勞動者的大門之外?，F被告因經營不善停產并組織清算，已經與勞動者簽訂終止勞動合同的協(xié)議，且已支付了部分勞動者的經濟補償金，而原告仍然沒有得到勞動者應有之待遇，現請求判令:1、確認原告與被告自1998年至今存在勞動關系；2、被告支付未簽訂勞動合同的雙倍工資16500元；3、被告支付經濟補償金24000元（1500元／年×16年（1998年至2014年）］；4、被告為原告繳納勞動關系存續(xù)期間的全部社會保險費。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據:
1、宜都市勞動人事爭議仲裁委員會（2014）都勞仲裁字第129號裁決書一份，證明該案已經過仲裁程序；
2、聶某某、朱作寬持有的湖北清河集團工作證各一份，因原告本人的工作證已經遺失，通過上述兩名同事的工作證可以印證原告與被告存在勞動關系。
被告清河公司辯稱:1、原告與被告之間從未建立過勞動關系。原告從未在被告處填寫過任何的有關招聘的“登記表”、“報名表”等招用記錄；被告處沒有關于原告的工資支付憑證或記錄也沒有為原告繳納各項社會保險費的記錄，雙方之間不具有勞動關系的本質特征；2、被告作為紡織品加工企業(yè)，將棉花搬運等臨時性、輔助性勞務承包給原告等人完成，由原告等人自帶工具，搬運任務完成后，由其出具勞務費發(fā)票后，被告支付其勞務費，至于勞務費在原告之間如何分配，被告從未干預，也無從知曉。綜上所述，原告與被告之間不存在勞動關系，原告的訴訟請求不能成立，請求人民法院予以駁回。
被告為支持其抗辯主張，向本院提交發(fā)放搬運費的支付憑證及增值稅發(fā)票各一套（2014年度），證明如下內容:
1、被告聯(lián)系過原告周存喜和其他搬運工；
2、周存喜等人提供的勞務費發(fā)票為個體戶生產經營所得稅，而不是工資薪金所得稅；
3、被告支付搬運費的時間不固定，并非按月支付。
經庭審質證，當事人發(fā)表如下意見:
被告對原告提交的證據1無異議，對證據2有異議，認為證據2中的單位為湖北清河集團，而非本案被告，該證據與本案缺乏關聯(lián)性；同時，該工作證上無被告蓋章，且工作證中的“朱作寬”與五原告之一的“朱祚寬”并不一致；
原告對被告提交的證據的真實性無異議，但認為該證據與本案缺乏關聯(lián)性，且該證據不能達到原告的證明目的，不能僅憑增值稅發(fā)票就認定原告獲取的收入不是薪金所得。
對當事人提交的證據，本院認證如下:原告提交的證據1，被告無異議，予以采信；證據2中的工作證未加蓋單位印章，且與本案被告名稱不一致，其真實性和關聯(lián)性均無法確認，不予采信；原告對認可被告提交證據的真實性無異議，而該證據確實與認定雙方之間的關系有關，應當采信。
本院認為:本案爭議的焦點是原被告之間是否形成事實上的勞動關系。勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條規(guī)定:用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分?？梢?，同時具備以上三種情形，是認定用人單位與勞動者之間構成勞動關系的實質要件。本案中，原告等人雖然長期在被告處從事棉花搬運工作，但沒有證據證實其搬運工作需接受被告的管理，也無證據證實原告從事搬運工作時需遵守被告單位的各項規(guī)章制度；同時，被告向原告支付的費用在增值稅發(fā)票中顯示為“搬運費”，其實質是勞務工資，故原告與被告之間的關系欠缺勞動關系的實質要件，雙方不構成事實上的勞動關系。因此，原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告聶某某的訴訟請求。
本案訴訟費10元，由原告聶某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院提交上訴狀兩份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:本案爭議的焦點是原被告之間是否形成事實上的勞動關系。勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條規(guī)定:用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分?？梢?，同時具備以上三種情形，是認定用人單位與勞動者之間構成勞動關系的實質要件。本案中，原告等人雖然長期在被告處從事棉花搬運工作，但沒有證據證實其搬運工作需接受被告的管理，也無證據證實原告從事搬運工作時需遵守被告單位的各項規(guī)章制度；同時，被告向原告支付的費用在增值稅發(fā)票中顯示為“搬運費”，其實質是勞務工資，故原告與被告之間的關系欠缺勞動關系的實質要件，雙方不構成事實上的勞動關系。因此，原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告聶某某的訴訟請求。
本案訴訟費10元，由原告聶某某承擔。

審判長：龔太闊

書記員：楊雪莉