聶菊花
汪林（湖北鄂東律師事務(wù)所）
李某
黃岡市順捷汽車租賃有限公司
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司
龔悅文（湖北首義律師事務(wù)所）

原告聶菊花。
委托代理人汪林，湖北鄂東律師事務(wù)所律師。
被告李某。
被告黃岡市順捷汽車租賃有限公司。
法定代表人潘安迪，經(jīng)理。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司。
法定代表人廖俊，經(jīng)理。
委托代理人龔悅文，湖北首義律師事務(wù)所律師。
原告聶菊花訴被告李某、被告黃岡市順捷汽車租賃有限公司、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年10月9日立案受理后，依法由審判員何山獨任審判，于2014年12月18日公開開庭進行了審理。原告聶菊花的委托代理人汪林、被告黃岡市順捷汽車租賃有限公司的法定代表人潘安迪、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司的委托代理人龔悅文到庭參加了訴訟，被告李某未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告李某駕駛車輛行駛途中未盡謹慎駕駛義務(wù)致原告聶菊花受傷，依法應承擔賠償原告聶菊花因此造成的損失，但該車輛所有權(quán)人被告黃岡市順捷汽車租賃有限公司已在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)第三者責任保險，且適值被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司承保期內(nèi)，原告聶菊花的損失根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定由承保保險公司即被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:76Article3Paragraph|第三者責任保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司辯稱根據(jù)保險合同條款]]約定扣除20%的非醫(yī)保用藥，本院認為根據(jù)合同相對性原則，該約定對于非保險合同關(guān)系方的原告聶菊花并無約束力，其辯駁理由不能成立，本院不予支持。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司辯稱原告聶菊花已逾法定退休年齡，無誤工損失。本院認為原告聶菊花戶籍載明其為農(nóng)村居民且已逾法定退休年齡，但并無證據(jù)顯示其已喪失勞動能力，依法應參照本地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算相關(guān)損失，并根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)作出的診斷結(jié)論和醫(yī)囑確定起算期間。被告的該項辯駁理由不成立，本院不予支持。
對于原告主張醫(yī)療費6567.23元，有醫(yī)療機構(gòu)出具的正規(guī)票據(jù)證實，本院予以支持。對于原告主張住院期間伙食補助費1350元（27日×50元／日），其計算標準適當，本院予以支持。對于原告主張誤工費損失5647.37元（23693元／年÷365日×87日），其計算標準適當，本院予以支持。對于原告主張護理費損失6199.16元（26008元／年÷365日×87日），其計算標準符合法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告主張營養(yǎng)費810元（87日×30元／日），其計算方式失當，本院依法調(diào)整為600元。對于原告主張的交通費損失1000元，原告未提供有效證據(jù)證明，但交通費用的發(fā)生確屬不可避免，被告亦請求法院核定，本院依法酌定為600元。由于本案中賠償金額未超出機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)第三者責任保險責任限額，被告李某和被告黃岡市順捷汽車租賃有限公司不承擔給付賠償款的民事責任。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)第三者責任保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告聶菊花醫(yī)療費、住院期間伙食補助費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、交通費各項損失合計20963.76元。
二、駁回原告聶菊花的其他訴訟請求。
上列判決確定的義務(wù)，限于本判決生效后三日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費340元，由原告聶菊花承擔50元，被告李某、被告黃岡市順捷汽車租賃有限公司承擔290元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院或直接向湖北省黃岡市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院，在遞交上訴狀之日預繳上訴案件受理費340元，上訴期滿后七日內(nèi)逾期不繳納的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告李某駕駛車輛行駛途中未盡謹慎駕駛義務(wù)致原告聶菊花受傷，依法應承擔賠償原告聶菊花因此造成的損失，但該車輛所有權(quán)人被告黃岡市順捷汽車租賃有限公司已在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)第三者責任保險，且適值被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司承保期內(nèi)，原告聶菊花的損失根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定由承保保險公司即被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:76Article3Paragraph|第三者責任保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司辯稱根據(jù)保險合同條款]]約定扣除20%的非醫(yī)保用藥，本院認為根據(jù)合同相對性原則，該約定對于非保險合同關(guān)系方的原告聶菊花并無約束力，其辯駁理由不能成立，本院不予支持。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司辯稱原告聶菊花已逾法定退休年齡，無誤工損失。本院認為原告聶菊花戶籍載明其為農(nóng)村居民且已逾法定退休年齡，但并無證據(jù)顯示其已喪失勞動能力，依法應參照本地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算相關(guān)損失，并根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)作出的診斷結(jié)論和醫(yī)囑確定起算期間。被告的該項辯駁理由不成立，本院不予支持。
對于原告主張醫(yī)療費6567.23元，有醫(yī)療機構(gòu)出具的正規(guī)票據(jù)證實，本院予以支持。對于原告主張住院期間伙食補助費1350元（27日×50元／日），其計算標準適當，本院予以支持。對于原告主張誤工費損失5647.37元（23693元／年÷365日×87日），其計算標準適當，本院予以支持。對于原告主張護理費損失6199.16元（26008元／年÷365日×87日），其計算標準符合法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告主張營養(yǎng)費810元（87日×30元／日），其計算方式失當，本院依法調(diào)整為600元。對于原告主張的交通費損失1000元，原告未提供有效證據(jù)證明，但交通費用的發(fā)生確屬不可避免，被告亦請求法院核定，本院依法酌定為600元。由于本案中賠償金額未超出機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)第三者責任保險責任限額，被告李某和被告黃岡市順捷汽車租賃有限公司不承擔給付賠償款的民事責任。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)第三者責任保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告聶菊花醫(yī)療費、住院期間伙食補助費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、交通費各項損失合計20963.76元。
二、駁回原告聶菊花的其他訴訟請求。
上列判決確定的義務(wù)，限于本判決生效后三日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費340元，由原告聶菊花承擔50元，被告李某、被告黃岡市順捷汽車租賃有限公司承擔290元。

審判長：何山

書記員：羅靜