聶菊花
汪林（湖北鄂東律師事務(wù)所）
李某
黃岡市順捷汽車租賃有限公司
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司
龔悅文（湖北首義律師事務(wù)所）

原告聶菊花。
委托代理人汪林，湖北鄂東律師事務(wù)所律師。
被告李某。
被告黃岡市順捷汽車租賃有限公司。
法定代表人潘安迪，經(jīng)理。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司。
法定代表人廖俊，經(jīng)理。
委托代理人龔悅文，湖北首義律師事務(wù)所律師。
原告聶菊花訴被告李某、被告黃岡市順捷汽車租賃有限公司、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年10月9日立案受理后，依法由審判員何山獨(dú)任審判，于2014年12月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告聶菊花的委托代理人汪林、被告黃岡市順捷汽車租賃有限公司的法定代表人潘安迪、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司的委托代理人龔悅文到庭參加了訴訟，被告李某未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告李某駕駛車輛行駛途中未盡謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)致原告聶菊花受傷，依法應(yīng)承擔(dān)賠償原告聶菊花因此造成的損失，但該車輛所有權(quán)人被告黃岡市順捷汽車租賃有限公司已在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且適值被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司承保期內(nèi)，原告聶菊花的損失根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定由承保保險(xiǎn)公司即被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:76Article3Paragraph|第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司辯稱根據(jù)保險(xiǎn)合同條款]]約定扣除20%的非醫(yī)保用藥，本院認(rèn)為根據(jù)合同相對(duì)性原則，該約定對(duì)于非保險(xiǎn)合同關(guān)系方的原告聶菊花并無(wú)約束力，其辯駁理由不能成立，本院不予支持。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司辯稱原告聶菊花已逾法定退休年齡，無(wú)誤工損失。本院認(rèn)為原告聶菊花戶籍載明其為農(nóng)村居民且已逾法定退休年齡，但并無(wú)證據(jù)顯示其已喪失勞動(dòng)能力，依法應(yīng)參照本地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算相關(guān)損失，并根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)作出的診斷結(jié)論和醫(yī)囑確定起算期間。被告的該項(xiàng)辯駁理由不成立，本院不予支持。
對(duì)于原告主張醫(yī)療費(fèi)6567.23元，有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正規(guī)票據(jù)證實(shí)，本院予以支持。對(duì)于原告主張住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元（27日×50元／日），其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，本院予以支持。對(duì)于原告主張誤工費(fèi)損失5647.37元（23693元／年÷365日×87日），其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，本院予以支持。對(duì)于原告主張護(hù)理費(fèi)損失6199.16元（26008元／年÷365日×87日），其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)于原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)810元（87日×30元／日），其計(jì)算方式失當(dāng)，本院依法調(diào)整為600元。對(duì)于原告主張的交通費(fèi)損失1000元，原告未提供有效證據(jù)證明，但交通費(fèi)用的發(fā)生確屬不可避免，被告亦請(qǐng)求法院核定，本院依法酌定為600元。由于本案中賠償金額未超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額，被告李某和被告黃岡市順捷汽車租賃有限公司不承擔(dān)給付賠償款的民事責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告聶菊花醫(yī)療費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)各項(xiàng)損失合計(jì)20963.76元。
二、駁回原告聶菊花的其他訴訟請(qǐng)求。
上列判決確定的義務(wù)，限于本判決生效后三日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)340元，由原告聶菊花承擔(dān)50元，被告李某、被告黃岡市順捷汽車租賃有限公司承擔(dān)290元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院或直接向湖北省黃岡市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院，在遞交上訴狀之日預(yù)繳上訴案件受理費(fèi)340元，上訴期滿后七日內(nèi)逾期不繳納的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告李某駕駛車輛行駛途中未盡謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)致原告聶菊花受傷，依法應(yīng)承擔(dān)賠償原告聶菊花因此造成的損失，但該車輛所有權(quán)人被告黃岡市順捷汽車租賃有限公司已在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且適值被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司承保期內(nèi)，原告聶菊花的損失根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定由承保保險(xiǎn)公司即被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:76Article3Paragraph|第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司辯稱根據(jù)保險(xiǎn)合同條款]]約定扣除20%的非醫(yī)保用藥，本院認(rèn)為根據(jù)合同相對(duì)性原則，該約定對(duì)于非保險(xiǎn)合同關(guān)系方的原告聶菊花并無(wú)約束力，其辯駁理由不能成立，本院不予支持。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司辯稱原告聶菊花已逾法定退休年齡，無(wú)誤工損失。本院認(rèn)為原告聶菊花戶籍載明其為農(nóng)村居民且已逾法定退休年齡，但并無(wú)證據(jù)顯示其已喪失勞動(dòng)能力，依法應(yīng)參照本地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算相關(guān)損失，并根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)作出的診斷結(jié)論和醫(yī)囑確定起算期間。被告的該項(xiàng)辯駁理由不成立，本院不予支持。
對(duì)于原告主張醫(yī)療費(fèi)6567.23元，有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正規(guī)票據(jù)證實(shí)，本院予以支持。對(duì)于原告主張住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元（27日×50元／日），其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，本院予以支持。對(duì)于原告主張誤工費(fèi)損失5647.37元（23693元／年÷365日×87日），其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，本院予以支持。對(duì)于原告主張護(hù)理費(fèi)損失6199.16元（26008元／年÷365日×87日），其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)于原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)810元（87日×30元／日），其計(jì)算方式失當(dāng)，本院依法調(diào)整為600元。對(duì)于原告主張的交通費(fèi)損失1000元，原告未提供有效證據(jù)證明，但交通費(fèi)用的發(fā)生確屬不可避免，被告亦請(qǐng)求法院核定，本院依法酌定為600元。由于本案中賠償金額未超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額，被告李某和被告黃岡市順捷汽車租賃有限公司不承擔(dān)給付賠償款的民事責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告聶菊花醫(yī)療費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)各項(xiàng)損失合計(jì)20963.76元。
二、駁回原告聶菊花的其他訴訟請(qǐng)求。
上列判決確定的義務(wù)，限于本判決生效后三日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)340元，由原告聶菊花承擔(dān)50元，被告李某、被告黃岡市順捷汽車租賃有限公司承擔(dān)290元。

審判長(zhǎng)：何山

書(shū)記員：羅靜