申請再審人（一審被告、二審上訴人）：徐克儉，退休工人。
委托代理人：梁保東，河北天捷律師事務所律師。
申請再審人（一審被告、二審上訴人）：徐靜，系徐克儉之女。
委托代理人：聶翠茹。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：聶翠某，農(nóng)民。

申請再審人徐克儉、徐靜因與被申請人聶翠某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服秦皇島市中級人民法院（2010）秦民一終字第657號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
徐克儉、徐靜申請再審稱：一審法院和二審法院沒有查清本案的基本事實，認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。1、法院認定申請再審人與被申請人所有的果樹棵數(shù)、位置和排列，沒有充分證據(jù)證明。2、公安局的“說明”不具有客觀真實性，不能反映當時的實際情況。3、被申請人提交的照片不能確定真實情況。4、證人劉某與申請再審人有矛盾，以至沒有來往，其證言不能采納。5、價格鑒定認證中心的結論書不具有客觀真實性，不能作為證據(jù)使用。法院沒有查明被申請人被砍伐了多少棵樹等基本事實，屬于認定事實錯誤。申請再審人因客觀原因不能自行收集本案所需要的證據(jù)即城關分局出具“說明”的案卷材料，書面申請法院調(diào)查收集，法院未調(diào)取。故原判在沒有查明事實且缺乏證據(jù)證明的情況下，判決申請再審人承擔責任不妥，請求改判駁回被申請人的訴訟請求。

本院認為，申請再審人與被申請人系親屬關系，曾因確認遺囑效力發(fā)生糾紛并形成訴訟，積怨頗深。2007年2月26日，雙方在果園干活，因砍伐果樹和邊界問題發(fā)生口角導致相互撕扯推搡。2007年3月15日，被申請人就2007年2月26日事件到公安局報案，稱自家蘋果樹、桃樹、李子樹各五棵被申請再審人砍伐。申請再審人在公安局的調(diào)查中承認誤伐被申請人的果樹，由此形成本案財產(chǎn)損害賠償糾紛訴訟。本案中，被申請人提供了昌黎縣公安局城關分局所出具的《證明》，用以說明申請再審人誤伐被申請人的果樹，并主張應賠償其經(jīng)濟損失，該《證明》上蓋有昌黎縣公安局城關分局的公章。申請再審人雖對昌黎縣公安局城關分局出具的《說明》提出異議，但沒有確鑿證據(jù)予以推翻，故原判據(jù)此認定申請再審人誤伐被申請人果樹的事實并判決申請再審人承擔由此給被申請人造成的經(jīng)濟損失并無不當。
綜上，申請再審人徐克儉、徐靜的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回申請再審人徐克儉、徐靜的再審申請。

審　判　長　　李學境 代理審判員　　郭彥民 代理審判員　　房利永

書記員：張玉梅