上訴人（原審被告）：聶某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，保定市唐縣人，農(nóng)民，現(xiàn)住衡水市冀州市。
委托訴訟代理人：李利敏，河北張瑞律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：趙某江，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，臨城縣人，農(nóng)民，現(xiàn)住本村。
委托訴訟代理人：劉書法，河北正邦律師事務所律師。
原審被告：孫興法（發(fā)），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，臨城縣人，農(nóng)民，現(xiàn)住臨城縣。

上訴人聶某某因與被上訴人趙某江、孫興法（發(fā)）買賣合同糾紛一案，不服河北省臨城縣人民法院（2016）冀0522民初767號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人聶某某及其委托訴訟代理人李利敏、被上訴人趙某江及其委托訴訟代理人劉書法到庭參加訴訟，原審被告孫興法經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
聶某某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求或者發(fā)還重審。事實和理由：上訴人、被上訴人及云通寺三方經(jīng)協(xié)商一致達成債權債務轉移的合議，被上訴人不應再向上訴人主張債權。云通寺已經(jīng)取代了上訴人成為新的債務人，且上訴人在欠條上注明云通寺稱呼為甲方，證明三方一致同意，云通寺與被上訴人成立新的債權債務關系。根據(jù)最高院關于適用合同法若干問題的解釋一第28條的規(guī)定，上訴人的地位應為第三人，而不應為被告。涉案貨款應由云通寺支付，孫興法是以佛教協(xié)會會長的身份為云通寺提供擔保，并非為上訴人提供擔保。23000元部分的利息已經(jīng)給付，一審法院不應重復判決。
趙某江辯稱，上訴人欠被上訴人貨款77551元，并約定了欠款利息，被上訴人找到上訴人索要欠款，上訴人稱云通寺欠上訴人工程款，讓被上訴人向云通寺索要欠款，被上訴人找到云通寺后，云通寺稱僅欠上訴人47000元，云通寺稱可以代上訴人支付給被上訴人貨款，但是需要上訴人簽字認可。被上訴人找到上訴人，經(jīng)上訴人和云通寺溝通，上訴人在欠條上簽字，但是上訴人對剩余貨款仍然承擔還款責任。在一審法庭開庭時，上訴人對欠款事實予以認可，對云通寺并非本案當事人沒有否認，一審開庭上訴人經(jīng)合法傳喚未到庭，是對被上訴人起訴的事實的認可和同意。所以上訴人沒有轉讓債務。上訴人稱負擔23000元的利息沒有依據(jù)，上訴人打的欠條都是經(jīng)過結算和對賬的，上訴人對欠款及利息都特別注明，沒有異議。所以一審法院判決上訴人償還被上訴人30551元及利息事實清楚，上訴人的債務沒有轉移。
孫興法無答辯意見。
趙某江向一審法院起訴請求：1、判令被告聶某某償還原告欠款30551元及利息14870.95元（計算到2016年11月30日）。之后利息直到給付完畢原告欠款止；2、被告孫興法在38100元保證范圍內(nèi)承擔連帶保證責任；3、訴訟費由二被告承擔。
一審法院認定事實：被告聶某某承包邢臺市交通局豐樂園云通寺建筑工程期間從原告處購買鋼筋，后被告聶某某為原告出具三張欠條，分別為2015年11月15日欠條一張：“今欠到趙某江現(xiàn)金￥63100元整，大寫陸萬叁仟壹佰元整，按年利率24%計息。如有爭議，由臨城縣人民法院管轄。欠款人住址：唐縣××頭鄉(xiāng)野××村身份證號碼：xxxx欠款人：聶某某2015年11月15日”。2015年11月23日欠條一張：“今欠到趙某江現(xiàn)金￥4746元整，大寫肆仟柒佰肆拾陸元整，按年利率24%計息。如有爭議，由臨城縣人民法院管轄。欠款人住址：唐縣××頭鄉(xiāng)野××村身份證號碼：xxxx欠款人：聶某某2015年11月23日”。2015年12月1日欠條一張：“今欠到趙某江現(xiàn)金￥9705元整，大寫玖仟柒佰零伍元整，按年利率24%計息。如有爭議，由臨城縣人民法院管轄。欠款人住址：唐縣××頭鄉(xiāng)野××村身份證號碼：xxxx欠款人：聶某某2015年12月1日”。同時在三張欠條右上方聶某某均注明同意甲方支付。被告人孫興法在2015年11月15日欠條上書寫：“擔保只負責11月往后剛材款叁萬捌仟壹佰元整孫興發(fā)2011年11月16號”。庭審中原告趙某江和被告孫興法均認可2011年11月16號系筆誤，實際應為2015年11月16號。被告孫興法亦認可該擔保內(nèi)容系自己親筆書寫，孫興法平時也寫作孫興發(fā)。另查明，2016年7月9日原告收到云通寺代付的聶某某鋼材款47000元。原告稱該筆款項是二被告共同讓其去云通寺支取的，當時被告孫興法也在場。被告孫興法稱該47000元就是其擔保給的款，并且還多給了，對此原告不予認可。一審法院認為，被告聶某某拖欠原告趙某江貨款，事實清楚、證據(jù)充分，有聶某某出具的欠條為證。原告請求被告聶某某給付貨款30551元，本院予以支持，原告請求支付利息，并不違反法律規(guī)定，本院亦予支持。被告孫興法作為擔保人自愿在欠條上簽字，應當承擔擔保責任，原告認可二被告共同讓其通過云通寺支取了聶某某所欠鋼材款47000元，該款項已超出被告孫興法擔保的數(shù)額38100元，故原告請求被告孫興法在38100元保證范圍內(nèi)承擔連帶保證責任，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十二條第四項、第一百五十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，一審法院判決：一、被告聶某某在判決生效后十日內(nèi)給付原告趙某江貨款30551元及利息（利息按年利率24%計算。自2015年11月15日起至2016年7月8日止按本金63100元計算；自2015年11月23日起至2016年7月8日止按本金4746元計算；自2015年12月1日起至2016年7月8日止按本金9705元計算；自2016年7月9日起至給付完畢之日止按本金30551元計算）；二、駁回原告趙某江的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費948元，由被告聶某某負擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以認定。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第八十四條規(guī)定，債務人將合同的義務全部或者部分轉移給第三人的，應當經(jīng)債權人同意。本案中，上訴人稱其欠被上訴人的債務已經(jīng)轉移給了云通寺，但被上訴人對此不認可，并且三張欠條上只有上訴人的簽字，并無被上訴人的簽字認可。因此，本院對上訴人的該上訴請求不予支持。上訴人稱23000元部分的利息已經(jīng)給付，被上訴人對此不予認可，上訴人也未無證據(jù)證明該主張，本院對上訴人的該上訴請求不予支持。
綜上所述，聶某某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費948元，由聶某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　郝　誠 審　判　員　　袁景春 代理審判員　　喬　鵬

書記員：張雪