聶立正
武俊嶺（為民法律服務(wù)所）
聶某某
何振江
龐某某
張高瑋（河北鼎佳律師事務(wù)所）
滕某某
海興縣京海危普貨物運輸隊
中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
王連豐

原告:聶立正，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武強(qiáng)縣。
委托代理人:武俊嶺，為民法律服務(wù)所法律工作者。
原告:聶某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
漢族，現(xiàn)住武強(qiáng)縣。
委托代理人:武俊嶺，為民法律服務(wù)所法律工作者。
原告:何振江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武強(qiáng)縣。
委托代理人:武俊嶺，為民法律服務(wù)所法律工作者。
被告:龐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黃驊市。
委托代理人:張高瑋，河北鼎佳律師事務(wù)所律師。
被告:滕某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黃驊市。
委托代理人:張高瑋，河北鼎佳律師事務(wù)所律師。
被告:海興縣京海危普貨物運輸隊。
法定代表人:孫海林，職務(wù):經(jīng)理。
委托代理人:張高瑋，河北鼎佳律師事務(wù)所律師。
被告:中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
訴訟代表人:劉中勝，經(jīng)理。
委托代理人:王連豐，公司員工。
原告聶立正、聶某某、何振江與被告龐某某、滕某某、海興縣京海危普貨物運輸隊（以下簡稱:京海危運輸隊）、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱:保險公司）因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，向本院提起訴訟，本院于2013年5月16日受理后，依法由審判員武萬黨獨任審判，于2013年8月13日公開開庭審理了本案。
原告李聶立正、何振江、聶某某委托代理人武俊嶺、原告聶立正，被告龐某某、滕某某、運輸隊委托代理人張高瑋，被告保險公司委托代理人王連豐到庭參加訴訟。
因本案與（2013）武民一初字第205號案件系同一交通事故，須以該案審理結(jié)果為依據(jù)，（2013）武民一初字第205號案未審結(jié)，故本案裁定中止訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2013年5月8日9時30分許，原告聶立正之妻，聶某某之母、何振江之女何愛平駕駛二輪電動車載尹立先沿武安莊油面路由北向南行駛，行至與307國道交叉口右轉(zhuǎn)彎上307國道時，遇到被告龐某某駕駛被告滕某某所有的掛靠在京海危運輸隊的冀J×××××福田重型半掛牽引車牽引冀J×××××掛昌驊牌重型倉柵式半掛車沿307國道由東向西行駛，致兩車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞，尹立先受傷，何愛平當(dāng)場死亡的交通事故，此事故經(jīng)武強(qiáng)縣交警大隊認(rèn)定何愛平，被告龐某某負(fù)此次事故的同等責(zé)任，尹立先無責(zé)任。
龐某某駕駛的肇事主掛車均在被告保險公司入有交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠率特約險（主車保險限額為50萬元，掛車保險限額為5萬元）。
此次事故造成原告親屬死亡，給原告造成的損失有:死亡賠償金8081元×20年為161620元；喪葬費20000元；原告何振江的撫養(yǎng)費5364元×5年÷2為13410元，聶某某的撫養(yǎng)費5364元×1年÷2為2682元；交通費1840元，驗尸費1000元，精神損害撫慰金50000元，以上損失共計250552元。
原告的損失由被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)首先賠付，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險限額內(nèi)首先予以賠償。
不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)由被告保險公司按80%向原告賠付，再不足部分由被告滕某某和被告京海危運輸隊賠付，并承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告龐某某辯稱:對發(fā)生交通事故的事實和責(zé)任認(rèn)定無異議。
被告龐某某系被告滕某某的雇傭司機(jī)，發(fā)生事故是在雇傭活動中造成他人損害，故由雇主被告滕某某承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告滕某某辯稱:對交通事故的事實和責(zé)任認(rèn)定無異議。
對原告損失死亡賠償金無異議，喪葬費按照規(guī)定為19771元，對原告何振江、聶某某的撫養(yǎng)費無異議，驗尸費為查明死亡原因造成的必要合理的費用，應(yīng)由保險公司承擔(dān)，被告滕某某系被告龐某某駕駛的肇事車的實際車主，掛靠在京海危運輸隊，同意賠償原告合理合法的損失。
被告京海危運輸隊辯稱:對交通事故的事實和責(zé)任認(rèn)定無異議，對原告損失死亡賠償金無異議，喪葬費按照規(guī)定為19771元，對原告何振江、聶某某的撫養(yǎng)費無異議，驗尸費為查明死亡原因造成的必要合理的費用，應(yīng)由保險公司承擔(dān)，該肇事車在被告保險公司投保了2份交強(qiáng)險和2份商業(yè)第三者責(zé)任險，商業(yè)第三者責(zé)任險主車保險限額為50萬元，掛車保險限額為5萬元，并均入有不計免賠率特約險，此事故發(fā)生在保險期間，原告的損失由被告保險公司先予賠付。
被告保險公司辯稱:對交通事故的事實和責(zé)任認(rèn)定無異議，原告的損失首先在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)賠付，超出部分按照責(zé)任比例賠付。
對原告損失死亡賠償金無異議，喪葬費按照規(guī)定為19771元，對原告何振江、聶某某的撫養(yǎng)費無異議，驗尸費有異議，驗尸費屬于間接費用，被告保險公司不予以承擔(dān)。
對交通費有異議，120急救費不屬于交通費，屬于尸體處理費。
精神損害撫慰金5萬元過高，法院酌情認(rèn)定。
訴訟費、鑒定費間接費用保險公司不予承擔(dān)。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，雙方當(dāng)事人對以下事實無爭議，本院予以確認(rèn):2013年5月8日9時30分許，原告聶立正之妻，聶某某之母、何振江之女何愛平駕駛二輪電動車載尹立先沿武安莊油面路由北向南行駛，行至與307國道交叉口右轉(zhuǎn)彎上307國道時，遇被告龐某某駕駛被告騰孟江所有的掛靠在被告京海危運輸隊的冀J×××××福田重型半掛牽引車牽引冀J×××××掛昌驊牌重型倉柵式半掛車沿307國道由東向西行駛，致兩車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞，尹立先受傷，何愛平當(dāng)場死亡的交通事故，此事故經(jīng)武強(qiáng)縣交警大隊認(rèn)定何愛平，被告龐某某負(fù)此次事故同等責(zé)任，尹立先無責(zé)任。
被告龐某某所駕駛的肇事車冀J×××××福田重型半掛牽引車、冀J×××××掛昌驊牌重型倉柵式半掛車均在被告保險公司入有交強(qiáng)險和商業(yè)第三者保險，冀J×××××福田重型半掛牽引車商業(yè)第三者保險限額為50萬元，冀J×××××掛昌驊牌重型倉柵式半掛車商業(yè)第三者保險限額為5萬元，均入有不計免賠率特約險，此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，征得各方當(dāng)事人的同意，確定本案的爭議焦點是:原告的損失是多少，有何依據(jù)，各被告如何賠償？
圍繞爭議焦點，原告提供的證據(jù)如下:
1、武強(qiáng)縣急救120收據(jù)一張，證明交通費數(shù)額。
2、驗尸費單據(jù)一張，證明驗尸費數(shù)額。
3、原告何振江的戶口頁、村委會證明一份，證明何振江的年齡，和原告何振江與死者何愛平系父女關(guān)系。
4、原告聶立正、聶某某戶口本復(fù)印一份，證明聶立正系死者何愛平之夫、聶某某系死者何愛平之子，未成年人。
5、死者何愛平尸檢報告一份，證明何愛平因交通事故已經(jīng)死亡。
被告龐某某提供證據(jù):駕駛證、從業(yè)資格證。
證明被告龐某某有駕駛員從業(yè)資格。
被告騰孟江、京海危運輸隊提供證據(jù):肇事車行駛證、車輛掛靠協(xié)議一份。
證明肇事車的實際所有人是被告騰孟江，掛靠在被告京海危運輸隊。
原告對被告龐某某、騰孟江、京海危運輸隊提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:對被告提供的上述證據(jù)均無異議。
被告保險公司對原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:對武強(qiáng)縣急救120收據(jù)非正式單據(jù)，且屬于尸體處理費用，不屬于交通費。
對驗尸費單據(jù)是非正式單據(jù)，且屬于間接費用，故保險公司不予承擔(dān)。
對其他證據(jù)均無異議。
對被告龐某某駕駛證、從業(yè)資格證無異議。
被告保險公司對被告龐某某、滕某某、京海危運輸隊提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:均無異議。
被告龐某某、滕某某、京海危運輸隊對原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:對原告提交的證據(jù)無異議。
本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見是:原告的證據(jù)1，其費用的發(fā)生系運送死者何愛平尸體，應(yīng)屬喪葬費范疇，不予認(rèn)定。
證據(jù)2，尸體檢驗費用支出，是為查明死者何愛平死亡原因，其發(fā)生的費用與本案有關(guān)聯(lián)，該證據(jù)具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以認(rèn)定。
證據(jù)3、證據(jù)4、證據(jù)5被告方無異議，該證據(jù)具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為:本案交通事故致原告聶立正之妻，聶某某之母、何振江之女何愛平死亡，被告龐某某負(fù)此次事故的同等責(zé)任，具有過錯，現(xiàn)原告要求賠償損失合理合法，予以支持。
原告要求的精神撫慰金并在交強(qiáng)險限額內(nèi)優(yōu)先賠付，合法有據(jù)，但其請求數(shù)額較高，應(yīng)根據(jù)本案實際情況酌情給付。
被告龐某某駕駛的肇事車在被告保險公司入有交強(qiáng)險，根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告保險公司在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)予以賠償。
因本案與另一受害人尹立先系同一交通事故，交強(qiáng)險死亡傷殘賠償金限額不足以賠償原告與受害人尹立先產(chǎn)生的損失，應(yīng)按照原告與受害人尹立先發(fā)生的損失比例確定交強(qiáng)險的賠償數(shù)額。
超出交強(qiáng)險限額的部分，因本案系機(jī)動車與非機(jī)動車發(fā)生交通事故，被告龐某某與受害人何愛平均負(fù)此事故的同等責(zé)任，受害人何愛平具有過錯，故應(yīng)適當(dāng)減輕被告龐某某的賠償責(zé)任，由被告龐某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任合理。
被告龐某某系被告騰孟江的雇員，在從事雇傭活動中發(fā)生交通事故，致受害人何愛平死亡，應(yīng)由被告騰孟江承擔(dān)賠償責(zé)任，被告騰孟江的肇事車輛掛靠在被告京海危運輸隊，被告京海危運輸隊與被告騰孟江承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告騰孟江的肇事車輛在被告保險公司入有商業(yè)第三者責(zé)任保險及不計免賠率特約險，應(yīng)由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?、第十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告聶立正、聶某某、何振江死亡賠償金元（包括原告何振江、聶某某的撫養(yǎng)費）、喪葬費、驗尸費165615元；精神撫慰金25000元，以上共計190615元；
二、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告聶立正、聶某某、何振江死亡賠償金元（包括原告何振江、聶某某的撫養(yǎng)費）、喪葬費、驗尸費共計19720.8元；
以上一、二項于本判決生效后五日內(nèi)履行清。
（將以上賠償款打入戶名:武強(qiáng)縣人民法院，開戶行:中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行武強(qiáng)縣支行。
如果未按照本判決指定的時間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2053元，減半收取，訴訟保全費2525元，由被告騰孟江負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院或河北省衡水市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為:本案交通事故致原告聶立正之妻，聶某某之母、何振江之女何愛平死亡，被告龐某某負(fù)此次事故的同等責(zé)任，具有過錯，現(xiàn)原告要求賠償損失合理合法，予以支持。
原告要求的精神撫慰金并在交強(qiáng)險限額內(nèi)優(yōu)先賠付，合法有據(jù)，但其請求數(shù)額較高，應(yīng)根據(jù)本案實際情況酌情給付。
被告龐某某駕駛的肇事車在被告保險公司入有交強(qiáng)險，根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告保險公司在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)予以賠償。
因本案與另一受害人尹立先系同一交通事故，交強(qiáng)險死亡傷殘賠償金限額不足以賠償原告與受害人尹立先產(chǎn)生的損失，應(yīng)按照原告與受害人尹立先發(fā)生的損失比例確定交強(qiáng)險的賠償數(shù)額。
超出交強(qiáng)險限額的部分，因本案系機(jī)動車與非機(jī)動車發(fā)生交通事故，被告龐某某與受害人何愛平均負(fù)此事故的同等責(zé)任，受害人何愛平具有過錯，故應(yīng)適當(dāng)減輕被告龐某某的賠償責(zé)任，由被告龐某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任合理。
被告龐某某系被告騰孟江的雇員，在從事雇傭活動中發(fā)生交通事故，致受害人何愛平死亡，應(yīng)由被告騰孟江承擔(dān)賠償責(zé)任，被告騰孟江的肇事車輛掛靠在被告京海危運輸隊，被告京海危運輸隊與被告騰孟江承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告騰孟江的肇事車輛在被告保險公司入有商業(yè)第三者責(zé)任保險及不計免賠率特約險，應(yīng)由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?、第十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告聶立正、聶某某、何振江死亡賠償金元（包括原告何振江、聶某某的撫養(yǎng)費）、喪葬費、驗尸費165615元；精神撫慰金25000元，以上共計190615元；
二、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告聶立正、聶某某、何振江死亡賠償金元（包括原告何振江、聶某某的撫養(yǎng)費）、喪葬費、驗尸費共計19720.8元；
以上一、二項于本判決生效后五日內(nèi)履行清。
（將以上賠償款打入戶名:武強(qiáng)縣人民法院，開戶行:中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行武強(qiáng)縣支行。
如果未按照本判決指定的時間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2053元，減半收取，訴訟保全費2525元，由被告騰孟江負(fù)擔(dān)。

審判長：武萬黨

書記員：張艷艷