原告：聶某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地吉林省吉林市。
　　委托訴訟代理人：石峰，上海市四方律師事務所律師。
　　被告：蔣仕榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地四川省巴中市。
　　被告：上海祥塔物流有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)。
　　法定代表人：吳道后。
　　上列二被告共同委托訴訟代理人：吳某某，男。
　　被告：中銀保險有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市黃浦區(qū)。
　　主要負責人：劉洪，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張某某，男。
　　委托訴訟代理人：鄭某，女。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市靜安區(qū)。
　　主要負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李某某，男。
　　原告聶某某與被告蔣仕榮、上海祥塔物流有限公司(以下簡稱祥塔物流公司)、中銀保險有限公司上海分公司(以下簡稱中銀保險公司)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安產(chǎn)險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月26日立案后，依法適用簡易程序。經(jīng)被告中銀保險公司申請，本院委托上海楓林司法鑒定有限公司對原告聶某某的傷殘程度進行了重新鑒定，并于2019年5月28日公開開庭進行了審理。原告聶某某的委托訴訟代理人石峰、被告蔣仕榮和被告祥塔物流公司的共同委托訴訟代理人吳某某、被告中銀保險公司的委托代理人鄭某到庭參加訴訟。被告平安產(chǎn)險公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　聶某某向本院提出訴訟請求：中銀保險公司、平安產(chǎn)險公司在保險范圍內(nèi)先行賠償聶某某醫(yī)療費35,306.68元、住院伙食補助費120元(按每日20元計算6日)、營養(yǎng)費2,400元(按每日40元計算60日)、殘疾賠償金136,068元(按2018年上海市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入68,034元計算)、精神損害撫慰金5,000元、誤工費25,000元(按每月5,000元計算5個月)、護理費2,400元(按每日40元計算60日)、交通費800元、初次鑒定費1,950元、律師代理費6,000元，合計215,044.68元,其中精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先償付，超出或不屬于保險范圍的部分由蔣仕榮、祥塔物流公司承擔。事實和理由：2018年1月12日9時25分許，蔣仕榮駕駛車牌號為滬D4XXXX的東風牌中型普通貨車(以下簡稱肇事貨車)在上海市龍吳路金都路南約50米處追尾聶某某駕駛車牌號為滬AFXXXX6的小型普通客車，致聶某某人傷車損，另造成汪云秀駕駛車牌號為浙B5XXXX的小型轎車(以下簡稱無責轎車)受損。交警部門認定，蔣仕榮承擔本次事故的全部責任。聶某某傷情經(jīng)治療、鑒定，構(gòu)成XXX傷殘并評定了相應的休息、營養(yǎng)、護理期限。肇事貨車登記為祥塔物流公司所有，在事故發(fā)生時由中銀保險公司承保機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱交強險)和商業(yè)第三者責任保險(以下簡稱商業(yè)三者險)，無責轎車在事故發(fā)生時由平安產(chǎn)險公司承保交強險。聶某某為維護自身合法權(quán)益訴至本院，請求依法支持訴訟請求。
　　蔣仕榮、祥塔物流公司辯稱，對本起事故的事發(fā)經(jīng)過、交警部門的責任認定、肇事貨車投保情況、鑒定機構(gòu)的重新鑒定意見均無異議。蔣仕榮在事故發(fā)生時系履行祥塔物流公司的職務行為，祥塔物流公司同意對聶某某合理損失超出保險范圍的部分承擔賠償責任。對于具體賠償項目：律師代理費認可3,000元，其他均屬于中銀保險公司的保險范圍。
　　中銀保險公司辯稱，對本起事故的事發(fā)經(jīng)過、交警部門的責任認定、鑒定機構(gòu)的重新鑒定意見均無異議。肇事貨車在事故發(fā)生時由中銀保險公司承保交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險限額為100萬元含不計免賠，同意在無責轎車應承擔的無責交強險外依法承擔保險賠償責任。對于具體賠償項目：醫(yī)療費，憑據(jù)扣除住院伙食費和自費部分1,020.71元；住院伙食補助費，無異議；營養(yǎng)費，無異議；殘疾賠償金，因事故發(fā)生及鑒定完成均在2018年，故僅認可按2017年度上海市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為標準承擔125,192元；精神損害撫慰金，無異議；誤工費，舉證不足以反映實際誤工損失，酌情認可按照每月2,420元的標準計算5個月；護理費，無異議；交通費，根據(jù)就診記錄認可180元；初次鑒定費、律師代理費，均不屬于保險范圍。中銀保險公司在事故發(fā)生后已為聶某某墊付醫(yī)療費10,000元，請求在本案中一并處理。
　　平安產(chǎn)險公司未作答辯。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　(一)2018年1月12日9時許，蔣仕榮駕駛肇事客車沿上海市龍吳路由南向北行駛至金都路南約50米處，與同向由聶某某駕駛的滬AFXXXX6小型普通客車和由汪云秀駕駛的無責轎車發(fā)生交通事故，致聶某某受傷、三車不同程度受損。交警部門認定蔣仕榮承擔本起事故的全部責任，聶某某、汪云秀均無責任。
　　聶某某受傷后被送往上海市閔行區(qū)吳涇醫(yī)院(以下簡稱吳涇醫(yī)院)急診檢查，診斷為右肩軟組織損傷，經(jīng)復查后存在右肩袖損傷，轉(zhuǎn)至上海市光華中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院(以下簡稱光華醫(yī)院)住院治療，在全麻下接受右肩關(guān)節(jié)鏡下肩袖修補術(shù)，術(shù)后消炎止痛、支具保護。出院后，聶某某在吳涇醫(yī)院、光華醫(yī)院、上海市第八人民醫(yī)院門診復查、治療右肩傷情共八次至2018年5月19日。聶某某為上述治療產(chǎn)生醫(yī)療費35,306.66元(已扣除分幣誤差，住院6日，含住院伙食費27元)。
　　(二)2018年6月28日，交警部門委托復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心(以下簡稱復旦鑒定中心)對聶某某的傷殘程度及休息、營養(yǎng)、護理期限進行評定。同年7月10日，復旦鑒定中心出具鑒定意見認為：聶某某因交通事故所致右肩外傷(右肩袖損傷、岡上肌肌腱撕裂，右肩岡上肌腱及軟組織腫脹)，遺留右肩關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可予以休息150日、營養(yǎng)60日、護理60日。聶某某為此支出初次鑒定費1,950元。
　　中銀保險公司對復旦鑒定中心的鑒定意見持有異議，向本院申請重新鑒定。本院指定上海楓林司法鑒定有限公司對聶某某的傷殘等級及休息、營養(yǎng)、護理期限進行重新評定。2019年4月16日，上海楓林司法鑒定有限公司出具鑒定意見認為：聶某某之右肩岡上肌肌腱止點處撕裂、右肩袖損傷、右肩關(guān)節(jié)腔積液等，遺留右肩關(guān)節(jié)功能喪失XX%，構(gòu)成XXX傷殘；酌情給予休息期150日、營養(yǎng)期60日、護理期60日。重新鑒定費為3,500元。
　　(三)上海市閔行區(qū)梅隴鎮(zhèn)雙溪村民委員會于2018年5月18日出具居住證明一份，稱聶某某自2013年2月起一直居住于上海市閔行區(qū)梅隴鎮(zhèn)雙溪村墨江路XXX號。
　　聶某某系上海穆新工程技術(shù)有限公司的法定代表人，該公司系自然人獨資的一人有限責任公司，成立日期為2014年12月19日，經(jīng)營范圍包括從事建筑工程技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)咨詢、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)服務及建筑裝飾等各類工程專業(yè)施工。
　　(四)肇事貨車在事故發(fā)生時由中銀保險公司承保交強險和商業(yè)三者險。交強險責任限額為122,000元，包括死亡傷殘費用110,000元、醫(yī)療費用10,000元、財產(chǎn)損失2,000元。商業(yè)三者險責任限額為1,000,000元含不計免賠。無責轎車在事故發(fā)生時由平安產(chǎn)險公司承保交強險。無責交強險賠償限額為12,100元，包括死亡傷殘費用11,000元、醫(yī)療費用1,000元、財產(chǎn)損失100元。
　　中國保險監(jiān)督管理委員會發(fā)布的《機動車交通事故責任強制保險條款》關(guān)于責任免除的第十條第四項載明：交強險不負責賠償因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用。該保險條款關(guān)于賠償處理的第十九條載明：“保險事故發(fā)生后，保險人按照國家有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的賠償范圍、項目和標準以及交強險合同的約定，并根據(jù)國務院衛(wèi)生主管部門組織制定的交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國家基本醫(yī)療保險標準，在交強險的責任限額內(nèi)核定人身傷亡的賠償金額?！?br/>　　中銀保險公司《機動車第三者責任保險條款》關(guān)于責任免除的第八條載明：保險人不負責賠償精神損害撫慰金、律師費、訴訟費、仲裁費、罰款、罰金或懲罰性賠款以及未經(jīng)保險人事先書面同意的檢驗費、鑒定費、評估費。該保險條款關(guān)于賠償處理的第十四條載明：“保險事故發(fā)生后，保險人按照國家相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定的賠償范圍、項目和標準以及本保險合同的約定，在保險單載明的賠償限額內(nèi)核定賠償金額。保險事故造成第三者人身傷亡的，保險人按照《交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南》和國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用。”
　　(五)2019年5月23日，聶某某為本案聘請律師代理訴訟，支出律師代理費5,000元。
　　本案庭審中，聶某某確認中銀保險公司已墊付醫(yī)療費10,000元，同意在本案中一并處理。
　　本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害的，相關(guān)賠償義務人應承擔賠償責任。本案系因道路交通事故引發(fā)的損害賠償案件，交警部門根據(jù)事發(fā)經(jīng)過認定蔣仕榮承擔事故全部責任并無不妥，且當事人均無異議，本院予以確認。同理，本院對上海楓林司法鑒定有限公司的鑒定意見亦予以確認。中銀保險公司作為肇事貨車的保險人，平安產(chǎn)險公司作為無責轎車的交強險保險人，依法應各自在相應交強險責任限額內(nèi)先行賠償聶某某的合理損失，其中精神損害撫慰金在交強險責任限額內(nèi)優(yōu)先賠償，超出部分由中銀保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)予以承擔。仍有不足的或不屬于保險范圍的部分，本應由直接侵權(quán)人蔣仕榮賠償，但鑒于祥塔物流公司認可蔣仕榮系在執(zhí)行工作任務過程中發(fā)生本起事故，依法應由祥塔物流公司承擔用人單位的替代賠償責任。
　　本案的損害賠償范圍如下：
　　1.醫(yī)療費，憑據(jù)扣除住院伙食費后支持35,279.66元。中銀保險公司依據(jù)保險條款的約定主張醫(yī)療費中自費部分不屬于保險范圍，然相關(guān)條款系中銀保險公司提供的格式條款，字面含義尚不明確，并無法當然推斷出上述含義；且相關(guān)條款屬實質(zhì)上的責任免除條款，中銀保險公司作為保險人在訂立商業(yè)三者險合同時應當作出充分、明確的提示說明，但中銀保險公司并未舉證證明其已盡到該項義務，故不發(fā)生責任免除的法律效力。本院對中銀保險公司的相關(guān)辯稱意見不予采納，認定聶某某的醫(yī)療費在本案中均屬于保險范圍。
　　2.住院伙食補助費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金、護理費，聶某某主張金額合理，當事人均未提出異議，本院予以照準，合計支持9,920元。
　　3.殘疾賠償金，聶某某主張136,068元依據(jù)充分，本院予以支持。中銀保險公司就賠償標準所持異議，明顯于法相悖，且相應增加負擔部分系中銀保險公司自身申請重新鑒定所致，本院不予采納。
　　4.誤工費，聶某某雖未提供直接證據(jù)，但考慮到傷后復查、恢復，確會影響其原有正常勞動能力及日常企業(yè)運營，根據(jù)其所經(jīng)營行業(yè)的范圍類別，本院酌情參照2017年度上海市建筑業(yè)職工平均工資53,889元的標準，結(jié)合鑒定意見確定的休息期按5個月計算，支持22,453.75元。
　　5.交通費，鑒于聶某某傷后治療、鑒定及事故處理所需，本院酌情支持500元。
　　6.初次鑒定費，系聶某某為提起訴訟前確定傷情程度、明確訴訟請求的必要支出，本院憑據(jù)支持1,950元。該鑒定費系法定由保險人負擔的賠償項目，本案中應由中銀保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔。中銀保險公司辯稱以保險條款約定形式予以排除，于法無據(jù)，本院不予采納。
　　7.律師代理費，聶某某聘請律師代理訴訟，有利于實現(xiàn)充分的司法救濟，相關(guān)支出屬于間接財產(chǎn)損失但按約不屬于保險范圍。本院綜合事故責任、標的金額、爭議程度結(jié)合律師參與情況，酌情判定由祥塔物流公司承擔4,000元。
　　綜上所述，中銀保險公司應在交強險范圍內(nèi)賠償聶某某損失120,000元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償聶某某損失74,171.41元，折抵已墊付醫(yī)療費10,000元，尚須承擔184,171.41元。平安產(chǎn)險公司應在無責交強險范圍內(nèi)賠償聶某某損失12,000元。祥塔物流公司應賠償聶某某律師代理費4,000元。
　　重新鑒定費3,500元，由本院作為訴訟費用依法決定。
　　平安產(chǎn)險公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄相應訴訟權(quán)利。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項、《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十五條第一款、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、中銀保險有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償聶某某損失184,171.41元；
　　二、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償聶某某損失12,000元；
　　三、上海祥塔物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償聶某某律師代理費4,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,362.60元，減半收取計2,181.30元(聶某某已預交)，由聶某某負擔30元，由上海祥塔物流有限公司負擔2,151.30元；重新鑒定費3,500元，由中銀保險有限公司上海分公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐燕菁

書記員：朱??磊