上訴人（原審原告）：聶某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人,住蘭西縣。
上訴人（原審原告）：張雪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，龍騰公司保安,住蘭西縣。
委托訴訟代理人：沈東源，黑龍江沈東源律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：沈一帆，黑龍江沈東源律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：蘭西縣藍(lán)盾鴻運(yùn)保安服務(wù)有限公司，住所地蘭西縣城東街黑蘭麻紡集資樓12棟2單元101號。
法定代表人：崔立學(xué)，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：車延豐，黑龍江鼎升律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：黑龍江瑞全制藥有限公司，住所地蘭西縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)5-1。
法定代表人：何偉平，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人：韓峰，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。

上訴人聶某某、張雪某、蘭西縣藍(lán)盾鴻運(yùn)保安服務(wù)有限公司（以下簡稱藍(lán)盾公司）因與被上訴人黑龍江瑞全制藥有限公司（以下簡稱瑞全公司）勞務(wù)合同糾紛一案，不服蘭西縣人民法院（2018）黑1222民初183號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月22日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人聶某某、張雪某及其共同委托訴訟代理人沈東源、沈一帆、上訴人藍(lán)盾公司的委托訴訟代理人車延豐、被上訴人瑞全公司的委托訴訟代理人韓峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，勞務(wù)派遣是指由勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)與派遣勞工訂立勞動(dòng)合同，并支付報(bào)酬，把勞動(dòng)者派向其他用工單位，再由其用工單位向派遣機(jī)構(gòu)支付一筆服務(wù)費(fèi)用的一種用工形式。勞務(wù)派遣合同指實(shí)際用工單位和勞務(wù)派遣單位簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議，后由勞務(wù)派遣單位代替用人單位招聘員工進(jìn)行派遣的合同。勞務(wù)派遣單位為用人單位，其與勞動(dòng)者形成合同關(guān)系的主體為勞務(wù)派遣單位，藍(lán)盾公司與瑞全公司簽訂合同，由藍(lán)盾公司向瑞全公司派駐保安員，由藍(lán)盾公司給保安員按月發(fā)放工資，在上述勞務(wù)派遣關(guān)系中，藍(lán)盾公司為勞務(wù)派遣單位，張某雖未與藍(lán)盾公司簽訂書面的勞動(dòng)合同，但藍(lán)盾公司與張某簽訂了保證書，且已實(shí)際履行了勞動(dòng)合同，張某與藍(lán)盾公司間形成事實(shí)上的勞務(wù)合同關(guān)系。張某雖然在工作崗位清雪過程中死亡，但死亡的原因系因其自身患有心臟病、高血壓，且其與藍(lán)盾公司已簽有保證書，保證書中已載明“張某自愿做保安工作，但體檢有心臟疾病、血壓高，如果在工作崗位上出現(xiàn)生命危機(jī)，由于原發(fā)性疾病造成，由本人自己負(fù)責(zé)一切后果，跟公司沒有任何關(guān)系”，因此張某應(yīng)對其死亡的后果承擔(dān)主要責(zé)任。藍(lán)盾公司明知張某已超過退休年齡且患有疾病，不適宜從事保安員工作，仍聘用其從事保安員工作，因合同中約定藍(lán)盾公司做好健康體檢，工作中因身體健康出現(xiàn)問題由藍(lán)盾公司負(fù)責(zé)內(nèi)容，對此藍(lán)盾公司具有一定的過錯(cuò)，應(yīng)對張某死亡的損害后果承擔(dān)部分責(zé)任。一審判決藍(lán)盾公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。張某受藍(lán)盾公司派遣到瑞全公司從事保安工作，其在清雪過程中因心臟病發(fā)作死亡，雖然沒有證據(jù)證明其清雪行為系受瑞全公司工作人員指派，但清雪本身有利于瑞全公司進(jìn)廠道路的清潔，且對公司人員的出行也提供方便，因此從受益和人道主義角度考慮，瑞全公司應(yīng)對張某死亡所造成的損失適當(dāng)補(bǔ)償，考慮到本案的具體情節(jié)，瑞全公司可在損失及實(shí)際支出的數(shù)額10%進(jìn)行補(bǔ)償。但瑞全公司的適當(dāng)補(bǔ)償并不能免除或減輕藍(lán)盾公司的賠償責(zé)任。藍(lán)盾公司的上訴理由不能成立，不予支持。聶某某、張雪某的上訴理由部分成立，部分支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一、二款之規(guī)定，判決如下：

審判長 王春光
審判員 于成林
審判員 王婧

書記員： 王春宇