原告：聶某某，女，漢族，住江西省。
委托訴訟代理人：付劭健，江西泰方律師事務(wù)所律師。
被告：胡洋，男，漢族，住安徽省。
被告：永某財產(chǎn)保險股份有限公司溫州中心支公司，住所地浙江省溫州市錦繡路瑞康商務(wù)樓1幢705室，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
負責人：肖海平，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁陽增，江西博德律師事務(wù)所律師。

原告聶某某與被告胡洋、永某財產(chǎn)保險股份有限公司溫州中心支公司（以下簡稱“永某保險公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年12月27日立案后，依法適用普通程序，于2017年4月20日公開開庭進行了審理。原告聶某某委托訴訟代理人付劭健、被告永某保險公司委托訴訟代理人袁陽增到庭參加訴訟。被告胡洋經(jīng)本院依法送達起訴狀副本、舉證通知書、開庭傳票等法律文書未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。庭審中，原告聶某某提出變更訴訟請求申請，故本案于2017年6月9日繼續(xù)公開開庭進行了審理。原告聶某某委托訴訟代理人付劭健、被告永某保險公司委托訴訟代理人袁陽增到庭參加訴訟。被告胡洋經(jīng)本院依法送達增加訴訟請求申請、舉證通知書、開庭傳票等法律文書未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告聶某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、傷殘賠償金、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費、后續(xù)治療費等各項費用共計人民幣178682.05元（醫(yī)療費40926.85元、住院伙食補助費10000元、營養(yǎng)費6250元、護理費18750元、誤工費29920元、交通費1875元、傷殘賠償金57346元、精神撫慰金5000元、被撫養(yǎng)人生活費1673.2元、鑒定費1941元、后續(xù)治療費5000元）；2、判令被告保險公司在理賠范圍內(nèi)支付賠償款；3、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2016年5月27日9時48分許，被告胡洋駕駛浙Ｃ×××××號小型客車，沿XX由東往西行駛至XXX超市門口地段時，將原告聶某某撞傷。經(jīng)交警部門作出事故認定，被告胡洋承擔此次事故全部責任，原告無責任。原告受傷后，被送至景德鎮(zhèn)市XXX醫(yī)院住院治療，入院診斷為跖骨基骨折、跖趾關(guān)節(jié)半脫位。原告住院125天后出院，回家自行修養(yǎng)。2016年11月30日，經(jīng)交警部門委托江西求實司法鑒定中心作出司法鑒定，原告左足損傷構(gòu)成傷殘十級、后續(xù)治療費5000元。被告胡洋駕駛的浙Ｃ×××××號車輛在被告永某保險公司投保了交強險及第三者險。為維護原告合法權(quán)益，故原告訴至法院要求判如所請。
被告胡洋辯稱：事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門調(diào)解，車主與原告和解，劃分機動車方負全責；此次交通事故完全是因為原告無視交通法規(guī)放任自己在機動車道上穿行造成，被告胡洋作為駕駛員沒有任何交通違法行為，沒有責任，但是在機動車與行人發(fā)生碰撞機動車無責任的情況下，出于同情弱者（行人），機動車方負10%以上的責任，故此次事故被告胡洋方應(yīng)負次要責任；請求法庭判令原告返還車主墊付費用，承擔本案訴訟費用。
被告永某保險公司辯稱：1、保險公司已預(yù)付10000元醫(yī)療費，要求予以抵扣；2、原告部分訴訟請求過高，要求依法進行核減；3、醫(yī)療費應(yīng)根據(jù)保險合同約定扣除15%的非醫(yī)保費用，由侵權(quán)方承擔；4、本案的訴訟費、鑒定費，保險人不承擔。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1、原告聶某某提供的景德鎮(zhèn)市公安局交警三大隊出具的《道路交通事故認定書》，擬證明事故發(fā)生的經(jīng)過，以及在本次事故中被告胡洋承擔全部責任，原告不承擔責任。被告永某保險公司質(zhì)證認為，對該證據(jù)的真實性、合法性無異議，但關(guān)聯(lián)性有異議，該事故認定書是走簡易程序作出，是雙方協(xié)商后的結(jié)果，其責任劃分并不能真實反映事故方的情況。本院認為，被告永某保險公司未能舉證證明該事故認定書是雙方協(xié)商后的結(jié)果，而該事故認定為交警部門依法制作，應(yīng)予以支持，故對該證據(jù)予以采信。2、原告聶某某提供的景德鎮(zhèn)市XXX醫(yī)院《出院記錄》、《醫(yī)囑清單》及醫(yī)療費票據(jù)，擬證明被告受傷后在X院治療了125天，醫(yī)療費用為50926.85元。被告永某保險公司質(zhì)證認為，對上述證據(jù)真實性、合法性無異議，但關(guān)聯(lián)性有異議，對原告醫(yī)療費中所包含的非醫(yī)保費用，保險公司不賠償。本院認為，因被告永某保險公司未證明哪些是非醫(yī)保用藥，且原告自身無法掌握其用藥情況，上述治療費用應(yīng)為合理費用，故對上述證據(jù)本院予以采信。3、原告聶某某提供的江西求實司法鑒定中心《鑒定意見書》及鑒定費票據(jù)三張，擬證明原告左足損傷構(gòu)成傷殘十級，后續(xù)醫(yī)療費用為5000元，鑒定費用為1941元。被告永某保險公司質(zhì)證認為，對鑒定報告的傷殘等級評定無異議，但是對后續(xù)治療費的評定有異議，因事發(fā)半年原告沒有進行后續(xù)治療，保險公司認為無需賠償；對鑒定費票據(jù)真實性、合法性無異議，但關(guān)聯(lián)性有異議。本院認為，因是否需產(chǎn)生后續(xù)治療費應(yīng)由醫(yī)療機構(gòu)證明或由有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定部門鑒定，且被告永某保險公司未對原告的后續(xù)治療費評定提起重新鑒定，故對上述《鑒定意見書》本院予以采信；對鑒定費票據(jù)，因該費用系原告為證明其傷殘等級和后續(xù)治療費而必要產(chǎn)生的費用，故對上述證據(jù)本院予以采信。4、原告聶某某提供的交通費用票據(jù)三張，擬證明原告因鑒定花費了交通費用360元。被告永某保險公司質(zhì)證認為，鑒定應(yīng)在當?shù)罔b定，沒有必要去南昌做鑒定，且該發(fā)票是油費、過橋過路費，屬于超額支出，不是乘坐普通交通工具產(chǎn)生，另該三張發(fā)票不是因就醫(yī)產(chǎn)生的交通費用。本院認為，因原告訴請中未包含該費用，故對上述證據(jù)本院不予采信。5、原告聶某某提供的工作收入證明，擬證明原告在XXX瓷行從事陶瓷繪畫工作，平均月收入4800元，因交通事故住院以后停發(fā)工資。被告永某保險公司質(zhì)證認為，對該證據(jù)三性均有異議，原告沒有提供該單位主體材料，也沒有提供相關(guān)的勞動合同及工資收入流水或財務(wù)做賬憑證，不能證明原告的收入情況，另經(jīng)保險公司調(diào)查，原告提供的證明不屬實，原告已經(jīng)退休，享受退休工資待遇。本院認為，原告聶某某未能提供XXX瓷行的主體信息材料、聘用合同、工資收入流水或財務(wù)做賬憑證、納稅證明等證實原告聶某某最近三年的平均收入狀況，故對該證據(jù)不予采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:
2016年5月27日9時48分，被告胡洋駕駛浙Ｃ×××××號小型客車，沿XXX路由東往西行駛至XXX超市門口地段時，與行人原告聶某某發(fā)生刮撞，導(dǎo)致原告聶某某受傷。原告聶某某受傷后，被送往景德鎮(zhèn)市XXX醫(yī)院住院治療125天，入院診斷為：1、跖骨基骨折；2、跖跖關(guān)節(jié)半脫位。原告聶某某住院期間產(chǎn)生醫(yī)療費50926.85元，其中被告永某保險公司支付醫(yī)療費10000元給原告聶某某，浙Ｃ×××××號車輛車主吳峰華支付醫(yī)療費9000元給原告聶某某。此次事故經(jīng)交警部門認定，被告胡洋負全部責任，原告聶某某無責任。2016年11月30日，江西求實司法鑒定中心出具鑒定意見：原告聶某某左足損傷傷殘等級評定為十級，后續(xù)治療費評定為5000元。
原告聶某某系江西省城鎮(zhèn)居民戶籍，故按照江西省城鎮(zhèn)居民標準計算賠償。原告聶某某經(jīng)濟損失現(xiàn)已查明的有：
一、交強險醫(yī)療費用賠償部分損失：計53176.85元。
1、醫(yī)療費31926.85元（原告聶某某住院產(chǎn)生醫(yī)療費50926.85元，扣除被告永某保險公司已支付給原告聶某某的醫(yī)療費10000元和浙Ｃ×××××號車輛車主吳峰華已支付給原告聶某某的醫(yī)療費9000元后，原告聶某某醫(yī)療費損失為31926.85元）；
2、住院伙食補助費10000元（住院期間125天，以80元/天計算）；
3、營養(yǎng)費6250元（住院期間125天，以50元/天計算）；
4、后續(xù)治療費5000元（按鑒定意見確定）。
二、交強險傷殘賠償部分損失：計100141.84元。
1、護理費17681.85元（原告聶某某住院期間125天由護工護理，參照江西省統(tǒng)計信息網(wǎng)2016年統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定城鎮(zhèn)非私營單位居民服務(wù)業(yè)就業(yè)人員年平均工資51631元/年，按1人護理計算，即：51631元/年÷365天×125天=17681.85元）；
2、交通費1875元（住院期間125天，以15元/天計算）；
3、誤工費16984.09元（原告聶某某未能提供聘用合同、工資收入流水或財務(wù)做賬憑證、納稅證明等證實原告聶某某最近三年的平均收入狀況，故參照江西省統(tǒng)計信息網(wǎng)2016年統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定城鎮(zhèn)私營單位就業(yè)人員年平均工資33329元，住院期間125天和出院后至定殘日前一天期間61天合計186天全額計算誤工費，即：33329元/年?365天×186天=16984.09元）；
4、殘疾賠償金58600.9元（被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金，即：57346元+1254.9元=58600.9元）。（1）殘疾賠償金57346元（原告聶某某構(gòu)成傷殘十級，折算傷殘賠償系數(shù)為10%，按照江西省2016年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28673元/年，原告聶某某出生于19XX年X月XX日，至2016年11月30日定殘時XX歲，故殘疾賠償金按20年計算，即：28673元/年×20年×10%＝57346元）；（2）被撫養(yǎng)人生活費1254.9元{根據(jù)傷殘賠償系數(shù)，按照江西省統(tǒng)計信息網(wǎng)2016年統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出16732元/年，原告女兒馮某某出生于19XX年XX月X日，事故發(fā)生時未滿18歲，故被撫養(yǎng)人生活費按1.5年計算，即：16732元/年×1.5年÷2×10%=1254.9元}；
5、精神損害撫慰金5000元（結(jié)合原告聶某某傷情酌定）；
三、保險責任范圍外損失：鑒定費1941元（按照鑒定費票據(jù)金額計算，即：1605元+200元+136元=1941元）。
以上共計155259.69元。
又查明：被告胡洋駕駛的浙Ｃ×××××號東風牌DXK64XXXXX型號車輛登記車主是吳峰華，且該車輛在被告永某保險公司處投保了保險金額為122000元的機動車交通事故責任強制保險（其中死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費用賠償限額為10000元、財產(chǎn)損失賠償限額為2000元）及保險金額為300000元不計免賠率的第三者責任保險，保險期間均為自2015年5月31日12時40分00秒起至2016年5月31日12時39分59秒止。

本院認為：公民的健康權(quán)受法律保護。本案系道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛。此次事故經(jīng)交警部門認定，被告胡洋負全部責任，原告聶某某無責任。原告聶某某的經(jīng)濟損失155259.69元（其中交強險醫(yī)療費用賠償部分損失53176.85元、交強險傷殘賠償部分損失100141.84元、保險責任范圍外損失鑒定費用1941元）應(yīng)依法得到賠償。因被告胡洋所駕駛的浙Ｃ×××××號車輛在被告永某保險公司處投保了交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，被告永某保險公司應(yīng)先在交強險中110000元的傷殘賠償限額、10000元的醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告聶某某損失110141.84元（即：10000元+100141.84元=110141.84元）。交強險賠償不足部分，該車還投保了保險金額為300000元不計免賠率的第三者責任保險，故被告永某保險公司還應(yīng)按第三者責任險賠償原告聶某某損失43176.85元（即：53176.85元-10000元=43176.85元）。鑒定費用1941元未在保險責任范圍內(nèi)，由被告胡洋承擔。浙Ｃ×××××號車輛車主吳峰華已支付給原告聶某某的9000元醫(yī)療費，因吳峰華非本案當事人，故本案不予處理，吳峰華可另行主張權(quán)利。
被告胡洋辯稱，交警部門關(guān)于機動車方負此次事故全部責任的認定系車主與原告經(jīng)交警部門調(diào)解后形成，此次事故被告胡洋方應(yīng)負次要責任。本院認為，因被告胡洋未能舉證證明本案交通事故認定書系車主與原告經(jīng)交警部門調(diào)解后形成，而該事故認定書為交警部門依法制作，原告、被告胡洋和兩位交警均在該認定書上簽字，故對該事故認定書予以采信，對被告胡洋該意見不予采納。被告永某保險公司辯稱，原告醫(yī)療費應(yīng)根據(jù)保險合同約定扣除15%的非醫(yī)保費用，由侵權(quán)方承擔。本院認為，因被告永某保險公司未能舉證證明哪些是非醫(yī)保用藥，原告自身也無法掌握其用藥情況，原告在醫(yī)院所產(chǎn)生治療費用應(yīng)為合理費用，且原告不是保險合同的簽訂方，保險合同的約定對原告不發(fā)生效力，故對被告永某保險公司該意見不予采納。
綜上所述，被告永某保險公司應(yīng)賠償原告聶某某153318.69元（即：110141.84元+43176.85元=153318.69元）；被告胡洋應(yīng)賠償原告聶某某1941元。原告聶某某超出部分訴請，沒有依據(jù)，不予支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司溫州中心支公司賠償原告聶某某損失人民幣153318.69元，限本判決生效后十日內(nèi)付清；被告胡洋賠償原告聶某某損失人民幣1941元，限本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回原告聶某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費3874元，由原告聶某某承擔508元，被告胡洋承擔3366元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省景德鎮(zhèn)市中級人民法院。

審判長 龍飛
人民陪審員 余蘭英
人民陪審員 饒潔

書記員： 袁璐