上訴人(原審原告)：聶玉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邢臺市邢臺縣。
委托代理人：董曉丹，河北君合欣律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邢臺市橋西區(qū)。
被上訴人（原審被告）:任麗霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邢臺市橋西區(qū)。
二被上訴人的共同委托訴訟代理人：張玉博，河北和生律師事務(wù)所律師。

上訴人聶玉某因與被上訴人任麗霞、陳某某借款合同糾紛一案，不服河北省邢臺縣人民法院（2017）冀0521民初1852號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月27日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人，認(rèn)為事實清楚，決定不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，上訴人為證明本案借款的相關(guān)事實，申請證人辛某出庭作證。證人述稱，陳某某和任麗霞向聶玉某借過兩次20萬元，第一次已經(jīng)還清，第二次用車抵押，后因?qū)徿嚕衍囉珠_走了，兩次借款都是其擔(dān)保的。但是，辛某承認(rèn)本案當(dāng)事人在簽訂借款協(xié)議時其并不在場，其對當(dāng)事人借款時間、交付方式均不知情，亦不清楚第二筆借款20萬元是否是第一筆借款的續(xù)借，故對該證人證言的證明力本院不予采信。同時，被上訴人為證明還款的事實，提交2018年1月3日向邢臺縣人民法院起訴剩余三筆借款的民事起訴狀一份及2016年11月8日任麗霞償還上訴人借款利息8000元的轉(zhuǎn)賬憑證。上訴人質(zhì)證稱，對上述證據(jù)的真實性均無異議，但認(rèn)為2018年1月3日提起的訴訟與本案沒有關(guān)聯(lián)性，2016年11月8日的轉(zhuǎn)賬憑證亦不能證明本案的20萬元借款與2016年10月11日的借款系同一筆，且在2016年12月9日借款當(dāng)天償還借款利息8000元不符合常理。二審查明的其他事實與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。聶玉某主張其與二被上訴人之間有本案20萬元借款的事實，并提供了借條、收條等為據(jù)；二被上訴人為證明其已清償本案20萬元借款的事實，亦提交了相應(yīng)的銀行轉(zhuǎn)賬還款憑證。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、九十一條的規(guī)定，上訴人聶玉某對于其主張應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)舉證責(zé)任，因上訴人未提供證據(jù)予以證明，原審法院裁判由其承擔(dān)舉證不能的法律后果，并無不妥。對于上訴人的上訴主張，本院不予支持。
綜上所述，聶玉某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

審判長 許易然
審判員 武潔
審判員 陳勤耕

書記員： 文子楊