原告：聶燚，男，1974年8月26日生，漢族，住山東省青州市。
　　委托訴訟代理人：季嚴(yán)敬，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　被告：疏果(上海)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：劉華。
　　原告聶燚與被告疏果(上海)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年3月4日立案。
　　原告聶燚訴稱：1、判令被告支付原告服務(wù)費(fèi)、賬目庫(kù)存貨物轉(zhuǎn)化后價(jià)款共計(jì)130,800元；2、依法判決被告賠償原告以130,800元為本金，按6%年利率計(jì)付從2018年4月1日起至實(shí)際付款之日至的利息損失。事實(shí)和理由：2018年4月16日，原告與被告簽訂《城市代理商合作協(xié)議書》，就原告代理經(jīng)銷黃金搭檔蔬果產(chǎn)品事宜進(jìn)行約定。該協(xié)議第三條約定黃金搭檔蔬果普盒城市代理商提貨價(jià)格36元/盒，原告一次性繳納貨款30,000元，一次性繳納服務(wù)費(fèi)150,000元。當(dāng)天，原告刷卡支付被告20,000元。次日，原告又按約支付其余貨款以及服務(wù)費(fèi)160,000元。嗣后，被告向原告供貨20件，每件10盒，對(duì)應(yīng)貨款7,200元。因原、被告合作發(fā)生爭(zhēng)議，2018年9月17日，原、被告又簽訂《濰坊市代補(bǔ)充協(xié)議及轉(zhuǎn)招商協(xié)議》，就被告返還原告貨款、服務(wù)費(fèi)等達(dá)成一致，該補(bǔ)充協(xié)議第二條約定被告就原告賬戶庫(kù)存部分按照36元每盒轉(zhuǎn)化，即剩余貨款按照該價(jià)格計(jì)算全部返還；第三條約定被告扣除27,000元服務(wù)費(fèi)后全部返還；原、被告同時(shí)約定，如重新招商成功，則一次性付清，即使招商不成功，被告亦于2018年12月31日前無(wú)條件解決第二、三條款50%的金額，但第一筆先支付原告10,000元，兩個(gè)月后再付5,000元；剩余條款于2019年3月31日無(wú)條件解決。2018年9月18日，被告依約支付原告15,000元，但余款被告至今未付，故原告訴至法院。
　　被告疏果(上海)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司在提交答辯狀期間對(duì)本案管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為本案被告的經(jīng)常經(jīng)營(yíng)地在上海市閔行區(qū)聯(lián)航路1505弄復(fù)地浦江中心1號(hào)樓1407室，隸屬于上海市閔行區(qū)人民法院管轄，從原告提交的民事起訴狀也明確表明被告的經(jīng)常經(jīng)營(yíng)地在上海市閔行區(qū)，故根據(jù)我國(guó)民訴法第二十三條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”以及公司法第十條“公司以其主要辦事機(jī)構(gòu)所在地為住所”之規(guī)定，本案應(yīng)由上海市閔行區(qū)人民法院管轄。
　　經(jīng)審查，本院認(rèn)為，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。法人在國(guó)家工商行政機(jī)關(guān)登記注冊(cè)的住所地(即注冊(cè)地)應(yīng)為其主要辦事機(jī)構(gòu)所在地。根據(jù)原告提供的證據(jù)材料反映，被告的注冊(cè)地在上海市嘉定區(qū)塔新路XXX號(hào)XXX幢XXX室-1，具有向社會(huì)公示效力，原告據(jù)此向本院起訴，本院依法取得本案管轄權(quán)并無(wú)不當(dāng)。故被告的管轄異議請(qǐng)求及理由，缺乏必要的事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告疏果(上海)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
　　案件受理費(fèi)100元，由被告疏果(上海)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：王??英

書記員：陳莎莎