.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐某市開平區(qū)人民法院p t ” > 民 事 判 決 書（2018）冀0205民初40號(hào)原告：聶淑蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住唐某市。原告：杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住住唐某市。原告：杜光正，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住唐某市。委托代理人：趙雙義，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。被告：唐某四季房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼×××。法定代表人：劉煥東，該公司董事長(zhǎng)。委托代理人：高超，河北冀航律師事務(wù)所律師。委托代理人：贠國(guó)鑫，河北冀航律師事務(wù)所律師。原告聶淑蘭、杜某某、杜光正與被告唐某四季房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱”四季房地產(chǎn)開發(fā)公司”）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2018年1月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告杜某某及其委托代理人趙雙義，被告四季房地產(chǎn)開發(fā)公司委托代理人高超、贠國(guó)鑫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告履行開平區(qū)小屈莊村拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書及附加合同之約定，交付原告坐落于唐某市開平區(qū)小屈莊紫荊花苑小區(qū)內(nèi)未交付樓房273.3平方米及地下室；如不能交付原告房產(chǎn)，則按照同地域、同結(jié)構(gòu)的具有房屋所有權(quán)證、土地使用權(quán)證的樓房、地下室的目前市場(chǎng)價(jià)格給予賠償，總價(jià)值約110萬(wàn)元。2、要求被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告聶淑蘭與被告杜某某、杜光正系母子、母女關(guān)系，原告聶淑蘭與杜順興擁有坐落于唐某市開平區(qū)開平鎮(zhèn)小屈莊村北大街平正房8間，2008年7月3日因平房拆遷改造，杜順興與被告簽署了開平區(qū)小屈莊村拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書及附加合同，約定平房拆遷改造后，由被告安置給原告坐落于唐某市開平區(qū)小屈莊紫荊花苑小區(qū)內(nèi)樓房420平方米及每套樓房免費(fèi)贈(zèng)與5至10平方米地下室一套，被告并保證為原告免費(fèi)辦理安置樓房的房屋所有權(quán)證和土地使用權(quán)證。協(xié)議及附加合同簽署后，被告已交付原告坐落于開平區(qū)幸福街的幸?；ㄔ窐欠?jī)商祝娣e共146.7平方米，余欠273.3平方米樓房至今沒(méi)有交付原告，???原告訴至法院。被告四季房地產(chǎn)開發(fā)公司辯稱，原告提交的附加合同中所提及的新建樓房經(jīng)開平區(qū)地名辦公室確認(rèn)該樓盤最后命名為紫荊花苑。原告主張杜順興及家人多次要求被告履行交付義務(wù)但被告無(wú)理由拒絕與事實(shí)不符，被告未能交付房屋系因原告方一直未能就房屋面積問(wèn)題達(dá)成一致。根據(jù)原告提交的附加合同，未交付樓房中一套65平方米房主署名杜順興，另一套65平方米房主署名杜光正，其余房主署名杜某某。但實(shí)際上，被告能夠交付的房屋中并沒(méi)有65平方米的房屋，被告亦多次與杜順興協(xié)商要求其同家人商量重新確定各自房屋面積，但杜順興一直以未與家人協(xié)商好為由不到被告處選房。后因杜順興于2016年9月4日去世，被告不清楚杜順興的遺產(chǎn)繼承事宜，為避免糾紛，被告無(wú)法按照原告要求交付房屋，故未交付責(zé)任在于原告。杜順興一直未選房，但被告為保障其他拆遷戶的權(quán)益已將公司大部分房屋交付給其他拆遷戶，尚有幾套剩余房源能夠基本滿足原告主張剩余273.3平方米的要求，在原告確定好各自所有房屋面積數(shù)額的前提下，補(bǔ)足面積差價(jià)或退還面積差價(jià)后，被告同意將這幾套房交付給原告。綜上，被告從未拒絕向原告交付房屋，只是因原告未能就房屋面積協(xié)商一致才導(dǎo)致被告無(wú)法交付房屋，被告不存在不履行合同義務(wù)的事實(shí)。如原告不接受被告尚有的這幾套房源而主張賠償款，賠償款數(shù)額應(yīng)按照法院生效判決確認(rèn)的小屈莊村民回遷分房及價(jià)格體系說(shuō)明來(lái)計(jì)算，并扣除被告已經(jīng)交付給杜??興的10萬(wàn)元保證金，而不是按市場(chǎng)價(jià)計(jì)算。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告聶淑蘭與杜順興系夫妻關(guān)系，原告杜某某、杜光正系其子女。杜順興為唐某市開平區(qū)開平鎮(zhèn)小屈莊村北大街34號(hào)戶主，2008年7月3日，杜順興與被告四季房地產(chǎn)開發(fā)公司簽署了開平區(qū)小屈莊村拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書及附加合同，雙方同意對(duì)原告方唐某市開平區(qū)開平鎮(zhèn)小屈莊村北大街平房進(jìn)行拆遷，拆遷后由被告安置給原告置換面積420平方米，每套樓房被告免費(fèi)贈(zèng)與5-10平方米地下室一間，回遷面積超過(guò)或少于應(yīng)安置面積20平方米（含20平方米）按市場(chǎng)價(jià)優(yōu)惠10%及分層??補(bǔ)交款或補(bǔ)償。被告已向原告方實(shí)際交付幸?；ㄔ沸^(qū)已建成房屋兩套，面積合計(jì)146.7平方米，未交付273.3平方米允許原告方在新建樓房（即紫荊花苑小區(qū)）北起第一排及第二排中，挑選任何層次未交付面積的樓房。2009年紫荊花苑小區(qū)建成后，原、被告雙方就安置房屋具體選擇房源問(wèn)題始終未能達(dá)成一致意見，杜順興已于2016年去世，原告方已將111樓2門302室房屋實(shí)際占用，本案故此形成訴訟。在本案調(diào)解過(guò)程中，被告向原告提供安置房源三套，原告未予同意；后原告自行挑選房源八套，其中二套與被告提供的房源相重合，其余六套房源被告主張已實(shí)際出售或抵賬，無(wú)法提供給原告予以安置，雙方最終未達(dá)成一致意見。上述事實(shí)有原、被告當(dāng)庭陳述，原告提交的開平區(qū)小屈莊村拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書及附加合同、小屈莊村民回遷分房及價(jià)格體系說(shuō)明、（2014）開民初字第1670號(hào)民事判決書、（2016）冀民申669號(hào)民事裁定書等證據(jù)予以證實(shí)。本院認(rèn)為，杜順興與被告四季房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂的開平區(qū)小屈莊村拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書系雙方真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，雙方均應(yīng)遵照履行。現(xiàn)被告安置補(bǔ)償房屋已實(shí)際建成，向原告交付的條件已經(jīng)具備，被告應(yīng)當(dāng)依照拆遷安置補(bǔ)償協(xié)??向原告繼續(xù)交付安置補(bǔ)償房屋273.3平方米并附贈(zèng)相應(yīng)的地下室面積。原告主張未能安置成功的原因在于被告要求其首先退還保證金10萬(wàn)元，被告對(duì)此不予認(rèn)可且原告未能就此提供證據(jù)予以證實(shí)，本院依法對(duì)其相關(guān)主張不予采信。原告主張如不能交付房屋則按照市場(chǎng)價(jià)值予以賠償以及被告辯稱如原告主張賠償房屋折價(jià)款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)按照小屈莊村民回遷分房及價(jià)格體系說(shuō)明予以計(jì)算，本院認(rèn)為因被告在調(diào)解過(guò)程中提供的安置方案說(shuō)明雙方繼續(xù)依約履行補(bǔ)償安置房屋的合意可以滿足成就條件，故對(duì)雙方上述主張均不予采信。小屈莊村民回遷分房及價(jià)格體系說(shuō)明是對(duì)小屈莊村民回遷樓房因坐落、層次、戶型、朝向等差異導(dǎo)致單價(jià)不同而作出的說(shuō)明，該村村民董有財(cái)在（2015）唐民三終字第432號(hào)民事案件中亦認(rèn)可上述說(shuō)明已于回遷當(dāng)日公示于眾，前述相關(guān)案件的裁判意見中均認(rèn)為上???說(shuō)明統(tǒng)一適用于小屈莊回遷村民，體現(xiàn)了對(duì)回遷戶村民整體權(quán)益保護(hù)的公平性，因此本案中被告四季房地產(chǎn)開發(fā)公司依照此價(jià)格體系說(shuō)明作為拆遷安置補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)原則進(jìn)行處理并無(wú)不妥。本院為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七條、第六十條、第六十一條之規(guī)定，判決如下：一、被告唐某四季房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效后三十日內(nèi)向原告聶淑蘭、杜某某、杜光正交付其開發(fā)的位于唐某市開平區(qū)開平鎮(zhèn)小屈莊的紫荊花苑小區(qū)北起第一排及第二排中273.3平方米的房屋面積，并且按照安置房屋的套數(shù)附贈(zèng)???套5-10平方米的地下室面積。此次安置房屋的實(shí)際面積如與273.3平方米不符，則應(yīng)按小屈莊村民回遷分房及價(jià)格體系說(shuō)明補(bǔ)交差價(jià)款或進(jìn)行相應(yīng)補(bǔ)償。二、駁回原告聶淑蘭、杜某某、杜光正的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)14700元，減半收取計(jì)7350元，由被告唐某四季房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。審判員樸毅二〇一八年三月二十一日法官助理王小雪書記員張麗