原告聶寶友，男，現(xiàn)住遼寧省建昌縣。
原告楊玉珍，女，現(xiàn)住遼寧省建昌縣。
原告王淑鳳，女，現(xiàn)住秦皇島市。
原告聶麗云，女，現(xiàn)住遼寧省建昌縣。
原告聶曉元，男，現(xiàn)住秦皇島市。
五原告委托代理人涂建軍，河北吳秀萍律師事務(wù)所律師。
被告李明某，男，現(xiàn)住秦皇島市。
委托代理人李靜，河北競擇律師事務(wù)所律師。
被告秦皇島市藝高裝飾工程有限公司，住所地秦皇島。
法定代表人賀永倉，經(jīng)理。
委托代理人宋學(xué)軍，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
委托代理人左芳芳，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
被告賀夢喬，女，現(xiàn)住秦皇島市。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司，住所地秦皇島市。
負(fù)責(zé)人張友林，經(jīng)理。
委托代理人李晶保險公司員工。
委托代理人邢繼祥，河北凱悅律師事務(wù)所律師。

原告聶海軍與被告李明某、秦皇島市藝高裝飾工程有限公司（以下簡稱藝高公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司（以下簡稱人民保險）交通事故損害賠償糾紛一案，本院于2015年1月19日受理后，依法由審判員張一獨(dú)任審判，審理中依被告李明某申請追加賀夢喬為被告參加訴訟，原告聶海軍申請傷殘等級鑒定，本案中止審理，后原告聶海軍死亡，等待繼承人參加訴訟后本案恢復(fù)審理，于2015年5月22日、2015年6月10日、2015年6月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告聶寶友、聶曉元及五原告委托代理人涂建軍，被告李明某委托代理人李靜，被告藝高公司法定代表人賀永倉、委托代理人宋學(xué)軍、左芳芳，被告人民保險委托代理人李晶、邢繼祥到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
五原告訴稱，2014年8月22日被告李明某駕駛被告藝高公司車輛冀C6C660號轎車順秦皇西大街由東向西行駛至森林體育公園路段時，與前方聶海軍駕駛電動三輪車發(fā)生交通事故，造成聶海軍重傷，后不治身亡。本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定聶海軍與被告李明某共同承擔(dān)事故同等責(zé)任。冀C6C660號轎車在被告人民保險投保了保險，要求被告賠償原告因聶海軍死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失521990元。
經(jīng)審理查明，2014年8月22日21時30分許，被告李明某駕駛被告藝高公司車輛冀C6C660號轎車順秦皇西大街中心雙黃線北側(cè)第一條機(jī)動車道由東向西行駛至森林體育公園路段時，與前方聶海軍駕駛電動三輪車發(fā)相撞，造成聶海軍受傷，雙方車輛不同程度損壞的交通事故。后聶海軍被送往秦皇島市中醫(yī)醫(yī)院住院治療142天，于2015年1月11日出院。因交通事故至聶海軍重型閉合性顱腦損傷，2015年1月23日至1月28日因感染性休克，聶海軍于秦皇島市第一醫(yī)院住院治療5天。事發(fā)后聶海軍一直處于植物生存狀態(tài)，于2015年3月10日因顱腦等多器官功能衰竭死亡，經(jīng)秦皇島市公安局物證鑒定所鑒定，聶海軍死亡是因交通事故受傷造成。聶海軍為原告聶寶友、楊玉珍之子，王淑鳳之夫，聶麗云、聶曉元之父。死者聶海軍戶籍性質(zhì)為農(nóng)村居民，原告聶寶友與楊玉珍婚生一子聶海軍，楊玉珍與聶寶友離婚后，再婚生育三女。
事故發(fā)生后，秦皇島市公安局交警支隊三大隊于2014年9月26日做出了李明某、聶海軍負(fù)事故同等責(zé)任的認(rèn)定，原告不服該認(rèn)定，向秦皇島市公安交通警察支隊申請復(fù)核，2014年10月21日秦皇島市公安交通警察支隊以認(rèn)定事實(shí)不清為由撤銷秦皇島市公安局交警支隊三大隊的責(zé)任認(rèn)定，責(zé)令辦案單位重新調(diào)查，做出新的道路交通事故認(rèn)定書。2014年11月3日秦皇島市公安局交警支隊三大隊重新做出了李明某駕駛未定期年檢的機(jī)動車上道行駛、超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時速；聶海軍駕駛非機(jī)動車未實(shí)行分道通行，李明某與聶海軍負(fù)事故同等責(zé)任的道路交通事故認(rèn)定書。
冀C6C660號轎車登記車主為被告藝高公司，被告賀夢喬與被告藝高公司法定代表人賀永倉為父女關(guān)系，2014年8月22日晚賀夢喬和李明某、朱博文等朋友聚會后將冀C6C660號轎車交李明某駕駛賀夢喬同車乘坐，從秦皇島市海港區(qū)行駛至開發(fā)區(qū)路段李明某超速駕駛（該路段限速60KM／H經(jīng)鑒定時速約90KM／H）與聶海軍駕駛電動三輪車發(fā)生交通事故，事發(fā)時冀C6C660號轎車左前輪胎爆裂。冀C6C660號轎車年檢有效期至2014年6月30日，庭審中，經(jīng)本院征求原、被告意見，雙方均不申請對于事故發(fā)生時冀C6C660號轎車安全性能是否合格進(jìn)行司法鑒定。冀C6C660號轎車在被告人民保險投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和賠償限額50萬元的第三者責(zé)任險，本次事故發(fā)生在保險責(zé)任期間內(nèi)。第三者責(zé)任險保險條款第十條約定“除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機(jī)動車無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定年檢保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。”該部分字體進(jìn)行加黑加粗處理。被告藝高公司分別在保險合同、第三者責(zé)任險保險條款。保險投保提示文本上加蓋公司印章。事故發(fā)生后被告李明某為聶海軍墊付治療費(fèi)154300元。關(guān)于因聶海軍死亡給五原告造成的經(jīng)濟(jì)損失賠償問題，原、被告未能達(dá)成一致，故原告訴來我院。

本院認(rèn)為，五原告親屬聶海軍駕駛電動三輪車與被告李明某駕駛的藝高公司所有車輛發(fā)生交通事故致聶海軍重傷不治身亡的事實(shí)存在，交警部門做出的聶海軍與李明某負(fù)事故同等責(zé)任的認(rèn)定合法有效，應(yīng)作為確定民事賠償?shù)呢?zé)任依據(jù)。原告主張被告李明某應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，但未提交證據(jù)能夠否定交警部門的責(zé)任認(rèn)定，故對原告該主張本院不予采信。
關(guān)于賠償義務(wù)主體，事故車輛冀C6C660號轎車在被告人民保險投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，同時投保交強(qiáng)險和第三者商業(yè)險的車輛發(fā)生交通事故時，首先應(yīng)由承保保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，根據(jù)商業(yè)三者險保險合同確定賠償責(zé)任。被告人民保險應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)對原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，冀C6C660號小轎車雖投保了第三者責(zé)任險，本次事故發(fā)生在保險責(zé)任期間，但該車未在規(guī)定的期間內(nèi)進(jìn)行車輛年檢，被告藝高公司與被告人民保險簽訂的商業(yè)第三者保險合同約定“發(fā)生保險事故時被保險機(jī)動車無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定年檢保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹摵贤瑮l款不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國保險法》第十條之規(guī)定“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條規(guī)定“對登記后上道路行駛的機(jī)動車，應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)車輛用途、載客載貨數(shù)量、使用年限等不同情況，定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗?！笨梢?，對于標(biāo)的車輛定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗，應(yīng)是每個機(jī)動車所有人應(yīng)盡的法定義務(wù)。通過機(jī)動車定期接受安全技術(shù)檢驗，可以達(dá)到確保機(jī)動車安全適駕、減少機(jī)動車交通事故和控制排放及噪聲等公害的目的。對于機(jī)動車輛年檢制度，被保險人理應(yīng)知道自身的法律義務(wù)。被告藝高公司與被告人民保險簽訂的保險合同中的保險免責(zé)條款部分均以大于頁面其他文字的黑體字注明，應(yīng)視為被告人民保險向被告藝高公司履行了保險法規(guī)定的說明義務(wù)。被告藝高公司在保險條款內(nèi)容、投保人聲明欄、保險投保提示單上進(jìn)行了蓋章確認(rèn)，應(yīng)視為對保險條款的認(rèn)可。冀C6C660號小轎車未依法按規(guī)定進(jìn)行檢驗，事故發(fā)生時是否適駕具有不確定性，因此依保險合同約定，商業(yè)第三者險部分保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
交強(qiáng)險限額不足部分的賠償責(zé)任，被告藝高公司為事故車輛冀C6C660號小轎車車主，事發(fā)時車輛由被告賀夢喬使用，賀夢喬將車交被告李明某駕駛。車輛所有權(quán)與使用權(quán)分離時，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)依當(dāng)事人是否存在過錯確定相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告藝高公司的冀C6C660號小轎車未依法年檢，根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定書確定，造成本次事故的直接原因是聶海軍和李明某駕駛中的違章行為。車輛未年檢不是造成本次事故的原因，與交通事故不具有必然直接的因果關(guān)系，也無證據(jù)證明該車輛存在缺陷，并且該缺陷是本次交通事故的原因，故被告藝高公司在交通事故中不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告賀夢喬使用被告藝高公司車輛冀C6C660號小轎過程中，將該車交被告李明某駕駛，經(jīng)交警部門委托鑒定，事故發(fā)生時被告李明某超速駕駛，而賀夢喬同乘該車，作為車輛管理人，應(yīng)負(fù)有監(jiān)督駕駛?cè)税踩{駛該車的義務(wù)，在被告李明某超速駕駛時，被告賀夢喬未盡到安全提示，具有一定過錯，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定“因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”本次事故的形成主要原因為被告李明某與聶海軍的違章駕駛，被告賀夢喬的過錯僅為在被告李明某超速駕駛時未提示制止，過錯程度相對較輕，根據(jù)過錯程度酌定被告賀夢喬應(yīng)承擔(dān)李明某事故同等責(zé)任的10%賠償責(zé)任（50%責(zé)任＊10%）；李明某承擔(dān)事故同等責(zé)任的90%賠償責(zé)任（50%責(zé)任＊90%）。
本次交通事故造成原告的經(jīng)濟(jì)損失為：
一、醫(yī)療費(fèi)，因聶海軍治療支出醫(yī)療費(fèi)193405.89元；
二、聶海軍誤工費(fèi)，誤工時間從交通事故發(fā)生之次日2014年8月23日起至聶海軍死亡之日2015年3月10日止，共計199天；誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，因原告未提供證據(jù)證明聶海軍生前收入情況，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)酌情參照我省2015年度道路交通事故人身損害賠償相關(guān)數(shù)據(jù)在崗職工平均工資126.68元／天計算，誤工費(fèi)為199天×126.68元／天=25209.32元；
三、護(hù)理費(fèi)，護(hù)理時間及人數(shù)，因聶海軍傷后處于植物生存狀態(tài)晝夜需人陪護(hù)，護(hù)理時間從交通事故發(fā)生之次日2014年8月23日起至聶海軍死亡之日2015年3月10日止，共計199天，護(hù)理人員酌情認(rèn)定為2人；護(hù)理人員誤工費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)，因原告提供的證據(jù)不能證明護(hù)理人員實(shí)際誤工損失，根據(jù)法律規(guī)定“護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算”。故護(hù)理費(fèi)酌情參照我省2015年度道路交通事故人身損害賠償相關(guān)數(shù)據(jù)居民服務(wù)業(yè)87.79元／天計算，護(hù)理費(fèi)為199天×87.79元／天×2人=34940.42元；
四、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，聶海軍住院147天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為147天×50元／天=7350元；根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷證明明確有加強(qiáng)營養(yǎng)建議，根據(jù)聶海軍傷情營養(yǎng)費(fèi)酌情認(rèn)定為5000元；
五、殘疾輔助器具費(fèi)，因聶海軍傷情需要原告購買吸痰器支出830元、氧氣瓶支出800元、護(hù)理墊140元，共計1770元；
六、死亡賠償金，聶海軍為農(nóng)村居民，死亡賠償金依據(jù)我省2015年度道路交通事故人身損害賠償相關(guān)數(shù)據(jù)農(nóng)村居民人均可支配收入10186元／年×20年=203720元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。原告聶寶友、楊玉珍年事已高喪失勞動能力，需人撫養(yǎng)，原告聶寶友、楊玉珍為農(nóng)村居民已滿七十五周歲，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)均按5年計算。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)聶寶友部分參照我省2015年度道路交通事故人身損害賠償相關(guān)數(shù)據(jù)，農(nóng)村居民人均消費(fèi)支出8248元／年×5年=41240元；楊玉珍部分參照我省2015年度道路交通事故人身損害賠償相關(guān)數(shù)據(jù)農(nóng)村居民人均消費(fèi)支出8248元／年×5年÷4人=10310元。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為農(nóng)村居民人均消費(fèi)支出8248元／年×5年=41240元，依法律規(guī)定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計入死亡賠償金；原告主張王淑鳳被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因未提供證據(jù)證明其喪失勞動能力無生活來源，故對該部分訴訟請求不予支持。死亡賠償金為203720元＋41240元=244960元；
七、喪葬費(fèi)，參照我省2015年度道路交通事故人身損害賠償相關(guān)數(shù)據(jù)，全省在崗職工年平均工資46239元÷2=23119.5元；
八、精神的損害撫慰金，聶海軍死亡必將給原告帶來難以彌補(bǔ)的精神傷害，考慮本次事故中雙方肇事者的過錯程度，結(jié)合本地經(jīng)濟(jì)狀況，精神損害撫慰金酌情認(rèn)定為25000元；
九、交通費(fèi)，原告雖未提供證據(jù)證實(shí)交通費(fèi)支出情況，根據(jù)聶海軍就醫(yī)和護(hù)理人員交通需要，酌情認(rèn)定為3000元；
十、財產(chǎn)損失，原告主張因交通事故造成聶海軍駕駛的電動車損壞，但未提交車損鑒定等價格鑒證結(jié)論，通過原告提交的車速鑒定報告中電動車照片能夠認(rèn)定聶海軍駕駛的電動三輪車嚴(yán)重?fù)p壞的事實(shí)，原告主張車損2000元不超合理范圍，對該部分請求本院予以支持。
綜上，本次交通事故造成原告經(jīng)濟(jì)損失共計565755.13元。
被告人民保險應(yīng)在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)10000元、財產(chǎn)損失2000元限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失122000元；不足部分，由被告李明某和賀夢喬過錯程度分擔(dān)事故故責(zé)任比例中同等賠償責(zé)任，李明某賠償（565755.13元-122000交強(qiáng)險限額）×50%（同等責(zé)任）×90%（過錯比例）=199689.8元，與被告李明某已墊付的賠償款154300元抵扣后，被告李明某應(yīng)再給付45389.8元；被告賀夢喬賠償（565755.13元-122000交強(qiáng)險限額）×50%（同等責(zé)任）×10%（過錯比例）=22187.76元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、十八條、十九條、二十二條、四十八條、四十九條，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法若干問題的通知》第四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、十八條、十九條、二十條、二十一條、二十二條、二十三條、二十四條、二十六條、二十七條、二十八條、二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條、第十一條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第四款、第十六條、二十七條，《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條、第七十六條，《中華人民共國保險法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）》第十條，之規(guī)定，判決如下：

一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告聶寶友、楊玉珍、王淑鳳、聶曉元、聶麗云因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失122000元；
二、被告李明某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告聶寶友、楊玉珍、王淑鳳、聶曉元、聶麗云因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失45389.8元；
三、被告賀夢喬于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告聶寶友、楊玉珍、王淑鳳、聶曉元、聶麗云因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失22187.76元；
四、駁回五原告其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)9020元，減半收取4510元，由被告李明某負(fù)擔(dān)，于本判決生效后十日內(nèi)繳納。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審 判 員　 張 　一

書 記 員　 鄭 耀 珍