聶某某
何忠靜（河北仁浩律師事務(wù)所）
樊少杰（河北仁浩律師事務(wù)所）
張振興
孫某某
張振營
朱希紅
苗萬明（河北金箭律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:聶某某。
委托代理人:何忠靜，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
委托代理人:樊少杰，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:張振興。
上訴人（原審被告）:孫某某（系張振興之妻）。
上訴人（原審被告）:張振營。
上訴人（原審被告）:朱希紅（系張振營之妻）。
四
上訴人
委托代理人:苗萬明，河北金箭律師事務(wù)所律師。
上訴人聶某某因與上訴人張振興、孫某某、張振營、朱希紅財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，均不服河北省故城縣人民法院（2014）故民一初字第107號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人聶某某的委托代理人何忠靜、樊少杰、上訴人張振興、孫某某、張振營、朱希紅及其委托代理人苗萬明到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明:2013年3月初，原告在故城縣夏莊鎮(zhèn)王桑營村租賃高峰的房屋養(yǎng)雞。
2013年4月8日，被告張振興、張振營的母親被原告雞舍門前飼養(yǎng)的狗驚嚇，從自行車上摔下，四被告要求原告賠償其母親摔傷的費(fèi)用，雙方協(xié)商未果。
2013年4月8日下午2時(shí)許，被告將原告喂雞的雞舍門強(qiáng)行上鎖，并用車輛封堵前、后門，阻撓原告喂雞，期間四被告用原告雞舍中的雞飼料喂雞，但未對(duì)雞采取防疫、取暖等措施。
2013年4月11日上午，四被告給原告送回鑰匙，讓原告喂雞，原告進(jìn)入雞舍中查看，發(fā)現(xiàn)雞舍中的雞已部分發(fā)生病情，拒接鑰匙喂雞。
2013年4月12日上午，四被告委托他人調(diào)解，并給原告送鑰匙，原告拒不接受，被告將鑰匙掛在雞舍門上離去，期間無人對(duì)雞舍中的雞進(jìn)行喂食、管理，原告4000只雞少部分雞逃離雞舍丟失，其余全部死亡。
衡水正財(cái)資產(chǎn)評(píng)估有限公司的評(píng)估結(jié)論為:聶某某養(yǎng)雞的經(jīng)營損失合計(jì)為34460.00元。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國民法通則》第七十五條 ?規(guī)定，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何組織或者個(gè)人侵占、哄搶、破壞或者非法查封、扣押、凍結(jié)、沒收。
第一百一十七條規(guī)定，侵占國家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)，不能返還財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償。
受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失。
2013年4月8日，上訴人張振興、孫某某、張振營、朱希紅因其母親摔傷事件與上訴人聶某某產(chǎn)生糾紛，并將上訴人聶某某養(yǎng)雞的雞舍強(qiáng)行侵占控制，最終導(dǎo)致雞舍中飼養(yǎng)的雞全部丟失或死亡。
上訴人張振興、孫某某、張振營、朱希紅遇事不冷靜，其侵權(quán)行為是導(dǎo)致?lián)p害事實(shí)發(fā)生的主要原因；上訴人聶某某不能妥善處理問題，對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生存在一定的因果關(guān)系，自身也應(yīng)負(fù)相應(yīng)的責(zé)任。
原審判決上訴人張振興、孫某某、張振營、朱希紅承擔(dān)70%的主要責(zé)任，上訴人聶某某承擔(dān)30%的次要責(zé)任，是正確的。
關(guān)于上訴人聶某某的損失數(shù)額問題。
原審法院審理中經(jīng)征求雙方意見，指定委托衡水正財(cái)資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)上訴人聶某某的損失進(jìn)行了評(píng)估，一審判決對(duì)該鑒定報(bào)告予以采納，并無不當(dāng)。
上訴人張振興、孫某某、張振營、朱希紅雖對(duì)鑒定所依據(jù)的照片和購雞協(xié)議持有異議，主張上述兩份材料不能確定雞的數(shù)量及準(zhǔn)確的損失數(shù)額，但其未能提供足以反駁的相反的證據(jù)，故該主張無法采納。
另外，上訴人聶洪軍有證據(jù)證明晚上是張振興、張振營兄弟二人的兩輛車擋在雞舍門口，并在車上睡覺，現(xiàn)上訴人張振興、孫某某、張振營、朱希紅主張上訴人張振營、朱希紅沒有參與此事，但未能提供充足的證據(jù)加以證明，不予采信。
據(jù)此，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，二審予以維持；雙方當(dāng)事人上訴無理，均應(yīng)予以駁回。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)461元，由上訴人聶某某負(fù)擔(dān)58元，由上訴人張振興、孫某某、張振營、朱希紅負(fù)擔(dān)403元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國民法通則》第七十五條 ?規(guī)定，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何組織或者個(gè)人侵占、哄搶、破壞或者非法查封、扣押、凍結(jié)、沒收。
第一百一十七條規(guī)定，侵占國家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)，不能返還財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償。
受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失。
2013年4月8日，上訴人張振興、孫某某、張振營、朱希紅因其母親摔傷事件與上訴人聶某某產(chǎn)生糾紛，并將上訴人聶某某養(yǎng)雞的雞舍強(qiáng)行侵占控制，最終導(dǎo)致雞舍中飼養(yǎng)的雞全部丟失或死亡。
上訴人張振興、孫某某、張振營、朱希紅遇事不冷靜，其侵權(quán)行為是導(dǎo)致?lián)p害事實(shí)發(fā)生的主要原因；上訴人聶某某不能妥善處理問題，對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生存在一定的因果關(guān)系，自身也應(yīng)負(fù)相應(yīng)的責(zé)任。
原審判決上訴人張振興、孫某某、張振營、朱希紅承擔(dān)70%的主要責(zé)任，上訴人聶某某承擔(dān)30%的次要責(zé)任，是正確的。
關(guān)于上訴人聶某某的損失數(shù)額問題。
原審法院審理中經(jīng)征求雙方意見，指定委托衡水正財(cái)資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)上訴人聶某某的損失進(jìn)行了評(píng)估，一審判決對(duì)該鑒定報(bào)告予以采納，并無不當(dāng)。
上訴人張振興、孫某某、張振營、朱希紅雖對(duì)鑒定所依據(jù)的照片和購雞協(xié)議持有異議，主張上述兩份材料不能確定雞的數(shù)量及準(zhǔn)確的損失數(shù)額，但其未能提供足以反駁的相反的證據(jù)，故該主張無法采納。
另外，上訴人聶洪軍有證據(jù)證明晚上是張振興、張振營兄弟二人的兩輛車擋在雞舍門口，并在車上睡覺，現(xiàn)上訴人張振興、孫某某、張振營、朱希紅主張上訴人張振營、朱希紅沒有參與此事，但未能提供充足的證據(jù)加以證明，不予采信。
據(jù)此，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，二審予以維持；雙方當(dāng)事人上訴無理，均應(yīng)予以駁回。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)461元，由上訴人聶某某負(fù)擔(dān)58元，由上訴人張振興、孫某某、張振營、朱希紅負(fù)擔(dān)403元。

審判長：高樹峰

書記員：賈雅瓊