上訴人（原審被告）：聶某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住吳橋縣。（未到庭）
委托訴訟代理人：孫月浩、楊振鋼，河北福鑫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省景縣。
委托訴訟代理人：梅茹彥，河北建平律師事務(wù)所律師。
原審被告：夏君治，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住景縣。
原審第三人：張長(zhǎng)城，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省景縣。
原審第三人：張永祥，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省景縣。
委托訴訟代理人：梅茹彥，河北建平律師事務(wù)所律師。

上訴人聶某某因與被上訴人張某某、原審被告夏君治、原審第三人張長(zhǎng)城、張永祥勞務(wù)合同糾紛一案，不服河北省吳橋縣人民法院（2015）吳民初字第00112號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人聶某某及其委托訴訟代理人孫月浩、楊振鋼、被上訴人張某某及其委托訴訟代理人梅茹彥、原審第三人張永祥及其委托訴訟代理人梅茹彥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
聶某某上訴請(qǐng)求：1、撤消河北省吳橋縣人民法院（2015）吳民初字第00112號(hào)民事判決書，依法駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求。2、訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、2014年7月16日，上訴人與被上訴人對(duì)吳橋縣天同醫(yī)養(yǎng)院工程的工程量及單價(jià)進(jìn)行了確認(rèn)，即建筑面積共計(jì)11065.19平米，單價(jià)為每平米172元，合計(jì)人工費(fèi)1903212元（其中包含謝輝的木工建筑面積9500平米，單價(jià)每平米45元，共計(jì)427500元）。該確認(rèn)結(jié)果明確發(fā)映出上訴人應(yīng)向被上訴人支付的工程款為1903212－427500＝1475712元。且該確認(rèn)結(jié)果中明確約定了單價(jià)172元中包含了水暖工程每平米10元，而被上訴人實(shí)際并未實(shí)施水暖工程，應(yīng)當(dāng)扣除110651.9元，即上訴人實(shí)際應(yīng)當(dāng)支付工程款為1365060.1元。其中，被上訴人張某某方領(lǐng)取工程款29筆，共計(jì)1192035元，有28張票據(jù)為證。另外，謝輝支取426500元，有票據(jù)5張為證。綜上，上訴人尚欠被上訴人工程款項(xiàng)173025.1元。另本案審理過(guò)程中，上訴人以吳橋縣天同醫(yī)養(yǎng)院的名義提起反訴，因被上訴人的工程施工給上訴人造成巨大損失，經(jīng)鑒定所確定的損失數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)上訴人應(yīng)當(dāng)支付的剩余工程款數(shù)額。雖然吳橋縣天同醫(yī)養(yǎng)院尚未取得登記審判，但其依法申請(qǐng)法院作出的鑒定報(bào)告所涉及的工程確系本訴中被上訴人的施工工程，應(yīng)當(dāng)將該損失數(shù)額在上訴人應(yīng)當(dāng)支付的工程款數(shù)額中予以扣除。2、本案系上訴人吳橋縣天同醫(yī)養(yǎng)院的出資人聶某某以吳橋縣天同醫(yī)養(yǎng)院名義簽訂的建設(shè)工程施工合同糾紛，雖然吳橋縣天同醫(yī)養(yǎng)院的審判手續(xù)正在辦理過(guò)程中，尚未取得登記審判，但吳橋縣天同醫(yī)養(yǎng)院的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由出資人聶某某享受和承擔(dān)。
張某某辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，正確確實(shí)充分，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院維持原判。1、上訴人與被上訴人于2014年7月16日簽訂的工程量結(jié)算單，應(yīng)作為雙方結(jié)算的依據(jù)，該結(jié)算單標(biāo)明了結(jié)算面積合計(jì)人工費(fèi)總額為1903212元，其中包含解輝的427500元，我方認(rèn)為上訴人應(yīng)向被上訴人支付1903212元，不應(yīng)扣除427500元，因?yàn)榻廨x是被上訴人的工人，根據(jù)合同相對(duì)性的原則，解輝的工程款應(yīng)由被上訴人張某某支付，對(duì)于上訴人提交的所謂解輝領(lǐng)取的款項(xiàng)票據(jù)，我方對(duì)于相關(guān)票據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，因?yàn)榻廨x未到庭說(shuō)明情況，是否是解輝本人簽字，是否是本人領(lǐng)取的款項(xiàng)和數(shù)額等情況均無(wú)法核實(shí)確認(rèn)，上訴人向解輝支付工程款的行為不應(yīng)視為向被上訴人張某某支付工程款，故此，上訴人所稱的427500元不應(yīng)從1903212元中予以扣除。2、水暖工程10元每米是預(yù)留洞施工單位的人工費(fèi)，不包括安裝費(fèi)用，用于線管預(yù)留，包括門市樓上下水管道，消防洞預(yù)留等工作，2014年7月16日雙方簽字確認(rèn)的工程量結(jié)算單中172元每平米是雙方認(rèn)可的單價(jià)，是施工完畢后確定的上述價(jià)格，上訴人對(duì)此應(yīng)該是認(rèn)可的，否則其不會(huì)在勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)等人員的監(jiān)督下簽字確認(rèn)。3、吳橋縣天同醫(yī)養(yǎng)院無(wú)主體資格，貴院作出的2017-373號(hào)民事裁定書認(rèn)定了天同醫(yī)養(yǎng)院相關(guān)手續(xù)正在辦理中，尚未取得登記審批，故其不具備民事訴訟主體資格，駁回了反訴原告天同醫(yī)養(yǎng)院的反訴，故此上訴人作為反訴案件的案外人無(wú)權(quán)向被上訴人張某某主張涉案工程的損失賠償問(wèn)題，關(guān)于上訴人提出的第二點(diǎn)上訴理由不能成立，上訴人聶某某不應(yīng)享有主張損失的訴訟權(quán)利。綜上所述，上訴人的上訴理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求貴院依法駁回上訴，維持原判。
張永祥的答辯意見(jiàn)同張某某的答辯意見(jiàn)。
夏君治、張長(zhǎng)城未提交答辯意見(jiàn)。
聶某某向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告聶某某、吳橋縣天同醫(yī)養(yǎng)院、夏君治向原告支付勞務(wù)費(fèi)894562元，并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：一、張某某、張長(zhǎng)城、張永祥系吳橋縣天同醫(yī)養(yǎng)院建設(shè)施工工程的合伙人。2013年10月5日，張永祥與聶某某簽訂涉案工程的協(xié)議書，約定承包范圍為包工包料。之后，雙方協(xié)商變更承包方式，由包工包料變更為張永祥方僅提供勞務(wù)。2014年7月16日，聶某某、張某某對(duì)涉案吳橋縣天同醫(yī)養(yǎng)院工程進(jìn)行結(jié)算，建筑面積共計(jì)11065.19㎡，合計(jì)人工費(fèi)為1903212元（包含謝輝的木工建筑面積約9500㎡，單價(jià)45元/㎡，共計(jì)費(fèi)用為427500元）。
二、涉案張某某、張長(zhǎng)城、張永祥方勞務(wù)費(fèi)的支取情況如下：2013年12月9日，張長(zhǎng)城支取4000元；2013年10月17日，張長(zhǎng)城支取80000元；2013年11月21日，張長(zhǎng)城支取50000元；2013年11月30日，張長(zhǎng)城支取30000元；2013年12月4日，張長(zhǎng)城支取10000元；2014年1月22日，犍國(guó)良支取60000元；2014年1月24日，趙慶海支取40000元；2014年1月27日，牟召洋支取25000元；2014年2月16日，張長(zhǎng)城支取63500元；2014年3月12日，張長(zhǎng)城支取320000元（包含電匯300000元）；2014年3月25日，張長(zhǎng)城支取10000元；2014年3月31日，張長(zhǎng)城支取50000元；2014年3月21日，張長(zhǎng)城支取20000元；2014年4月7日，張長(zhǎng)城支取10000元；2014年4月15日，張長(zhǎng)城支取10000元；2014年5月1日，張長(zhǎng)城支取70000元；2014年5月7日，張長(zhǎng)城支取50000元；2014年5月20日，牟義橋支取53350元；2014年6月10日，張長(zhǎng)城支取30000元；2014年6月10日，張長(zhǎng)城支取20000元。2014年6月11日，張長(zhǎng)城支取37000元；2014年5月10日，寧永勝支取21285元；2014年6月30日，張長(zhǎng)城支取13000元；2014年3月12日，張長(zhǎng)城支取19400元；2014年1月27日，寧永勝支取25000元。因本院出具先予執(zhí)行民事裁定書，2015年2月17日，張某某、張長(zhǎng)城收取50000元。上述款項(xiàng)共計(jì)1171535元。
另查明，吳橋縣天同醫(yī)養(yǎng)院系聶某某個(gè)人投資建設(shè)，該單位處于籌備階段，無(wú)獨(dú)立法人資格。
一審法院認(rèn)為，張永祥與聶某某之間的協(xié)議書內(nèi)容合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。之后，雙方合意變更承包方式，由包工包料變更為僅提供勞務(wù)，該變更為雙方真實(shí)意思表示，雙方之間的勞務(wù)合同關(guān)系依法成立，一審法院予以確認(rèn)。張某某、張長(zhǎng)城、張永祥系吳橋縣天同醫(yī)養(yǎng)院建設(shè)施工工程的合伙人，張長(zhǎng)城、張永祥同意由張某某主張?jiān)摴こ痰南嚓P(guān)權(quán)益，為其二人對(duì)自身權(quán)利的處分，一審法院予以尊重，故張某某為本案適格原告，有權(quán)向被告主張涉案勞務(wù)費(fèi)。2014年7月16日，聶某某、張某某對(duì)涉案吳橋縣天同醫(yī)養(yǎng)院工程進(jìn)行結(jié)算，并出具相應(yīng)書面材料，確認(rèn)涉案工程的建筑面積共計(jì)11065.19㎡，合計(jì)人工費(fèi)為1903212元（包含謝輝的木工建筑面積約9500㎡，單價(jià)45元/㎡，共計(jì)費(fèi)用為427500元），該協(xié)議書為各方真實(shí)意思表示，應(yīng)受法律保護(hù)，涉案工程勞務(wù)費(fèi)共計(jì)1903212元，一審法院予以確認(rèn)。被告已經(jīng)向原告支付勞務(wù)費(fèi)1171535元，剩余731677元未支付，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故原告要求被告支付勞務(wù)費(fèi)894562元的訴求，一審法院支持731677元，超出部分原告無(wú)相應(yīng)證據(jù)予以佐證，故一審法院對(duì)于超出部分訴求不予支持。吳橋縣天同醫(yī)院為聶某某個(gè)人投資建設(shè)，經(jīng)查實(shí)，該單位處于籌備階段，無(wú)獨(dú)立法人資格，其相應(yīng)責(zé)任應(yīng)由其投資人聶某某承擔(dān)，原告主張夏君治為共同投資人應(yīng)承擔(dān)共同給付責(zé)任，但沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)予以佐證，故對(duì)于原告的上述主張不予支持，夏君治在本案中不承擔(dān)給付義務(wù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第二百六十九條之規(guī)定，判決如下：被告聶某某于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告張某某勞務(wù)費(fèi)731677元；二、被告夏君治、第三人張長(zhǎng)城、張永祥在本案中不承擔(dān)給付責(zé)任；三、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，將依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)12746元，由原告承擔(dān)2321元，被告聶某某承擔(dān)10425元，保全費(fèi)5000元，由被告聶某某承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：2014年5月26日，張長(zhǎng)城給謝輝出具246500元欠條一張，現(xiàn)該欠條由上訴人持有，并作為已向謝輝付款246500元的證據(jù)提交法院，該欠條下面注明：此款天同醫(yī)養(yǎng)院已付給謝輝。上訴人在原審時(shí)提交的謝輝取款憑據(jù)四張共計(jì)180000元，被上訴人對(duì)謝輝簽名的真實(shí)性不予認(rèn)可，上訴人亦無(wú)其他證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)其真實(shí)性不予采信。上訴人原審時(shí)提交王忠生取款憑據(jù)一張計(jì)53000元、張長(zhǎng)城取款憑據(jù)兩張共計(jì)14000元、張長(zhǎng)城取款憑據(jù)一張計(jì)3500元，主張應(yīng)認(rèn)定上述款項(xiàng)已給付被上訴人，被上訴人辯稱，王忠生不是自己的工人，且對(duì)其簽名的真實(shí)性不予認(rèn)可，張長(zhǎng)城14000元的取款憑據(jù)注明系電費(fèi)，3500元的取款憑據(jù)注明是挖槽機(jī)費(fèi)，不應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。其他事實(shí)認(rèn)定與原審一致。

本院認(rèn)為，上訴人提交的謝輝取款180000元憑據(jù)四張、王忠生取款53000元憑據(jù)一張，被上訴人對(duì)謝輝和王忠生簽名的真實(shí)性不予認(rèn)可，上訴人亦無(wú)其他證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)其真實(shí)性不予采信，上訴人據(jù)此主張上述款項(xiàng)應(yīng)認(rèn)定為已付款，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。張長(zhǎng)城取款14000元的憑據(jù)兩張注明系電費(fèi)，3500元的取款憑據(jù)一張注明是挖槽機(jī)費(fèi)，依據(jù)雙方簽訂的協(xié)議書約定被上訴人僅提供勞務(wù)，據(jù)此，上述款項(xiàng)不應(yīng)由被上訴人承擔(dān)，上訴人主張?jiān)摽铐?xiàng)應(yīng)認(rèn)定為系給付被上訴人的工程款，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。上訴人并未以自己個(gè)人的名義提起反訴，原審判決亦未將其列為反訴原告，故其主張因被上訴人的施工給其造成巨大損失，應(yīng)將該損失數(shù)額在其應(yīng)付工程款中予以扣除，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。2014年7月16日，雙方對(duì)涉案工程的工程量及人工費(fèi)總數(shù)額進(jìn)行了確認(rèn)，該確認(rèn)結(jié)果應(yīng)認(rèn)定為雙方最終的欠款數(shù)額，現(xiàn)上訴人主張上述數(shù)額中，應(yīng)扣除水暖工程款110651.9元，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。張長(zhǎng)城給謝輝出具246500元欠條，應(yīng)當(dāng)由謝輝持有，現(xiàn)由上訴人持有，并注明：此款天同醫(yī)養(yǎng)院已付給謝輝，據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定上訴人已向謝輝支付了上述款項(xiàng)，而聶某某、張某某對(duì)涉案工程結(jié)算的人工費(fèi)1903212元中，注明包含謝輝的木工費(fèi)用，據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定上述款項(xiàng)系上訴人向被上訴人支付的工程款，上訴人該上訴主張成立，本院依法予以支持。
綜上所述，聶某某的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第二百六十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省吳橋縣人民法院（2015）吳民初字第00112號(hào)民事判決第二、三項(xiàng)；
二、變更河北省吳橋縣人民法院（2015）吳民初字第00112號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：上訴人聶某某于本判決生效之日起七日內(nèi)支付被上訴人張某某勞務(wù)費(fèi)485177元。
如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)12746元、保全費(fèi)5000元，二審案件受理費(fèi)11116元，以上共計(jì)28862元，由上訴人聶某某承擔(dān)15600元，被上訴人張某某承擔(dān)13262元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張友僧 審判員　　穆慶偉 審判員　　余志剛

書記員：苗園園