上訴人（一審被告）：聶永某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住佳木斯市郊區(qū)。委托訴訟代理人:李迎松，黑龍江鴻臻律師事務所律師。被上訴人（一審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住佳木斯市向陽區(qū)。

上訴人聶永某上訴請求：請求撤銷郊區(qū)人民法院（2018）黑0811民初275號民事判決；駁回被上訴人一審訴訟請求；一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：1、被上訴人劉某某與蔡淑華一起，以惡意占有為目的，與佳木斯市新時代城市基礎設施建設投資有限公司簽訂八份房屋安置協(xié)議。2012年2月27日，被上訴人劉某某以上訴人父親聶忠望名義向開發(fā)單位交納了53248元差價款，取得安置房屋。郊區(qū)人民法院2015年6月15日做出（2014）郊民初字第545號民事判決，判令劉某某將該八戶安置房屋返還給聶家。被上訴人劉某某在2012年2月27日交納差價款時，就知道該回遷房屋屬于上訴人聶家所有，卻未向上訴人請求返還，被上訴人于2017年10月23日提起訴訟要求返還墊付款，已經(jīng)超過法律規(guī)定的訴訟時效期間。2、被上訴人使用涉案房屋接近五年，被上訴人若主張返還墊款，應先向上訴人交付這五年的房租。被上訴人劉某某辯稱：一審認定事實清楚，適用法律正確。依法應予維持。被上訴人不認識蔡淑華，對方主張惡意侵占不成立。被上訴人是花錢買的房屋。上訴人家房屋回遷安置手續(xù)都是劉巍玉幫助辦理的，當時劉巍玉已經(jīng)和聶家全家人簽訂協(xié)議。本案爭議的差價款53248元是被上訴人拿著劉巍玉簽訂的合同向開發(fā)單位繳納的?，F(xiàn)在房屋已由法院判決返還上訴人一家，被上訴人有權(quán)主張這部分差價款。要求維持一審判決。劉某某向一審法院起訴請求：1、判令被告返還不當?shù)美嗣駧?3248元；2、被告承擔本案訴訟費。一審法院認定事實：2012年初，被告委托原告辦理動遷安置事宜。原告為被告辦理回遷安置手續(xù)，并墊付房屋結(jié)構(gòu)差價53248元。原告多次向被告索要該墊付款，被告拒不給付。現(xiàn)原告為維護自身合法權(quán)益，訴至人民法院。一審法院認為，沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。原告為被告辦理回遷安置手續(xù)，依據(jù)佳木斯市郊區(qū)人民法院生效的裁判文書，確定該回遷安置房屋系被告所有。原告為該回遷房屋墊付款項，被告庭審自認墊付事實，已構(gòu)成不當?shù)美?，被告應向原告返還53248元。判決：被告聶永某于本判決生效后十日內(nèi)返還原告劉某某53248元。二審期間,雙方當事人均未提供新證據(jù)。本院對一審判決認定的事實予以確認。
上訴人聶永某因與被上訴人劉某某不當?shù)美m紛一案，不服郊區(qū)人民法院（2018）黑0811民初275號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月5日立案后，依法組成合議庭，開庭審理了本案。上訴人聶永某及其委托訴訟代理人李迎松、被上訴人劉某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被上訴人劉某某為上訴人聶永某等人辦理回遷房屋手續(xù)，并墊付房屋結(jié)構(gòu)差價款53248元，上訴人聶永某承認這一事實。聶永某應將此不當?shù)美颠€給劉某某。聶永某主張劉某某索要該墊款超過訴訟時效，因（2014）郊民初字第545號民事判決生效前，涉案房屋所有權(quán)歸屬尚不確定，經(jīng)生效判決確定屬聶忠望法定繼承人所有后，劉某某才明確知道其權(quán)益受到侵害，故劉某某向聶永某索要墊付款項并未超過法定訴訟時效期間。聶永某主張劉某某使用涉案房屋接近五年，劉某某若主張返還墊款，應先向聶永某交付這五年的房租，因聶永某在一審審理過程中就該主張?zhí)岢龇丛V后又撤回，是對自己訴訟權(quán)利的合法處分，其主張返還房租應另行處理。綜上所述，上訴人聶永某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費566元，由上訴人聶永某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　姜廣武
審判員　　王春霞
審判員　　彭景豐

書記員：徐米多