聶某
彭庭勇（谷城縣法律援助中心）
程某
劉東春（湖北銀谷律師事務(wù)所）
王玉（湖北銀谷律師事務(wù)所）

原告聶某。
委托代理人彭庭勇，谷城縣法律援助中心法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告程某。
委托代理人劉東春，湖北銀谷律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
委托代理人王玉，湖北銀谷律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
本院于2015年3月9日立案受理了原告聶某與被告程某提供勞務(wù)者受害糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人彭庭勇、被告及其委托代理人王玉到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告在被告?zhèn)€體經(jīng)營的預(yù)制廠工作，被告按照原告提供的工作量給予相應(yīng)的勞動報酬。雙方實(shí)際上形成了雇傭關(guān)系。在雇傭關(guān)系中，雇主是否對雇員因自身疾病而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，必須對其受傷原因進(jìn)行分析。雇員因工受傷，主要指雇員在工作中，因意外事故造成的傷、殘或者職業(yè)疾病，是由工作直接或間接引起的事故傷害。而雇主對雇員的職業(yè)活動負(fù)有安全注意和勞動保護(hù)的職責(zé)義務(wù)，其管理行為與職業(yè)傷害存在因果關(guān)系，雇主應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。當(dāng)雇員在工作中因自身疾病而受傷的，屬當(dāng)事人不可預(yù)見和不可避免的。可見，雇員在從事雇傭活動中，因自身疾病而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損失，不屬于侵權(quán)法意義上的損害后果，其發(fā)生原因與雇主無關(guān)。本案中，原告聶某在被告經(jīng)營的預(yù)制廠工作中暈倒受傷。其傷情診斷為左側(cè)基底節(jié)至外囊區(qū)腦出血，經(jīng)鑒定為三級傷殘。其根本原因是原告聶某自身疾病所造成，非因給被告程某提供勞務(wù)直接受害造成。且原告發(fā)病后，被告積極采取相應(yīng)救助措施，為原告治療支付共計(jì)5500元費(fèi)用，故本案不適用過錯責(zé)任原則?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對損害的發(fā)生都有過錯的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。”本案中，原、被告均無過錯，但原告聶某在雇傭活動中，有較嚴(yán)重的損害發(fā)生，已超出了其經(jīng)濟(jì)承受能力，不由雙方當(dāng)事人分擔(dān)損失，有違公平的法律理念。依照最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第157條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動的過程中受到損害的，可以責(zé)令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！甭櫮嘲l(fā)病是在給程某提供勞務(wù)尚未全部完結(jié)過程中發(fā)生，不能排除聶某因疲勞，勞累過度誘發(fā)了自身疾病的發(fā)生，因此，按照公平責(zé)任原則，程某應(yīng)當(dāng)對聶某因疾病產(chǎn)生的費(fèi)用適當(dāng)給予補(bǔ)償。故被告對原告要求賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院生活補(bǔ)助費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金等共計(jì)120000元給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條 ?、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第157條 ?、判決如下:
一loz被告程某于本判決書生效之日起10內(nèi)一次性
補(bǔ)償原告聶某30000元，扣除被告程某已支付5500元，被告程某實(shí)際還應(yīng)支付原告聶某24500元。
二，駁回原告聶某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1100元，由原告聶某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費(fèi)1100元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:襄陽市中級人民法院，賬號17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費(fèi)）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告在被告?zhèn)€體經(jīng)營的預(yù)制廠工作，被告按照原告提供的工作量給予相應(yīng)的勞動報酬。雙方實(shí)際上形成了雇傭關(guān)系。在雇傭關(guān)系中，雇主是否對雇員因自身疾病而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，必須對其受傷原因進(jìn)行分析。雇員因工受傷，主要指雇員在工作中，因意外事故造成的傷、殘或者職業(yè)疾病，是由工作直接或間接引起的事故傷害。而雇主對雇員的職業(yè)活動負(fù)有安全注意和勞動保護(hù)的職責(zé)義務(wù)，其管理行為與職業(yè)傷害存在因果關(guān)系，雇主應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。當(dāng)雇員在工作中因自身疾病而受傷的，屬當(dāng)事人不可預(yù)見和不可避免的。可見，雇員在從事雇傭活動中，因自身疾病而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損失，不屬于侵權(quán)法意義上的損害后果，其發(fā)生原因與雇主無關(guān)。本案中，原告聶某在被告經(jīng)營的預(yù)制廠工作中暈倒受傷。其傷情診斷為左側(cè)基底節(jié)至外囊區(qū)腦出血，經(jīng)鑒定為三級傷殘。其根本原因是原告聶某自身疾病所造成，非因給被告程某提供勞務(wù)直接受害造成。且原告發(fā)病后，被告積極采取相應(yīng)救助措施，為原告治療支付共計(jì)5500元費(fèi)用，故本案不適用過錯責(zé)任原則?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對損害的發(fā)生都有過錯的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任?！北景钢?，原、被告均無過錯，但原告聶某在雇傭活動中，有較嚴(yán)重的損害發(fā)生，已超出了其經(jīng)濟(jì)承受能力，不由雙方當(dāng)事人分擔(dān)損失，有違公平的法律理念。依照最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第157條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動的過程中受到損害的，可以責(zé)令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。”聶某發(fā)病是在給程某提供勞務(wù)尚未全部完結(jié)過程中發(fā)生，不能排除聶某因疲勞，勞累過度誘發(fā)了自身疾病的發(fā)生，因此，按照公平責(zé)任原則，程某應(yīng)當(dāng)對聶某因疾病產(chǎn)生的費(fèi)用適當(dāng)給予補(bǔ)償。故被告對原告要求賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院生活補(bǔ)助費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金等共計(jì)120000元給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條 ?、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第157條 ?、判決如下:

一loz被告程某于本判決書生效之日起10內(nèi)一次性
補(bǔ)償原告聶某30000元，扣除被告程某已支付5500元，被告程某實(shí)際還應(yīng)支付原告聶某24500元。
二，駁回原告聶某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1100元，由原告聶某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉斌
審判員：宋光益
審判員：陳艷軍

書記員：楊軍