聶某
聶少霞
潘麗萍（云夢(mèng)縣法律援助中心）
張某
王?。ê泵髀蓭熓聞?wù)所）
孝感市后湖游樂園管理處
李坤
余國慶（湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所）

原告聶某。
法定代理人聶少三。
委托代理人聶少霞。
代理權(quán)限為:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代簽法律文書。
委托代理人潘麗萍，云夢(mèng)縣法律援助中心法律援助律師，代理權(quán)限為:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代簽法律文書。
被告張某，孝感市城區(qū)后湖灘溜冰場(chǎng)個(gè)體工商戶。
委托代理人王巍，湖北名流律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告孝感市后湖游樂園管理處。
住所地:孝感市槐蔭大道305號(hào)。
法定代表人劉自國（工商登記法人代表厲志堅(jiān)），該管理處主任。
委托代理人李坤，該管理處副主任，代理權(quán)限為:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代簽法律文書。
委托代理人余國慶，湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
原告聶某訴被告張某、孝感市后湖游樂園管理處公共場(chǎng)所管理人責(zé)任糾紛一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法組成由審判員鐘江林擔(dān)任審判長，審判員周曉、人民陪審員陳星參加的合議庭，于2015年的10月28日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告聶某的委托代理人聶少霞、潘麗萍，被告張某及其委托代理人王巍，被告孝感市后湖游樂園管理處的委托代理人李坤、余國慶到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告聶某訴稱，2015年7月6日，原告和堂哥聶盼及表妹汪文靜一起到孝感后湖公園游玩，當(dāng)三人游逛到溜冰場(chǎng)附近看鬼屋時(shí)，想進(jìn)去看看，經(jīng)營溜冰場(chǎng)的被告張某收了三人45元，沒有向原告等人解釋，交給三人三雙溜冰鞋，叫他們扶著欄桿溜冰。
原告以為去鬼屋玩耍要穿溜冰鞋，于是三人在溜冰場(chǎng)學(xué)溜冰，大約一點(diǎn)左右，原告摔傷了右腳，原告被其堂哥背到休息區(qū)，被告過來看了看，用冰水敷了一下，然后叫原告回家。
由于原告疼痛難忍，遂打電話叫其伯父來接他們回家。
原告的伯父趕到后，看到原告的受傷情況，立即將原告送至孝感市中心醫(yī)院治療，后診斷為脛骨骨折。
之后，書院派出所調(diào)解，被告張某只賠償了6000元，原告其他損失被告未賠償。
被告張某經(jīng)營娛樂場(chǎng)所，不向未成年孩子說明情況，誤導(dǎo)孩子溜冰，導(dǎo)致原告受傷，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告孝感市后湖游樂園管理處將場(chǎng)地租賃給被告張某經(jīng)營卻不加強(qiáng)管理，未盡到管理職責(zé)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
故請(qǐng)求人民法院依法判令被告賠償原告的各項(xiàng)損失共計(jì)48674.36元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原告聶某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:原告戶口簿復(fù)印件，證明原告的主體資格。
證據(jù)二:詢問筆錄復(fù)印件，證明原告在被告經(jīng)營的溜冰場(chǎng)摔傷的事實(shí)。
證據(jù)三:病歷資料復(fù)印件，證明原告受傷住院治療及花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)情況。
證據(jù)四:《法醫(yī)鑒定意見書》復(fù)印件，證明原告的傷殘情況及護(hù)理時(shí)間和后期治療費(fèi)等。
證據(jù)五:鑒定費(fèi)發(fā)票復(fù)印件，證明原告支出鑒定費(fèi)。
證據(jù)六:交通費(fèi)發(fā)票復(fù)印件，證明原告支出交通費(fèi)情況。
被告張某辯稱，原告所述不屬實(shí)，被告張某并未誤導(dǎo)其溜冰，原告摔倒后是自己到沙發(fā)上去休息，被告張某詢問其傷情，原告自己說不礙事，只是讓被告張某幫忙買瓶冰水，被告張某并沒叫原告回家，原告等到其他兩人不想玩時(shí)才一起離開溜冰場(chǎng)，原告離開溜冰場(chǎng)的時(shí)間為14時(shí)，其入院時(shí)間為17時(shí)13分，不排除原告有二次傷害或處理不當(dāng)?shù)葘?dǎo)致右腿脛骨骨折的可能性。
原告不能證明原告的骨折與被告有直接關(guān)聯(lián)，國家沒有法律規(guī)定未成年人不能進(jìn)溜冰場(chǎng)，經(jīng)營者不能保障每個(gè)溜冰者的安全，原告的父母沒有盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，原告的同伴也有救助原告的義務(wù)，沒有及時(shí)對(duì)原告救助，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
原告沒有充足證據(jù)證明被告未盡合理限度內(nèi)的安全注意義務(wù)，被告經(jīng)營場(chǎng)所一直很規(guī)范，溜冰場(chǎng)上張貼有醒目的安全提示和友情告知，并且溜冰場(chǎng)設(shè)施齊全，且明示配備有收費(fèi)的安全防護(hù)用品。
原告起訴的數(shù)額過高，無依據(jù)，被告受到原告方的糾纏，出于同情，由派出所經(jīng)手向原告支付了6000元，被告保留追索此款的權(quán)利。
故原告起訴主體有誤，被告不存在過錯(cuò)，請(qǐng)求法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
被告張某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，證明被告張某經(jīng)營的孝感市城區(qū)后湖灘溜冰場(chǎng)系合法經(jīng)營的事實(shí)。
證據(jù)二:入場(chǎng)券、票劵、照片復(fù)印件，證明溜冰場(chǎng)、鬼屋是兩個(gè)不同的經(jīng)營項(xiàng)目，均是被告張某經(jīng)營，票價(jià)均為15元，不存在被告誤導(dǎo)原告不玩鬼屋而去溜冰。
證據(jù)三:照片復(fù)印件，證明被告張某作為經(jīng)營者，已對(duì)消費(fèi)項(xiàng)目作出真實(shí)的說明和明確的警示，被告張某不存在過錯(cuò)。
證據(jù)四:現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻資料，證明原告所訴不屬實(shí)，原告一行3人是主動(dòng)到溜冰吧臺(tái)要求溜冰，并一直在溜冰場(chǎng)溜冰的事實(shí)。
原告摔倒之后是自己爬起來并到沙發(fā)上一直坐著玩，被告還詢問過原告并應(yīng)原告要求為其買水，原告并沒說明其右腿受到嚴(yán)重傷害，而原告一行其他人還在原告摔倒后繼續(xù)溜冰，進(jìn)兩小時(shí)后一行3人才離開。
被告孝感市后湖游樂園管理處辯稱，我方在本案中無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。
我方將經(jīng)營場(chǎng)地租賃給被告張某獨(dú)立經(jīng)營，自負(fù)盈虧。
被告張某只要不做違法犯罪活動(dòng)，我方無權(quán)干涉其正常經(jīng)營活動(dòng)，我方與被告張某簽訂了合法有效的租賃合同，被告張某屬合法經(jīng)營，我方?jīng)]有對(duì)被告張某的經(jīng)營活動(dòng)進(jìn)行管理的義務(wù)。
本案中原告受傷，我方不知情，原告是在被告張某經(jīng)營的溜冰場(chǎng)受傷，與我方無關(guān)，故請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)我方的全部訴訟請(qǐng)求。
被告孝感市后湖游樂園管理處為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:事業(yè)單位法人證書、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件，證明被告的主體身份。
證據(jù)二:個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照、公安消防檢查合格證、租賃合同復(fù)印件，證明被告張某租賃的溜冰場(chǎng)地租賃期從2015年5月1日至2016年4月30日，租賃合同合法有效，管理處與被告張某屬租賃關(guān)系，不是管理關(guān)系，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告張某、孝感市后湖游樂園管理處對(duì)原告提交的證據(jù)一無異議；原告聶某及被告孝感市后湖游樂園管理處對(duì)被告張某提交的證據(jù)一無異議；原告聶某及被告張某對(duì)被告孝感市后湖游樂園管理處提交的證據(jù)一無異議。
故對(duì)上述無爭(zhēng)議的證據(jù)，本院依法予以采信。
被告張某、孝感市后湖游樂園管理處對(duì)原告提交的證據(jù)二中被告張某的筆錄無異議，對(duì)原告方的筆錄有異議，認(rèn)為該筆錄是針對(duì)原告的同行親屬所作的，其內(nèi)容有主觀性和推卸責(zé)任的可能性；對(duì)證據(jù)三真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，不能證明其骨折與溜冰場(chǎng)的直接關(guān)聯(lián)；對(duì)證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六不予質(zhì)證，與被告無關(guān)。
原告聶某對(duì)被告張某提交的證據(jù)二有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明其證明目的；對(duì)證據(jù)三有異議，不能證明照片貼上去的時(shí)間，其內(nèi)容明確規(guī)定未成年人溜冰需監(jiān)護(hù)人陪同，被告張某讓原告在沒有家長陪同下進(jìn)入溜冰場(chǎng)存在過錯(cuò)；對(duì)證據(jù)四有異議，認(rèn)為該視頻沒有聲音，只能證明原告一行3個(gè)小孩進(jìn)入溜冰場(chǎng)溜冰，不能證明其談話內(nèi)容。
原告聶某對(duì)被告孝感市后湖游樂園管理處提交的證據(jù)二有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明被告張某與其沒有管理義務(wù)及責(zé)任。
對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)二系孝感市公安局孝南區(qū)分局書院水陸派出所對(duì)被告張某及原告堂哥的詢問筆錄，對(duì)證明原告聶某在溜冰場(chǎng)摔傷的事實(shí)，本院予以采信；證據(jù)三系原告摔傷后住院治療資料，對(duì)證明原告在孝感市中心住院治療12天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)24089.86元，其中在云××縣伍洛鎮(zhèn)新型農(nóng)村合作醫(yī)療管理站報(bào)銷4458元，原告自付醫(yī)療費(fèi)19631.86元，本院予以采信；證據(jù)四、證據(jù)五系孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所出具的《法醫(yī)鑒定意見書》及鑒定費(fèi)，具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信；證據(jù)六系交通費(fèi)票據(jù)，依據(jù)原告住院治療12天所需支付交通費(fèi)情況，本院酌情確定為200元。
被告張某提交的證據(jù)二、證據(jù)三系貞子鬼屋入場(chǎng)券、后湖溜冰場(chǎng)票劵及照片若干，對(duì)證明被告張某經(jīng)營該場(chǎng)所及票價(jià)均為15元，本院予以采信；證據(jù)四系監(jiān)控視頻資料，對(duì)證明原告溜冰摔倒過程的事實(shí)，本院予以采信。
被告孝感市后湖游樂園管理處提交的證據(jù)二系個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照、公安消防檢查合格證、租賃合同，對(duì)證明被告孝感市后湖游樂園管理處將場(chǎng)地租賃給被告張某經(jīng)營地下游樂城的事實(shí)，本院予以采信。
本院認(rèn)為，原告聶某為未成年人花費(fèi)15元到被告張某經(jīng)營的溜冰場(chǎng)溜冰，溜冰活動(dòng)具有一定的危險(xiǎn)性，被告張某理應(yīng)意識(shí)到可能存在的身體危險(xiǎn)性，其并沒有提供保護(hù)裝備并安排管理人員看管，被告張某作為經(jīng)營者未盡到安全保障義務(wù)，且原告聶某摔倒坐在溜冰場(chǎng)邊沙發(fā)上長達(dá)兩個(gè)多小時(shí)，被其堂哥聶盼（未成年）背離溜冰場(chǎng)，被告張某作為經(jīng)營者沒有及時(shí)救治，故其應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任。
原告聶某尚未成年，其父母作為監(jiān)護(hù)人，有法定的保護(hù)原告聶某人身安全的監(jiān)護(hù)義務(wù)，對(duì)聶某受傷也存在監(jiān)護(hù)不當(dāng)?shù)倪^錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。
被告孝感市后湖游樂園管理處將場(chǎng)地租賃給被告張某經(jīng)營地下游樂城并無不當(dāng)，在本案中不承擔(dān)責(zé)任。
綜上，原告聶某在此事故中造成的損失為:醫(yī)療費(fèi)19631.86元（醫(yī)療費(fèi)共計(jì)24089.86元:新型農(nóng)村合作醫(yī)療報(bào)銷4458元，被告張某墊付6000元），后期治療費(fèi)13000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元（12天×50元／天）；護(hù)理費(fèi)11806元（28729元／年÷365天／年×150天），交通費(fèi)200元，鑒定費(fèi)1000元，合計(jì)46237.86元。
故被告張某應(yīng)賠償原告聶某各項(xiàng)損失32366.50元，其他損失由原告自行承擔(dān)。
被告張某墊付的6000元醫(yī)療費(fèi)用在執(zhí)行中應(yīng)予以沖減。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?，第十六條 ?，第三十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，第三十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某賠償原告聶某各項(xiàng)損失32366.50元。
二、被告張某已墊付醫(yī)療費(fèi)6000元在執(zhí)行中沖減。
三、駁回原告聶某的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起三日內(nèi)付清。
逾期支付，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)500元，由被告張某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告聶某為未成年人花費(fèi)15元到被告張某經(jīng)營的溜冰場(chǎng)溜冰，溜冰活動(dòng)具有一定的危險(xiǎn)性，被告張某理應(yīng)意識(shí)到可能存在的身體危險(xiǎn)性，其并沒有提供保護(hù)裝備并安排管理人員看管，被告張某作為經(jīng)營者未盡到安全保障義務(wù)，且原告聶某摔倒坐在溜冰場(chǎng)邊沙發(fā)上長達(dá)兩個(gè)多小時(shí)，被其堂哥聶盼（未成年）背離溜冰場(chǎng)，被告張某作為經(jīng)營者沒有及時(shí)救治，故其應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任。
原告聶某尚未成年，其父母作為監(jiān)護(hù)人，有法定的保護(hù)原告聶某人身安全的監(jiān)護(hù)義務(wù)，對(duì)聶某受傷也存在監(jiān)護(hù)不當(dāng)?shù)倪^錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。
被告孝感市后湖游樂園管理處將場(chǎng)地租賃給被告張某經(jīng)營地下游樂城并無不當(dāng)，在本案中不承擔(dān)責(zé)任。
綜上，原告聶某在此事故中造成的損失為:醫(yī)療費(fèi)19631.86元（醫(yī)療費(fèi)共計(jì)24089.86元:新型農(nóng)村合作醫(yī)療報(bào)銷4458元，被告張某墊付6000元），后期治療費(fèi)13000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元（12天×50元／天）；護(hù)理費(fèi)11806元（28729元／年÷365天／年×150天），交通費(fèi)200元，鑒定費(fèi)1000元，合計(jì)46237.86元。
故被告張某應(yīng)賠償原告聶某各項(xiàng)損失32366.50元，其他損失由原告自行承擔(dān)。
被告張某墊付的6000元醫(yī)療費(fèi)用在執(zhí)行中應(yīng)予以沖減。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?，第十六條 ?，第三十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，第三十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某賠償原告聶某各項(xiàng)損失32366.50元。
二、被告張某已墊付醫(yī)療費(fèi)6000元在執(zhí)行中沖減。
三、駁回原告聶某的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起三日內(nèi)付清。
逾期支付，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)500元，由被告張某負(fù)擔(dān)。

審判長：鐘江林
審判員：周曉
審判員：陳星

書記員：高小夢(mèng)