上訴人（原審原告）：聶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市東西湖區(qū)。
委托訴訟代理人：王繪，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，提出上訴或反訴，代領(lǐng)執(zhí)行款等。
被上訴人（原審被告）：湖北東山頭富升置業(yè)有限公司。住所地：湖北省孝南經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)東山頭工業(yè)園。
法定代表人：孫青容，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王艦，該公司員工。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解調(diào)解，代為簽署法律文書等。
委托訴訟代理人：楊曉林，湖北孝法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解調(diào)解，代為簽署法律文書等。

上訴人聶某因與被上訴人湖北東山頭富升置業(yè)有限公司（以下簡稱富升公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2017）鄂0902民初1357號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月30日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)除“2013年11月25日、2015年11月22日，聶某與富升公司原湖北東山頭企業(yè)城投資有限公司簽訂了一份《廠房定購協(xié)議書》和一份《
交房補(bǔ)充協(xié)議》”應(yīng)為“2013年11月25日、2015年1月22日，聶某與富升公司原湖北東山頭企業(yè)城投資有限公司簽訂了一份《廠房定購協(xié)議書》和一份《
交房補(bǔ)充協(xié)議》”外，其他查明事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。另查明，2017年9月29日，孝感市孝南區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局對案涉房屋，向富升公司核發(fā)的《湖北省房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗(yàn)收備案證明書》。2018年3月16日，孝感市孝南區(qū)國土資源局不動(dòng)產(chǎn)登記中心對案涉房屋核發(fā)《不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書》。

本院認(rèn)為，本案系因聶某與富升公司之間的《廠房定購協(xié)議書》、《
交房補(bǔ)充協(xié)議》的履行而引起，故應(yīng)定性為房屋買賣合同糾紛。
依照《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百二十三條的規(guī)定，本案二審針對上訴人的上訴請求進(jìn)行審理。二審訟爭的焦點(diǎn)問題為：一、聶某與富升公司簽訂的《廠房定購協(xié)議書》、《
交房補(bǔ)充協(xié)議》效力應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定。二、富升公司應(yīng)否向聶某返還購房款并賠償財(cái)產(chǎn)損失。
關(guān)于焦點(diǎn)問題一，本院認(rèn)為，聶某與富升公司簽訂的《廠房定購協(xié)議書》、《
交房補(bǔ)充協(xié)議》合法有效，理由如下：1.聶某與富升公司之間的定購協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示。2.聶某與富升公司簽訂的定購協(xié)議，且雙方明確約定“聶某在接到富升公司取得預(yù)售許可證通知后七日內(nèi)同富升公司簽訂正式的《孝感市商品房買賣合同》”，該協(xié)議并非為商品房預(yù)售合同；現(xiàn)富升公司取得了商品房預(yù)售許可證，雙方未簽訂正式的商品房買賣合同，說明雙方當(dāng)事人在簽訂《廠房定購協(xié)議書》、《
交房補(bǔ)充協(xié)議》時(shí)對富升公司尚未取得商品房預(yù)售許可證的情形是明知的，且約定待富升公司取得商品房預(yù)售許可證后，雙方始簽訂正式的商品房買賣合同，且該約定未設(shè)定取得商品房預(yù)售許可證的時(shí)限。故案涉廠房定購協(xié)議屬于預(yù)約合同，不符合《最高人民法院關(guān)于商品房買賣合同司法解釋》第二條規(guī)定的商品房預(yù)售合同無效情形。3.富升公司在雙方定購協(xié)議簽訂后、補(bǔ)充協(xié)議簽訂前，已取得了項(xiàng)目備案證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證；在補(bǔ)充協(xié)議簽訂后取得了建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證、工程竣工驗(yàn)收備案證明書、商品房預(yù)售許可證。這一系列許可證明文件的取得，說明案涉廠房的用地、項(xiàng)目規(guī)劃、建設(shè)、房屋銷售，均取得相關(guān)政府職能部門的行政審查批準(zhǔn)。在本案中，本院對該一系列行政審查批準(zhǔn)行為無權(quán)審查，對其效力予以認(rèn)可。說明富升公司有權(quán)建設(shè)及預(yù)售該房屋。協(xié)議簽訂后，聶某已支付購房款1850000元、富升公司已按補(bǔ)充協(xié)議約定交付案涉房屋且聶某投入使用，案涉合同不具備無效的法定情形。綜上，聶某請求案涉《廠房定購協(xié)議書》、《
交房補(bǔ)充協(xié)議》無效的上訴主張，本院不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)問題二，本院認(rèn)為，基于焦點(diǎn)問題一的評判，聶某、富升公司應(yīng)當(dāng)全面、正確的履行合同，聶某主張返還購房款的請求沒有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。至于聶某請求富升公司賠償財(cái)產(chǎn)損失的上訴主張，因聶某未提交證據(jù)證明其損失以及該損失與富升公司的關(guān)聯(lián)性，故對于聶某的該項(xiàng)訴訟請求，本院不予支持。
綜上，聶某的上訴請求不能成立。原審判決認(rèn)定部分事實(shí)錯(cuò)誤，但適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 石仁禮
審判員 劉錚
審判員 汪書力

書記員： 潘潔