聶春生
劉松（黑龍江明正律師事務(wù)所）
吳迪（黑龍江良治律師事務(wù)所）
聶某某
尹貽紅

原告聶春生
委托代理人劉松，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳迪，黑龍江良治律師事務(wù)所律師。
被告聶某某
委托代理人尹貽紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，法律工作者，住黑龍江省賓縣賓州鎮(zhèn)勝利街一委一組。
原告聶春生與被告聶某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開進行了審理。原告聶春生及其委托代理人劉松、委托代理人吳迪，被告聶某某及其委托代理人尹貽紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告為證明自己的主張，在庭審過程中提供的證據(jù)為:
證據(jù)一、匯款收據(jù)兩張，證明原告分別于2014年11月26日、于2015年1月3日向被告在中國郵政儲蓄銀行股份有限公司賓縣支行處的賬戶（賬號為×××）匯款10,000.00元、20,000.00元。被告對該證據(jù)真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議。
證據(jù)二、中國建設(shè)銀行股份有限公司賓縣支行出具的對私活期存款賬一份，證明被告于2013年12月21日持原告的建行卡（卡號為×××）在該行支取49，900.00元，該款性質(zhì)為借款。被告對該證據(jù)真實性無異議，對證明該款性質(zhì)為借款有異議。
被告為證明自己的主張，在庭審過程中提供的證據(jù)為:
證據(jù)一、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照（副本）一份，證明被告系個體工商戶，經(jīng)營飼料獸藥生意，生活富裕不需借款。原告對該證據(jù)真實性無異議，對該證據(jù)相關(guān)性有異議。
證據(jù)二、中國郵政儲蓄銀行股份有限公司賓縣支行出具的一本通/綠卡通交易明細（客戶）一份，證明2014年11月26日原告匯入被告銀行卡內(nèi)的10,000.00元及2015年1月3日匯入被告銀行卡內(nèi)的20,000.00元均被聶春生支取。聶立軍為原告在木蘭縣管理裝卸木材等事宜的花銷用上述款項支付。原告對該證據(jù)真實性無異議，對該證據(jù)相關(guān)性有異議。
證據(jù)三、賓縣公安局出具的復(fù)議決定書、木蘭木材明細及上訪材料各一份，證明原告與聶春生有矛盾，原告于2015年3月31日控告聶春生詐騙，木蘭木材明細記載的匯款與被告提供的證據(jù)二相一致，原、被告不存在借貸關(guān)系。原告對該證據(jù)真實性無異議，對該證據(jù)相關(guān)性有異議。
證據(jù)四、手機錄音一份，證明被告沒有向原告借錢。原告對該證據(jù)真實性無異議，相關(guān)性有異議。
證據(jù)五、本院（2014）賓民初字第938號民事卷宗中的李德付的證言，證明聶春生在木蘭縣給原告打工，雙方系雇傭關(guān)系，原告在木蘭縣的事務(wù)與聶立軍無關(guān)。原告對該證據(jù)有異議。
證據(jù)六、證人聶春和到庭陳述的證言，證明原告曾向被告借款，原告于2013年12月21日將建行銀行卡交付被告，被告同聶春和支取49，900.00元，系原告向被告清償借款。原告對該證據(jù)有異議。
證據(jù)七、證人聶立軍到某某陳述的證言，證明聶立軍在木蘭縣為原告管理生意使用被告銀行卡支取30,000.00元，用于原告生意支出。原告對該證據(jù)有異議。
經(jīng)質(zhì)證，原告提供的證據(jù)一系書證原件，因被告對其真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，故該證據(jù)僅能證明原告向被告賬戶匯款30,000.00元之一事實；原告提供的證據(jù)二系電子數(shù)據(jù)，因被告對其真實性無異議，對證明該款性質(zhì)為借款有異議，故該證據(jù)僅能證明被告于2013年12月21日持原告的建行卡（卡號為×××）在該行支取49，900.00元這一事實；被告提供的證據(jù)一因證明對象與本案無關(guān)，不能證明原、被告借貸關(guān)系的設(shè)立、變更、消滅，故不做為本案證據(jù)使用；被告提供的證據(jù)三系書證，因原告對其真實性無異議，且與被告提供的證據(jù)二、證據(jù)七部分一致，故被告提供的證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)七能證明原告在木蘭縣的承包山由聶立軍負責采伐原告在木蘭縣的承包山委托聶立軍負責采伐，原告匯入被告在中國郵政儲蓄銀行股份有限公司賓縣支行的賬戶30,000.00元，該款被聶立軍支取這一事實。被告提供的證據(jù)五系證人證言，因原告有異議，故該證據(jù)與被告提供證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)七相一致部分具有證明力；被告提供的證據(jù)四系視聽資料，因原告對該證據(jù)真實性無異議，且該證據(jù)沒有記錄被告稱沒有向原告借錢的內(nèi)容，故該證據(jù)不能證明被告沒有向原告借錢這一事實。被告提供的證據(jù)六系證人證言，該證人與原告存在利害關(guān)系，且原告對該證據(jù)有異議，故不具有證明力，故該證據(jù)不能證明被告用原告建行卡支取49,900.00元系原告對被告享有債權(quán)的清償這一事實。因被告提供的證據(jù)六不足以證明被告支取49,900.00元系對雙方之前借款或其他債務(wù)的清償這一事實，故被告的舉證責任沒有完成，故應(yīng)認定被告向原告借款49,900.00元這一事實已經(jīng)發(fā)生。對有證明力的證據(jù)及證據(jù)有證明力的部分，本院予以采信。
本院認為，雖原告向被告賬戶匯款30,000.00元，但因原告沒有提供證據(jù)證明原、被告之間存在民間借貸關(guān)系，故不能認定原、被告之間民間借貸關(guān)系成立，故原告要求被告給付借款30，000.00元的訴訟請求應(yīng)不予支持。被告向原告借款49,900.00元，雙方形成民間借貸關(guān)系，因被告沒有及時給付借款，故原告要求被告給付借款49，900.00元的訴訟請求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條的規(guī)定，判決如下:
一、被告聶某某于判決生效后七日內(nèi)返還原告借款49，900.00元。
二、駁回原告聶春生的其他訴訟請求。
案件受理費2，275.00元由原告負擔1，227.00元（已繳納），被告負擔1048.00元，與上款同期給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，雖原告向被告賬戶匯款30,000.00元，但因原告沒有提供證據(jù)證明原、被告之間存在民間借貸關(guān)系，故不能認定原、被告之間民間借貸關(guān)系成立，故原告要求被告給付借款30，000.00元的訴訟請求應(yīng)不予支持。被告向原告借款49,900.00元，雙方形成民間借貸關(guān)系，因被告沒有及時給付借款，故原告要求被告給付借款49，900.00元的訴訟請求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條的規(guī)定，判決如下:

一、被告聶某某于判決生效后七日內(nèi)返還原告借款49，900.00元。
二、駁回原告聶春生的其他訴訟請求。
案件受理費2，275.00元由原告負擔1，227.00元（已繳納），被告負擔1048.00元，與上款同期給付原告。

審判長：梁利
審判員：柴曉華
審判員：郭洪賓

書記員：解宗沅