再審申請人(一審被告):聶某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族。
委托代理人:龔海濱,湖北天賦律師事務所律師。
被申請人(一審原告):徐某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族。
委托代理人:瞿茂林,湖北常泰律師事務所律師。
再審申請人聶某因與被申請人徐某合伙協(xié)議糾紛一案,不服隨縣人民法院(2014)鄂隨縣民初字第01239號民事調(diào)解書,向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
聶某申請再審稱:(一)原審程序錯誤,漏列當事人。其一,本案系退伙糾紛,丁海濤系合伙人之一,依法應作為本案當事人參加訴訟。其二,本案合伙人經(jīng)營的土地屬隨縣厲山鎮(zhèn)車水溝村民委員會(以下簡稱車水溝村委會)所有,故車水溝村委會與本案存在直接利害關(guān)系,亦應作為本案當事人即第三人參加訴訟。(二)原審認定事實不清,證據(jù)不足。從現(xiàn)有證據(jù)上看,雖然丁海濤、徐某與車水溝村委會簽訂了《車水溝村六組河邊老窯河灘地管理使用合同》,但合同中并無聶某的名字,聶某未取得車水溝村委會的同意而參與經(jīng)營,違反法律規(guī)定。故聶某與丁海濤、徐某簽訂的合伙協(xié)議無效,原審認定三人合伙經(jīng)營的事實錯誤。綜上,請求撤銷隨縣人民法院(2014)鄂隨縣民初字第01239號民事調(diào)解書,改判駁回徐某的訴訟請求。
徐某提交意見稱:原調(diào)解協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示,不違反法律規(guī)定,請求駁回聶某的再審申請。
本院審查查明:原審認定的事實屬實。
本院認為:本案系合伙人之一徐某與聶某之間因轉(zhuǎn)讓合伙份額而引發(fā)的糾紛,已經(jīng)人民法院調(diào)解達成調(diào)解協(xié)議?!吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百零一條規(guī)定:“當事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書,提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的,可以申請再審。經(jīng)人民法院查證屬實的,應當再審”。據(jù)此,對調(diào)解書申請再審的事由是調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律規(guī)定。本案中,聶某既未提供證據(jù)證明該調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違法,也未提供證據(jù)證明調(diào)解協(xié)議違反自愿原則。經(jīng)查,該案調(diào)解協(xié)議有雙方當事人簽字,并經(jīng)審判人員審查確認,系依法進行。其內(nèi)容未違反法律強制性規(guī)定,系當事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)依法處分自己實體權(quán)利和訴訟權(quán)利的體現(xiàn)。聶某提出的再審事由不能成立。
綜上所述,聶某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零一條規(guī)定的情形。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定,裁定如下:
駁回聶某的再審申請。
審 判 長 汪大富 審 判 員 劉 瑩 代理審判員 周 鑫
書記員:魏娜
成為第一個評論者