再審申請人（一審被告）：聶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：龔海濱，湖北天賦律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告）：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：瞿茂林，湖北常泰律師事務(wù)所律師。

再審申請人聶某因與被申請人徐某合伙協(xié)議糾紛一案，不服隨縣人民法院（2014）鄂隨縣民初字第01239號民事調(diào)解書，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
聶某申請?jiān)賹彿Q：（一）原審程序錯誤，漏列當(dāng)事人。其一，本案系退伙糾紛，丁海濤系合伙人之一，依法應(yīng)作為本案當(dāng)事人參加訴訟。其二，本案合伙人經(jīng)營的土地屬隨縣厲山鎮(zhèn)車水溝村民委員會（以下簡稱車水溝村委會）所有，故車水溝村委會與本案存在直接利害關(guān)系，亦應(yīng)作為本案當(dāng)事人即第三人參加訴訟。（二）原審認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。從現(xiàn)有證據(jù)上看，雖然丁海濤、徐某與車水溝村委會簽訂了《車水溝村六組河邊老窯河灘地管理使用合同》，但合同中并無聶某的名字，聶某未取得車水溝村委會的同意而參與經(jīng)營，違反法律規(guī)定。故聶某與丁海濤、徐某簽訂的合伙協(xié)議無效，原審認(rèn)定三人合伙經(jīng)營的事實(shí)錯誤。綜上，請求撤銷隨縣人民法院（2014）鄂隨縣民初字第01239號民事調(diào)解書，改判駁回徐某的訴訟請求。
徐某提交意見稱：原調(diào)解協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，請求駁回聶某的再審申請。
本院審查查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：本案系合伙人之一徐某與聶某之間因轉(zhuǎn)讓合伙份額而引發(fā)的糾紛，已經(jīng)人民法院調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百零一條規(guī)定：“當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請?jiān)賹?。?jīng)人民法院查證屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)再審”。據(jù)此，對調(diào)解書申請?jiān)賹彽氖掠墒钦{(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律規(guī)定。本案中，聶某既未提供證據(jù)證明該調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違法，也未提供證據(jù)證明調(diào)解協(xié)議違反自愿原則。經(jīng)查，該案調(diào)解協(xié)議有雙方當(dāng)事人簽字，并經(jīng)審判人員審查確認(rèn)，系依法進(jìn)行。其內(nèi)容未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，系當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)依法處分自己實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的體現(xiàn)。聶某提出的再審事由不能成立。
綜上所述，聶某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零一條規(guī)定的情形。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回聶某的再審申請。

審　判　長　　汪大富 審　判　員　　劉　瑩 代理審判員　　周　鑫

書記員：魏娜