原告：聶某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市唐縣。原告：門(mén)永慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市唐縣。原告：張佩然，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市唐縣。原告：門(mén)保慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市唐縣。原告：李會(huì)用，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市唐縣。原告：陳瑞平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市唐縣。以上六原告的委托訴訟代理人：姚靜，河北京南律師事務(wù)所律師。被告：鐘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市曲陽(yáng)縣。被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司，住所地：保定市百花西路105號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130600805944471K。主要負(fù)責(zé)人：邢運(yùn)江，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王天軍、李春靜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，住所地：保定市隆興中路111號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9113060578447425M。主要負(fù)責(zé)人：周建強(qiáng)，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：宗方超，北京市東元（滄州）律師事務(wù)所律師。

原告聶某某、門(mén)永慶、張佩然、門(mén)保慶、李會(huì)用、陳瑞平與被告鐘某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司及張俊池、張同心機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年11月27日立案后，原告聶某某、門(mén)永慶、張佩然、門(mén)保慶、李會(huì)用、陳瑞平撤回了對(duì)張俊池、張同心的起訴。本院依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告聶某某、門(mén)永慶、張佩然、門(mén)保慶、李會(huì)用、陳瑞平的委托訴訟代理人姚靜、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司的委托訴訟代理人李春靜、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司的委托訴訟代理人宗方超到庭參加訴訟，被告鐘某某經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告聶某某、門(mén)永慶、張佩然、門(mén)保慶、李會(huì)用、陳瑞平向本院提出訴訟請(qǐng)求：依法判令各被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)54285元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年12月4日8時(shí)30分許，被告鐘某某駕駛冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××重型半掛牽引車(chē)行駛至保滄高速公路保定方向77KM處時(shí)，追尾張俊池駕駛的冀Ｆ×××××輕型廂式貨車(chē)后導(dǎo)致冀Ｆ×××××貨車(chē)前移追尾龐寧駕駛的冀Ｆ×××××重型半掛牽引車(chē)和撞擊右側(cè)護(hù)欄，后冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××重型半掛牽引車(chē)失控碰撞由張同心駕駛的冀Ｆ×××××號(hào)輕型廂式貨車(chē)致使冀Ｆ×××××前移碰撞崔鵬駕駛的冀Ｆ×××××中型普通客車(chē)和中間護(hù)欄，冀Ｆ×××××撞擊護(hù)欄，造成四車(chē)不同程度損壞，路產(chǎn)損失，張俊池、冀Ｆ×××××乘車(chē)人聶某某、門(mén)永慶、張佩然、門(mén)保慶、李會(huì)用、陳瑞平受傷的交通事故。后高速交警河間大隊(duì)對(duì)該事故做出認(rèn)定：被告鐘某某負(fù)事故主要責(zé)任，張同心、張俊池負(fù)事故次要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。后查明，鐘某某駕駛冀Ｆ×××××車(chē)輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，張同心駕駛的冀Ｆ×××××號(hào)車(chē)輛在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，張俊池駕駛的冀Ｆ×××××在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，就原告的合理合法損失，各方為達(dá)成一致，故依法起訴法院。被告鐘某某未作答辯。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司辯稱(chēng)，冀Ｆ×××××在我司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，我司已經(jīng)對(duì)本次事故中另一受害人張俊池在醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償10000元，死亡傷殘項(xiàng)下賠償44519.04元。在剩余限額內(nèi)對(duì)原告的合理合法損失進(jìn)行賠償。核實(shí)駕駛證、行駛證，核實(shí)鐘某某墊付情況，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等程序性費(fèi)用不予承擔(dān)。張俊池駕駛的冀Ｆ×××××在我司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份、50萬(wàn)商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。請(qǐng)法庭核實(shí)行駛證、駕駛證，核實(shí)張俊池一方墊付情況，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等程序性費(fèi)用不予承擔(dān)。因?yàn)閺埧〕剀?chē)輛與原告乘坐車(chē)輛無(wú)接觸，僅僅在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)賠償，商業(yè)險(xiǎn)不賠償。即便判令張俊池車(chē)輛賠償商業(yè)險(xiǎn)，也應(yīng)先扣除各方交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠償部分后，按照不超過(guò)15%的責(zé)任比例計(jì)算賠償。上述賠款已經(jīng)于2017年6月27日履行完畢。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司辯稱(chēng)，張同心駕駛的冀Ｆ×××××在我司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份、50萬(wàn)商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。請(qǐng)法庭核實(shí)行駛證、駕駛證，核實(shí)張同心一方墊付情況，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等程序性費(fèi)用不予承擔(dān)。我司已經(jīng)對(duì)本次事故中另一受害人張俊池在醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償10000元，死亡傷殘項(xiàng)下賠償44519.04元，在三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付5869.2元，并且已經(jīng)于2017年7月18日履行完畢。我司同意在剩余限額內(nèi)對(duì)原告的合理合法損失進(jìn)行賠償，但是應(yīng)按照不超過(guò)15%的責(zé)任比例賠償。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，對(duì)于原告提交的事故認(rèn)定書(shū)、原告聶某某的住院病歷、診斷證明、用藥明細(xì)、原告門(mén)永慶、李會(huì)用、張佩然、門(mén)保慶、陳瑞平的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、住院病歷、診斷證明、用藥明細(xì)、機(jī)動(dòng)車(chē)登記證書(shū)、車(chē)輛維修單據(jù)、維修清單、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司車(chē)輛損失情況確認(rèn)書(shū)、保險(xiǎn)單復(fù)印件、鐘某某、張同心的駕駛證、車(chē)輛行駛證復(fù)印件，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司無(wú)異議。對(duì)于被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司提交的賠款憑證，原告無(wú)異議，對(duì)以上當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)本院認(rèn)定如下：原告提交的張俊池的駕駛證、車(chē)輛行駛證復(fù)印件，能夠證實(shí)張俊池具有合法的駕駛資格、其駕駛的車(chē)輛正常年檢，對(duì)其證據(jù)效力本院予以認(rèn)定。原告提交的聶某某的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，與住院病歷、用藥明細(xì)相互印證，系原告就醫(yī)的正規(guī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的，能夠證實(shí)原告花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用，被告稱(chēng)應(yīng)扣除高血壓、高血脂等用藥無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)其抗辯理由本院不予支持，對(duì)該證據(jù)的證據(jù)效力本院予以認(rèn)定。經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查、當(dāng)事人陳述并結(jié)合本案予以采信的證據(jù)，認(rèn)定事實(shí)如下：2016年12月4日8時(shí)30分許，被告鐘某某駕駛冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××福田牌重型半掛牽引車(chē)行駛至保滄高速公路保定方向77KM處時(shí)，追尾張俊池駕駛的冀Ｆ×××××歐鈴牌輕型廂式貨車(chē)后導(dǎo)致冀Ｆ×××××5歐鈴牌輕型廂式貨車(chē)前移追尾龐寧駕駛的冀Ｆ×××××重型半掛牽引車(chē)和撞擊右側(cè)護(hù)欄，后冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××福田牌重型半掛牽引車(chē)失控碰撞由張同心駕駛的冀Ｆ×××××號(hào)福田牌輕型廂式貨車(chē)致使冀Ｆ×××××前移碰撞崔鵬駕駛的冀Ｆ×××××依維柯牌中型普通客車(chē)和中間護(hù)欄，冀Ｆ×××××撞擊護(hù)欄，造成四車(chē)車(chē)輛不同程度損壞，路產(chǎn)損失，張俊池、冀Ｆ×××××乘車(chē)人聶某某、門(mén)永慶、張佩然、門(mén)保慶、李會(huì)用、陳瑞平受傷的交通事故。此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)河間大隊(duì)認(rèn)定：被告鐘某某負(fù)事故主要責(zé)任，張同心、張俊池負(fù)事故次要責(zé)任，原告聶某某、門(mén)永慶、李會(huì)用、張佩然、門(mén)保慶、陳瑞平無(wú)責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、參照河北省2017年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，各原告在本案中的損失為：原告聶某某在河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院11天后轉(zhuǎn)入唐縣人民醫(yī)院住院9天，共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)21084.81元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元計(jì)算20天為2000元（100元×20天）、護(hù)理費(fèi)按河北省在崗職工年平均工資56987元計(jì)算20天為3120元（56987元÷365天×20天）、交通費(fèi)根據(jù)原告的傷情、住院天數(shù)、入院、轉(zhuǎn)院、住所地與醫(yī)院的距離等綜合因素，原告主張1000元在合理范圍內(nèi)，本院予以維持，以上原告聶某某的損失共計(jì)27205元（21084.81元＋2000元＋1000元+3120元）。原告門(mén)永慶在河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院急診住院1天后轉(zhuǎn)入唐縣人民醫(yī)院住院治療2天，共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1600.58元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元計(jì)算3天為300元（100元×3天）、護(hù)理費(fèi)按河北省在崗職工年平均工資56987元計(jì)算3天為468元（56987元÷365天×3天）、誤工費(fèi)按農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資21987元計(jì)算3天為181元（21987元÷365天×3天）、交通費(fèi)根據(jù)原告的傷情、住院天數(shù)、入院、轉(zhuǎn)院、住所地與醫(yī)院的距離等綜合因素，本院酌定為500元，以上原告門(mén)永慶的損失共計(jì)3050元（1600.58元＋300元＋468元+181元＋500元）。原告李會(huì)用在河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院急診住院1天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1215.17元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元計(jì)算1天為100元（100元×1天）、護(hù)理費(fèi)按河北省在崗職工年平均工資56987元計(jì)算1天為156元（56987元÷365天×1天）、誤工費(fèi)按農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資21987元計(jì)算1天為60元（21987元÷365天×1天）、交通費(fèi)根據(jù)原告的傷情、住院天數(shù)、入院、轉(zhuǎn)院、住所地與醫(yī)院的距離等綜合因素，原告主張300元在合理范圍內(nèi)，本院予以維持，以上原告李會(huì)用的損失共計(jì)1831元（1215.17元＋100元＋156元+60元＋300元）。原告門(mén)保慶在河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院急診住院1天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1303.89元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元計(jì)算1天為100元（100元×1天）、護(hù)理費(fèi)按河北省在崗職工年平均工資56987元計(jì)算1天為156元（56987元÷365天×1天）、誤工費(fèi)按農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資21987元計(jì)算1天為60元（21987元÷365天×1天）、交通費(fèi)根據(jù)原告的傷情、住院天數(shù)、入院、轉(zhuǎn)院、住所地與醫(yī)院的距離等綜合因素，原告主張300元在合理范圍內(nèi)，本院予以維持，以上原告門(mén)保慶的損失共計(jì)1920元（1303.89元＋100元＋156元+60元＋300元）。原告張佩然在河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院急診住院1天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1224元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元計(jì)算1天為100元（100元×1天）、護(hù)理費(fèi)按河北省在崗職工年平均工資56987元計(jì)算1天為156元（56987元÷365天×1天）、誤工費(fèi)按農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資21987元計(jì)算1天為60元（21987元÷365天×1天）、交通費(fèi)根據(jù)原告的傷情、住院天數(shù)、入院、轉(zhuǎn)院、住所地與醫(yī)院的距離等綜合因素，原告主張300元在合理范圍內(nèi)，本院予以維持，以上原告張佩然的損失共計(jì)1840元（1224元＋100元＋156元+60元＋300元）。原告陳瑞平在河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院急診住院1天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1368元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元計(jì)算1天為100元（100元×1天）、護(hù)理費(fèi)按河北省在崗職工年平均工資56987元計(jì)算1天為156元（56987元÷365天×1天）、誤工費(fèi)按農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資21987元計(jì)算1天為60元（21987元÷365天×1天）、交通費(fèi)根據(jù)原告的傷情、住院天數(shù)、入院、轉(zhuǎn)院、住所地與醫(yī)院的距離等綜合因素，原告主張300元在合理范圍內(nèi)，本院予以維持。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司確認(rèn)原告陳瑞平車(chē)輛的損失為11650元，原告陳瑞平的損失共計(jì)13634元(1368元+100元+156元+60元+300元+11650元)，以上六原告的損失共計(jì)49480元，其中原告聶某某在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下的損失為23085元、死亡傷殘項(xiàng)下的損失為4120元、原告門(mén)永慶在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下的損失為1901元、死亡傷殘項(xiàng)下的損失為1149元、原告李會(huì)用在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下的損失為1315元、死亡傷殘項(xiàng)下的損失為516元、原告門(mén)保慶在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下的損失為1404元、死亡傷殘項(xiàng)下的損失為516元、原告張佩然在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下的損失為1324元、死亡傷殘項(xiàng)下的損失為516元、原告陳瑞平在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下的損失為1468元、死亡傷殘項(xiàng)下的損失為516元、財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下的損失為11650元。被告鐘某某駕駛的冀Ｆ×××××車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份、張俊池駕駛的冀Ｆ×××××車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)并投保了不計(jì)免賠；張同心駕駛的冀Ｆ×××××號(hào)車(chē)輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)并投保了不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事故之后，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償本次事故另一名傷者張俊池?fù)p失10000元、死亡傷殘項(xiàng)下賠償張俊池?fù)p失44519.04元；被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償本次事故另一名傷者張俊池?fù)p失10000元、死亡傷殘項(xiàng)下賠償張俊池?fù)p失44519.04元、第三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付張俊池?fù)p失5869.2元。

本院認(rèn)為，此事故河間市公安交通警察大隊(duì)已作出責(zé)任認(rèn)定，對(duì)相關(guān)人員的損失賠付應(yīng)參照事故的責(zé)任認(rèn)定、保險(xiǎn)合同的約定并依照相關(guān)的法律規(guī)定由賠償義務(wù)人予以賠付。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予以支持”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第一款：“多輛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請(qǐng)求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告方按事故責(zé)任比例承擔(dān)，因原告門(mén)永慶、張佩然、門(mén)保慶、李會(huì)用、陳瑞平同意原告聶某某的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付，故原告聶某某的損失27205元應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)承擔(dān)10000元、死亡傷殘限額承擔(dān)3000元〔(4120元×(110000元+65480.96元)÷(110000元+65480.96元+65480.96元)〕、應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在死亡傷殘限額承擔(dān)1120元〔(4120元×65480.96元÷(110000元+65480.96元+65480.96元)〕，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失13085元(27205元-10000元-3000元-1120元)應(yīng)由被告鐘某某按事故責(zé)任比例70%承擔(dān)9159元(13085元×70%)、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例15%承擔(dān)1963元(13085元×15%)、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例15%承擔(dān)1963元(13085元×15%)；原告門(mén)永慶的損失3050應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額承擔(dān)837元〔(1149元×(65480.96元+110000元)÷(110000元+65480.96元+65480.96元)〕、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在死亡傷殘限額承擔(dān)312元〔(1149元×65480.96元÷(110000元+65480.96元+65480.96元)〕、超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失1901元(3050元-837元-312元)應(yīng)由被告鐘某某按事故責(zé)任比例70%承擔(dān)1331元(1901元×70%)、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例15%承擔(dān)285元(1901元×15%)、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例15%承擔(dān)285元(1901元×15%)；原告李會(huì)用的損失1831元應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額承擔(dān)376元〔(516元×(65480.96元+110000元)÷(110000元+65480.96元+65480.96元)〕、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在死亡傷殘限額承擔(dān)140元〔(516元×65480.96元÷(110000元+65480.96元+65480.96元)〕、超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失1315元(1831元-376元-140元)應(yīng)由被告鐘某某按事故責(zé)任比例70%承擔(dān)921元(1315元×70%)、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例15%承擔(dān)197元(1315元×15%)、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例15%承擔(dān)197元(1315元×15%)；原告門(mén)保慶的損失1920元應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額承擔(dān)376元〔(516元×(65480.96元+110000元)÷(110000元+65480.96元+65480.96元)〕、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在死亡傷殘限額承擔(dān)140元〔(516元×65480.96元÷(110000元+65480.96元+65480.96元)〕、超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失1404元(1920元-376元-140元)應(yīng)由被告鐘某某按事故責(zé)任比例70%承擔(dān)983元(1404元×70%)、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例15%承擔(dān)210.5元(1404元×15%)、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例15%承擔(dān)210.5元(1404元×15%)；原告張佩然的損失1840元應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額承擔(dān)376元〔(516元×(65480.96元+110000元)÷(110000元+65480.96元+65480.96元)〕、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在死亡傷殘限額承擔(dān)140元〔(516元×65480.96元÷(110000元+65480.96元+65480.96元)〕、超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失1324元(1840元-376元-140元)應(yīng)由被告鐘某某按事故責(zé)任比例70%承擔(dān)927元(1324元×70%)、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例15%承擔(dān)198.5元(1324元×15%)、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例15%承擔(dān)198.5元(1324元×15%)；原告陳瑞平的損失13634元應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額承擔(dān)376元〔(516元×(65480.96元+110000元)÷(110000元+65480.96元+65480.96元)〕、財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔(dān)1333元〔(2000元×(2000元+2000元)÷(2000元+2000元+2000元)〕、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在死亡傷殘限額承擔(dān)140元〔(516元×65480.96元÷(110000元+65480.96元+65480.96元)〕、財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔(dān)667元〔(2000元×2000元÷(2000元+2000元+2000元)〕、超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失11118元(13634元-376元-140元-1333元-667元)應(yīng)由被告鐘某某按事故責(zé)任比例70%承擔(dān)7782元(11118元×70%)、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例15%承擔(dān)1668元(11118元×15%)、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例15%承擔(dān)1668元(11118元×15%)。關(guān)于被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司辯稱(chēng)不承擔(dān)訴訟費(fèi)的主張，因本案的保險(xiǎn)合同對(duì)訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)未作特別約定及明示，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”、《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條：“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外”的規(guī)定，對(duì)其主張本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、第六十六條、《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十一條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司賠償原告聶某某損失14963元、原告門(mén)永慶損失1122元、原告李會(huì)用損失573元、原告門(mén)保慶損失586.5元、原告張佩然損失574.5元、原告陳瑞平損失3377元（以上款項(xiàng)共計(jì)21196元打入原告委托訴訟代理人姚靜在中國(guó)工商銀行河間融興支行的銀行卡內(nèi)，卡號(hào)：62×××63），于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)履行完畢；二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司賠償原告聶某某損失3083元、原告門(mén)永慶損失597元、原告李會(huì)用損失337元、原告門(mén)保慶損失350.5元、原告張佩然損失338.5元、原告陳瑞平損失2475元，共計(jì)7181元（以上款項(xiàng)共計(jì)7181元打入原告委托訴訟代理人姚靜在中國(guó)工商銀行河間融興支行的銀行卡內(nèi)，卡號(hào)：62×××63），于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)履行完畢；三、被告鐘某某賠償原告聶某某損失9159元、原告門(mén)永慶損失1331元、原告李會(huì)用損失921元、原告門(mén)保慶損失983元、原告張佩然損失927元、原告陳瑞平損失7782元，共計(jì)21103元，于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)履行完畢；四、駁回原告聶某某、門(mén)永慶、張佩然、門(mén)保慶、李會(huì)用、陳瑞平的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)579元，由原告聶某某、門(mén)永慶、張佩然、門(mén)保慶、李會(huì)用、陳瑞平負(fù)擔(dān)51元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司負(fù)擔(dān)226元(案件受理費(fèi)原告已預(yù)交，該款直接匯入原告上述指定銀行卡)，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)77元(案件受理費(fèi)原告已預(yù)交，該款直接匯入原告上述指定銀行卡)，被告鐘某某負(fù)擔(dān)225元。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向河北省滄州市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　高　燕

書(shū)記員：胡玲玉