上訴人（原審被告）：湖北寶某置業(yè)有限公司，住所地湖北省監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)民主路城南新苑小區(qū)二棟104號(hào)。
法定代表人：鐘明德，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：胡毅，湖北司典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：聶志軍。
被上訴人（原審原告）：聶某某。
二被上訴人的共同委托代理人：劉勇，湖北荊利維律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：戴某某。

上訴人湖北寶某置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“寶某公司”）因與被上訴人聶志軍、聶某某、戴某某民間借貸糾紛一案，不服湖北省監(jiān)利縣人民法院（2015）鄂監(jiān)利民初字第00678號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人湖北寶某置業(yè)有限公司的委托代理人胡毅、被上訴人聶志軍、聶某某及其委托代理人劉勇到庭參加訴訟，被上訴人戴某某經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，被告戴某某于2012年6月5日至2015年1月30日期間擔(dān)任被告寶某公司法人代表。2013年4月11日，原告聶志軍之妻易冬梅向被告戴某某的賬戶轉(zhuǎn)賬500000元，原告聶某某向被告戴某某賬戶轉(zhuǎn)賬500000元。2014年7月12日，被告戴某某向原告聶志軍、聶某某出具了借條一份，借條載明：“今借到聶志軍、聶某某先生人民幣捌拾玖萬(wàn)元正（￥890000.00），月息叁分，每季度結(jié)息。此據(jù)屬實(shí)，具借人：戴某某，2014年7月12號(hào)。”被告寶某公司在借款人欄加蓋了公司印章。借款后，因兩被告經(jīng)催討未歸還借款本息，遂起訟爭(zhēng)。另查明，寶某公司于2013年7月28日向監(jiān)利縣工商行政管理局提交了一份《關(guān)于湖北寶某置業(yè)有限公司新印模備案的申請(qǐng)》，內(nèi)容為：因我公司原印模老化，無(wú)法繼續(xù)使用，公司已更換新的印模，向工商部門(mén)申請(qǐng)備案。案件審理過(guò)程中，被告寶某公司申請(qǐng)對(duì)借條上的公章進(jìn)行司法鑒定，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心作出司鑒中心（2015）技鑒字第1003號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)。經(jīng)鑒定，署期為“2014年7月12日”、落款簽名為“戴某某”的《借條》上留有的“湖北寶某置業(yè)有限公司”印章系2013年7月28日寶某公司向工商部門(mén)備案前所使用的舊印章。
原審認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為本案所涉890000元借款，其債務(wù)人究竟是寶某公司抑或是戴某某。經(jīng)對(duì)證據(jù)的分析與認(rèn)定，被告戴某某在借款人一欄簽名，并將公司印章加蓋在自己的簽名上，應(yīng)視為其個(gè)人與寶某公司共同向原告聶志軍、聶某某借款。兩被告依法應(yīng)承擔(dān)共同還款義務(wù)。兩被告向兩原告借款時(shí)雖未約定具體的還款期限，但兩原告作為出借人有權(quán)隨時(shí)要求兩被告還款。兩被告借款后經(jīng)原告催討未歸還全部借款本息，應(yīng)負(fù)違約責(zé)任。兩原告請(qǐng)求被告歸還下欠借款本金890000元，一審予以支持。對(duì)于兩原告主張的利息，因該筆借款約定利率超過(guò)法律規(guī)定應(yīng)予保護(hù)的民間借貸利率上限，故對(duì)超出部分的利息主張不予支持。被告寶某公司辯稱(chēng)借款未入公司賬目，系被告戴某某的個(gè)人行為，借條上的印章系公司作廢的舊印章。因公司的法定代表人系代表公司行使職權(quán)的負(fù)責(zé)人，其行為代表公司。被告戴某某于2014年7月12日向兩原告出具借條時(shí)是寶某公司的法定代表人，其在接受法院詢問(wèn)時(shí)陳述的借款事實(shí)與原告提交的借款借條相互印證，能夠證明公司借款的事實(shí)。至于公司印章的更換，系公司內(nèi)部事務(wù)，不能對(duì)抗公司的債權(quán)人。戴某某作為公司法定代表人，持寶某公司使用過(guò)的一枚印章向與原告出具借條，原告有理由相信戴某某系代表公司借款。若要求出借人對(duì)寶某公司的印章承擔(dān)審查義務(wù)，對(duì)于出借人未免過(guò)于苛刻。故寶某公司的上述辯解理由不能成立。經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條，《最高人民法院﹤關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定﹥》第二十三條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告湖北寶某置業(yè)有限公司、戴某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)共同償還原告聶志軍、聶某某借款本金890000元及利息（自2014年7月12日起，按月利率20‰計(jì)至本判決確定的履行之日止）。二、駁回原告聶志軍、聶某某的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)12700元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5000元，鑒定費(fèi)8620元，合計(jì)26320元，由被告湖北寶某置業(yè)有限公司、戴某某共同負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與一審基本一致。另查明：借款交付后，戴某某按月利率3%的標(biāo)準(zhǔn)每季度向二被上訴人支付利息，2013年7月12日、10月15日各支付利息9萬(wàn)元；2014年1月23日轉(zhuǎn)賬支付利息5萬(wàn)元、現(xiàn)金支付利息4萬(wàn)元；2014年4月12日轉(zhuǎn)入被上訴人賬戶20萬(wàn)元，其中本金11萬(wàn)元，利息9萬(wàn)元，至此借款本金尚欠89萬(wàn)元。2014年7月12日戴某某向二被上訴人出具本金為89萬(wàn)元的借條，在具借人處有戴某某的簽名并加蓋了寶某公司曾使用過(guò)的舊印章。2014年7月18日戴某某轉(zhuǎn)賬支付利息5萬(wàn)元，現(xiàn)金支付利息30100元（以本金89萬(wàn)元為基數(shù)按月利率3%計(jì)算3個(gè)月），其后再未償付本息。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要有：一、本案借款系戴某某的個(gè)人借款還是其與寶某公司的共同借款；二、本案借款利息應(yīng)如何認(rèn)定。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，本案借款應(yīng)認(rèn)定為戴某某與寶某公司的共同借款。
一、戴某某加蓋寶某公司舊印章的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，應(yīng)認(rèn)定寶某公司有向聶志軍、聶某某借款的意思表示。
所謂表見(jiàn)代理是指代理人雖無(wú)代理權(quán)，但是善意第三人（××）在客觀上有充足的理由相信無(wú)權(quán)代理人有代理權(quán)，并且與代理人所為民事法律行為，該法律行為的效果直接歸屬于本人（即被代理人）的法律制度。《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定，“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，××有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！北景?014年7月12日借條的具借人處有戴某某的簽名并加蓋了署名為“湖北寶某置業(yè)有限公司”的印章，該印章經(jīng)鑒定系2013年7月28日寶某公司向工商部門(mén)備案前所使用的舊印章，對(duì)此上訴人亦認(rèn)可，即該印章是真實(shí)的且寶某公司在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中使用過(guò)的。雖然2013年7月28日該公司向監(jiān)利縣工商行政管理局申請(qǐng)更換了新印模，但對(duì)此情形二被上訴人完全無(wú)法得知。寶某公司在更換新印章后本應(yīng)將舊印章銷(xiāo)毀，卻疏于管理仍將舊印章交由該公司財(cái)務(wù)部門(mén)予以保存，致使戴某某有可能持有該印章并在借條上加蓋了該印章。戴某某作為寶某公司的法定代表人以寶某公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中需要資金為由向二被上訴人借款100萬(wàn)元且出具了2014年7月12日的借條，并在借條上加蓋了寶某公司的印章，這些足以使二被上訴人相信本案借款系戴某某和寶某公司的真實(shí)意思表示，二被上訴人是善意且無(wú)過(guò)失的。根據(jù)前述法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定戴某某加蓋寶某公司舊印章的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，寶某公司應(yīng)對(duì)該蓋章行為承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。該印章加蓋在借條的具借人處，應(yīng)認(rèn)定寶某公司有向聶志軍、聶某某借款的意思表示。
二、戴某某作為借款人在2014年7月12日借條的具借人處親筆簽名確認(rèn)，一審法院認(rèn)定其為本案借款的共同借款人并無(wú)不妥。
三、本案借款已實(shí)際交付。2013年4月11日聶志軍、聶某某分別向戴某某賬戶轉(zhuǎn)賬50萬(wàn)元，共計(jì)100萬(wàn)元。2014年4月12日戴某某償還11萬(wàn)元本金后方出具本案借款本金為89萬(wàn)元的借條，即本案89萬(wàn)元借款系由2013年4月11日交付的100萬(wàn)元借款轉(zhuǎn)化而來(lái)，該借款已實(shí)際交付給戴某某。其時(shí)戴某某不僅仍是寶某公司的法定代表人，而且是共同借款人之一，二被上訴人將借款交付給戴某某合情合理合法，故寶某公司稱(chēng)二被上訴人未將借款交付給寶某公司的上訴理由不能成立，本案借款已實(shí)際交付。
綜上所述，戴某某在本案借條上加蓋寶某公司印章的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，寶某公司為本案借款人；戴某某在借條的具借人處簽名確認(rèn)，亦為本案的借款人，戴某某與寶某公司的為本案的共同借款人，本案借款已實(shí)際交付，戴某某與寶某公司應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。雙方在借條中約定月利率3%，該利率高于我國(guó)法律規(guī)定的最高限額，對(duì)超出部分不應(yīng)支持，應(yīng)按月利率2%計(jì)息。二被上訴人在二審中舉證證明截止2014年7月18日戴某某每季度按月利率3%付清利息，故本案借款利息應(yīng)以本金89萬(wàn)元為基數(shù)從2014年7月19日起按月利率2%計(jì)算。

據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條、第二百一十條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第6條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)湖北省監(jiān)利縣人民法院（2015）鄂監(jiān)利民初字第00678號(hào)民事判決；
二、上訴人湖北寶某置業(yè)有限公司、被上訴人戴某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)共同償還被上訴人聶志軍、聶某某借款本金890000元及利息（以本金890000元為基數(shù)從2014年7月19日起按月利率2%計(jì)算至清償之日止）；
三、駁回被上訴人聶志軍、聶某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費(fèi)12700元、財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5000元、鑒定費(fèi)8620元，二審案件受理費(fèi)12700元，共計(jì)39020元，由上訴人湖北寶某置業(yè)有限公司和被上訴人戴某某共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　杜堅(jiān)松 審　判　員　　曾凡玉 代理審判員　　許沁芳

書(shū)記員：黃芳