深圳冠牌光電技術(shù)（大冶）有限公司
段海峰（湖北元初律師事務(wù)所）
曹敬軍
聶建新
柯丹（湖北鳴伸律師事務(wù)所）

原告暨
被告聶建新，男，1961年2月6日出生，漢族。
委托代理人柯丹，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告暨
原告深圳冠牌光電技術(shù)（大冶）有限公司。
法定代表人王天齊，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人段海峰，湖北元初律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人曹敬軍，該公司員工。代理權(quán)限:一般代理。
原告暨被告聶建新與被告暨原告深圳冠牌光電技術(shù)（大冶）有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告暨被告聶建新的委托代理人柯丹，被告暨原告深圳冠牌光電技術(shù)（大冶）有限公司的委托代理人段海峰、曹敬軍到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，聶建新與深圳冠牌光電技術(shù)（大冶）有限公司訂立聘用合同即建立了勞動(dòng)關(guān)系。雖然聘用合同約定以銷售總額包干支付工資，但亦約定了聶建新的無(wú)責(zé)任底薪為每月18000元，故本院對(duì)該無(wú)責(zé)任底薪每月18000元予以認(rèn)定；聶建新在合同期限內(nèi)雖未完成銷售任務(wù)，但深圳冠牌光電技術(shù)（大冶）有限公司扣發(fā)其底薪無(wú)法律依據(jù)，應(yīng)按每月18000元支付從扣發(fā)聶建新的工資之日至解除勞動(dòng)關(guān)系之日的工資。深圳冠牌光電技術(shù)（大冶）有限公司在聶建新未達(dá)到績(jī)效目標(biāo)時(shí)，可以單方解除聘用合同，但必須依合同約定提前三十天書面通知，深圳冠牌光電技術(shù)（大冶）有限公司無(wú)證據(jù)證明其向聶建新送達(dá)解除合同通知，但聶建新的辦公室鑰匙于2012年12月19日被交出，故可視為深圳冠牌光電技術(shù)（大冶）有限公司在此時(shí)與聶建新解除勞動(dòng)合同；用人單位可以以勞動(dòng)者不能勝任工作與其解除勞動(dòng)合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?規(guī)定，屬于應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，聶建新要求支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求應(yīng)予支持；根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條 ?的規(guī)定，由于聶建新的工資高于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的三倍，故其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的三倍的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；聶建新要求深圳冠牌光電技術(shù)（大冶）有限公司支付社會(huì)保險(xiǎn)金的請(qǐng)求，不屬于人民法院民事案件受理范圍，故對(duì)該請(qǐng)求不予審理。深圳冠牌光電技術(shù)（大冶）有限公司要求聶建新返還借款與本案不屬同一法律關(guān)系，故對(duì)深圳冠牌光電技術(shù)（大冶）有限公司的該請(qǐng)求不予審理。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?、第四十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告暨原告深圳冠牌光電技術(shù)（大冶）有限公司支付原告暨被告聶建新工資46980元（18000元／月×2.61個(gè)月），解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6741元（2247元／月×3×1個(gè)月），合計(jì)人民幣53721元，在本判決生效之日起七日內(nèi)付清；
二、駁回原告暨被告聶建新和被告暨原告深圳冠牌光電技術(shù)（大冶）有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?所規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)10元，由原告暨被告聶建新負(fù)擔(dān)5元，被告暨原告深圳冠牌光電技術(shù)（大冶）有限公司負(fù)擔(dān)5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣10元，款匯湖北省黃石市中級(jí)人民法院。開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行團(tuán)城山支行，戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶。帳號(hào):17-154101040002529。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，聶建新與深圳冠牌光電技術(shù)（大冶）有限公司訂立聘用合同即建立了勞動(dòng)關(guān)系。雖然聘用合同約定以銷售總額包干支付工資，但亦約定了聶建新的無(wú)責(zé)任底薪為每月18000元，故本院對(duì)該無(wú)責(zé)任底薪每月18000元予以認(rèn)定；聶建新在合同期限內(nèi)雖未完成銷售任務(wù)，但深圳冠牌光電技術(shù)（大冶）有限公司扣發(fā)其底薪無(wú)法律依據(jù)，應(yīng)按每月18000元支付從扣發(fā)聶建新的工資之日至解除勞動(dòng)關(guān)系之日的工資。深圳冠牌光電技術(shù)（大冶）有限公司在聶建新未達(dá)到績(jī)效目標(biāo)時(shí)，可以單方解除聘用合同，但必須依合同約定提前三十天書面通知，深圳冠牌光電技術(shù)（大冶）有限公司無(wú)證據(jù)證明其向聶建新送達(dá)解除合同通知，但聶建新的辦公室鑰匙于2012年12月19日被交出，故可視為深圳冠牌光電技術(shù)（大冶）有限公司在此時(shí)與聶建新解除勞動(dòng)合同；用人單位可以以勞動(dòng)者不能勝任工作與其解除勞動(dòng)合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?規(guī)定，屬于應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，聶建新要求支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求應(yīng)予支持；根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條 ?的規(guī)定，由于聶建新的工資高于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的三倍，故其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的三倍的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；聶建新要求深圳冠牌光電技術(shù)（大冶）有限公司支付社會(huì)保險(xiǎn)金的請(qǐng)求，不屬于人民法院民事案件受理范圍，故對(duì)該請(qǐng)求不予審理。深圳冠牌光電技術(shù)（大冶）有限公司要求聶建新返還借款與本案不屬同一法律關(guān)系，故對(duì)深圳冠牌光電技術(shù)（大冶）有限公司的該請(qǐng)求不予審理。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?、第四十七條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告暨原告深圳冠牌光電技術(shù)（大冶）有限公司支付原告暨被告聶建新工資46980元（18000元／月×2.61個(gè)月），解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6741元（2247元／月×3×1個(gè)月），合計(jì)人民幣53721元，在本判決生效之日起七日內(nèi)付清；
二、駁回原告暨被告聶建新和被告暨原告深圳冠牌光電技術(shù)（大冶）有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?所規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)10元，由原告暨被告聶建新負(fù)擔(dān)5元，被告暨原告深圳冠牌光電技術(shù)（大冶）有限公司負(fù)擔(dān)5元。

審判長(zhǎng)：羅鋒
審判員：劉軍
審判員：皮建軍

書記員：黃玲