原告：聶小某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省安慶市。
　　委托訴訟代理人：張輝，上海勤周律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張鎰銘，上海勤周律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海四裕實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王汝華，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：劉睿，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　原告聶小某與被告上海四裕實(shí)業(yè)有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)“四裕公司”)合同糾紛一案，本院于2019年2月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年3月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告聶小某及委托訴訟代理人張輝、被告四裕公司的委托訴訟代理人劉睿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告聶小某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令撤銷(xiāo)原被告訂立的《賠償協(xié)議》。事實(shí)與理由：2017年6月原告入職被告公司，擔(dān)任出納一職。2018年5月25日上午10點(diǎn)20分左右，一個(gè)自稱(chēng)公司法定代表人王汝華的人加原告的企業(yè)QQ，以法定代表人的名義要求原告將30萬(wàn)元保證金退至客戶(hù)的賬戶(hù)。原告按其指示向指定賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬30萬(wàn)元，事后發(fā)現(xiàn)是電信詐騙。2018年6月6日，原告的領(lǐng)導(dǎo)劉海帶原告到公司法定代表人王汝華的住所(公司營(yíng)業(yè)地同一樓層)，劉海威脅原告如不同意賠償公司損失，就不讓原告出去，還會(huì)讓原告將來(lái)也找不到工作。過(guò)了半個(gè)小時(shí)，原告被迫無(wú)奈簽字。6月8日，原告向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，反映被告限制原告人身自由，強(qiáng)迫原告簽署協(xié)議。原告認(rèn)為，被告采取脅迫手段要求原告簽署協(xié)議，且訂立協(xié)議時(shí)顯失公平，故原告有權(quán)要求撤銷(xiāo)該協(xié)議。
　　被告四裕公司辯稱(chēng)，不同意原告的訴請(qǐng)。被告是在與原告充分溝通后，原告自愿簽署了《賠償協(xié)議》；簽署的原因也是原告未按公司規(guī)定轉(zhuǎn)款，造成了被告的損失。
　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：被告是否采取脅迫手段與原告簽署了《賠償協(xié)議》。
　　原告提交了《賠償協(xié)議》、欠條、財(cái)務(wù)制度、參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況、個(gè)人住房公積金查詢(xún)單、單位U盾照片、公司日常賬戶(hù)往來(lái)、微信聊天記錄(與徐總、劉董、王汝華、劉總)、2018年5月25日及6月8日上海公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單、通話記錄、網(wǎng)上電子銀行回單、虹公(提)立告字【2018】12195號(hào)立案告知書(shū)、上海市公安局虹口分局提籃橋派出所的詢(xún)問(wèn)筆錄。
　　被告對(duì)以上證據(jù)中欠條、單位U盾照片、公司日常賬戶(hù)往來(lái)、通話記錄的真實(shí)性不予認(rèn)可；對(duì)賠償協(xié)議與財(cái)務(wù)制度、虹公(提)立告字【2018】12195號(hào)立案告知書(shū)、上海市公安局虹口分局提籃橋派出所的詢(xún)問(wèn)筆錄與本案的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；對(duì)于其他證據(jù)沒(méi)有異議，但不能證明脅迫事實(shí)。
　　被告提交了QQ郵箱發(fā)件記錄、離職申請(qǐng)書(shū)、公司財(cái)務(wù)的情況說(shuō)明、公司正常情況下的付款單。
　　原告對(duì)QQ郵件中離職申請(qǐng)書(shū)與本案的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；公司財(cái)務(wù)情況說(shuō)明的真實(shí)性不予認(rèn)可。
　　根據(jù)原被告的訴辯稱(chēng)意見(jiàn)及舉證質(zhì)證情況，本院確認(rèn)如下事實(shí)：2017年6月原告入職被告公司，擔(dān)任出納一職。2018年5月25日上午，一個(gè)自稱(chēng)公司法定代表人王汝華的人加原告的企業(yè)QQ，以法定代表人的名義要求原告將30萬(wàn)元保證金退至客戶(hù)的賬戶(hù)。原告按其指示向指定賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬30萬(wàn)元，事后發(fā)現(xiàn)是電信詐騙并立即于當(dāng)日?qǐng)?bào)案。2018年6月6日，被告公司的代表劉海與原告簽訂了《賠償協(xié)議》，當(dāng)天晚間，原告向公司的法定代表人王汝華發(fā)送消息稱(chēng)，“下午劉總又逼著我把協(xié)議簽了，我真的不想簽?！薄八f(shuō)我不想承擔(dān)責(zé)任?！蓖?日，原告向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，反映被告限制原告人身自由，強(qiáng)迫原告簽署協(xié)議。
　　對(duì)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條確有規(guī)定，“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)：……一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)?！钡景钢?，原告所提交的證據(jù)不足以證明被告以脅迫手段要求原告簽訂賠償協(xié)議。對(duì)于派出所的詢(xún)問(wèn)筆錄，僅能證明原告在6月6日與被告簽訂賠償協(xié)議后，于6月8日向提籃橋派出所報(bào)案，稱(chēng)簽署賠償協(xié)議時(shí)遭受脅迫，但原告是在兩天后才選擇報(bào)案，警方也未立案調(diào)查并出具結(jié)論，故派出所的詢(xún)問(wèn)筆錄并不能證明脅迫情形確實(shí)存在；對(duì)于微信聊天記錄，雖然原告稱(chēng)劉總“逼著我把協(xié)議簽了”，但本院認(rèn)為，原告在隨后的聊天記錄中亦僅稱(chēng)劉總責(zé)備其“不想承擔(dān)責(zé)任”，并無(wú)其他“以給原告造成損害作為要挾”的脅迫行為；對(duì)于欠條，本身是打印件，并無(wú)原件相印證，故本院不予確認(rèn)其真實(shí)性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第一百零九條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明，以及對(duì)口頭遺囑或者贈(zèng)與事實(shí)的證明，人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在?！痹嫠峤坏淖C據(jù)，遠(yuǎn)未達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，故本院對(duì)原告所主張的受脅迫訂立《賠償協(xié)議》的事實(shí)，不予確認(rèn)。
　　至于原告在庭審中提出的顯失公平的情形，原告未提交相關(guān)證據(jù)，故本院不予認(rèn)可。
　　依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第一百零九條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告聶小某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)5,800元(減半收取2,900元)，由原告聶小某自行承擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：李世宇

書(shū)記員：朱??婧