原告聶富某，大車司機(jī)。
被告馬國華，系晉DXXXX、晉DXXXX掛重型半掛牽引車車主。
委托代理人牛國輝，河北崇州律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長治縣支公司。
住所地：長治市西大街187號。
負(fù)責(zé)人連樹峰，該公司經(jīng)理。
委托代理人賈文峰、李憲，山西九星律師事務(wù)所律師。
被告聶紅軍，系冀DXXXX、冀DXXXX掛重型半掛牽引車實(shí)際車主。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司。
住所地：邯鄲市叢臺(tái)區(qū)叢臺(tái)路392號。
負(fù)責(zé)人韓清，該公司經(jīng)理。
委托代理人董一菲，河北神威律師事務(wù)所律師。
被告白日軍，系冀DXXXX、冀DXXXXX掛重型半掛牽引車實(shí)際車主。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲叢臺(tái)支公司人民路營銷服務(wù)部，住所地邯鄲市人民路149號
負(fù)責(zé)人趙曉潘，系該公司經(jīng)理。
委托代理人史全生。

原告聶富某與被告馬國華、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長治縣支公司（以下簡稱人壽保險(xiǎn)長治支公司）、聶紅軍、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司（以下簡稱平安保險(xiǎn)邯鄲中心支公司）、白日軍、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市叢臺(tái)支公司人民路營銷服務(wù)部機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告聶富某及被告馬國華委托代理人、人壽保險(xiǎn)長治支公司委托代理人、聶紅軍、平安保險(xiǎn)委托代理人、叢臺(tái)公司委托代理到庭參加訴訟，被告馬國華、白日軍未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告是一個(gè)專業(yè)大車司機(jī)，被告聶紅軍是冀D×××××、冀D×××××掛重型半掛牽引車實(shí)際車主，掛靠邯鄲交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司第五分公司經(jīng)營運(yùn)輸業(yè)。自2012年6月份起，聶紅軍雇傭原告給他開車，工資待遇是出一天車，休息一天，月工資4000元。2012年10月12日4時(shí)30分許，原告駕駛冀D×××××、冀D×××××車途經(jīng)涉縣309國道南莊村坡路段時(shí)，被被告馬國華的司機(jī)李聯(lián)軍駕駛馬國華的晉D×××××、晉D×××××掛重型半掛牽引車先與相對方向白日軍駕駛的冀D×××××、冀D×××××掛重型牽引車碰擦，又將原告的車撞毀，致使車輛將道路西側(cè)工地內(nèi)的多根電纜桿撞到在工地內(nèi)。造成司機(jī)李聯(lián)軍當(dāng)場死亡，原告和王雷受傷住院，三個(gè)車不同程度損害的重大交通事故。對此有事故認(rèn)定書可證。原告受傷后，經(jīng)醫(yī)院檢查傷情：胸部挫傷，右上肢擦傷，左手背挫裂傷。住院7天好轉(zhuǎn)出院回家休息，醫(yī)療費(fèi)花去4000元，住院生活補(bǔ)助費(fèi)350元，誤工損失5599.86元，護(hù)理費(fèi)700元，交通費(fèi)500元，共計(jì)損失11149.86元。2012年10月30日本事故經(jīng)涉縣公安交通警察大隊(duì)勘驗(yàn)現(xiàn)場及調(diào)查，下達(dá)事故認(rèn)定書，認(rèn)定李聯(lián)軍負(fù)主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任，白日軍、王雷無責(zé)任。另了解被告馬國華的晉D×××××、晉D×××××掛重型半掛牽引車，在被告保險(xiǎn)公司分別投保有“交強(qiáng)保險(xiǎn)”和“商業(yè)保險(xiǎn)”。被告聶紅軍是冀D×××××、冀D×××××掛重型半掛牽引車，在被告平安保險(xiǎn)公司也分別投保有“交強(qiáng)保險(xiǎn)”和“商業(yè)保險(xiǎn)”。被告白日軍的冀D×××××、冀D×××××掛重型半掛牽引車在被告叢臺(tái)公司也分別投保有“交強(qiáng)保險(xiǎn)”和“商業(yè)保險(xiǎn)”?；谏鲜鍪聦?shí)，原告為維護(hù)自己的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益不受損害，依據(jù)《民訴法》、《保險(xiǎn)法》等相關(guān)規(guī)定，向人民法院提起訴訟，請求人民法院依法給予判決：1、被告方賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院生活補(bǔ)助費(fèi)、誤工損失、交通費(fèi)等共計(jì)11149.86元；2、本案一切訴訟費(fèi)用等開支由被告方承擔(dān)。
原告為了證明其訴訟主張向本院提供了以下證據(jù)材料：
1、事故認(rèn)定書和生效證明；2、聶富某的運(yùn)輸資格證；3、涉縣醫(yī)院診斷書；4、入院手續(xù)；5、住院病歷；6、八份保險(xiǎn)單。
被告馬國華辯稱，1、對事故的認(rèn)定沒有異議，2、我方車輛投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司予以賠付原告損失，3、原告請求賠償?shù)捻?xiàng)目和金額部分過高請法院酌情認(rèn)定；4、駁回對馬國華的訴訟請求。
被告馬國華為支持其抗辯理由，向本院提交了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)單。
被告人壽保險(xiǎn)長治支公司辯稱，1、原告訴請的賠償數(shù)額和項(xiàng)目部分缺乏法律依據(jù)，請法庭在相關(guān)證據(jù)下核實(shí)；2、本案有多名受害人，我公司承保車輛投保險(xiǎn)種按受害人所占比例和合同約定依法承擔(dān)理賠責(zé)任；3、本案系侵權(quán)責(zé)任，本案保險(xiǎn)人非侵權(quán)責(zé)任人，本保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)用及其它非直接損失。該保險(xiǎn)公司沒有提交證據(jù)。
被告聶紅軍沒有答辯意見，沒有提交證據(jù)。
被告平安保險(xiǎn)邯鄲中心支公司辯稱，原告并非本案的合同相對方，因此法院不應(yīng)將交通事故一并處理，并依法駁回原告訴訟請求，訴訟費(fèi)屬于間接損失，不應(yīng)有答辯人承擔(dān)。該公司未向法庭提交任何證據(jù)。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市叢臺(tái)支公司人民路營銷服務(wù)部辯稱，1、根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款第十條第四項(xiàng)的規(guī)定保險(xiǎn)公司不應(yīng)擔(dān)承擔(dān)訴訟費(fèi)，2、因白日軍的車輛冀D×××××、冀D×××××掛在本次事故中無責(zé)任，保險(xiǎn)公司僅是在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，也就是說把原告合理合法的損失數(shù)額分為十一份，由責(zé)任方承擔(dān)十一分之十，無責(zé)任方承擔(dān)十一分之一，3、原告訴求的各項(xiàng)數(shù)額過高，且沒有法律依據(jù)。該保險(xiǎn)營銷服務(wù)部未向法庭提交任何證據(jù)。
在本案審理過程中，本院組織雙方當(dāng)事人對對方提供的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。
被告人壽保險(xiǎn)長治支公司對原告提供證據(jù)經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為：1、對交通事故認(rèn)定書的真實(shí)性不持異議；2、對運(yùn)輸證的真實(shí)性不持異議，但僅憑這個(gè)不能證明聶富某一直從事運(yùn)輸職業(yè)，且工資系4000元，服務(wù)內(nèi)容一欄為空白；3、對診斷證明書的真實(shí)性不持異議；4、對醫(yī)療費(fèi)3205.13元的收費(fèi)收據(jù)的真實(shí)性不持異議，但對票面金額為80元和20元的不予認(rèn)可，該票據(jù)不能證明用藥人是誰，也不能證明是本案原告所產(chǎn)生的費(fèi)用；5、對住院病歷不持異議，該證據(jù)證明實(shí)際住院天數(shù)為5天，職業(yè)為農(nóng)民；6、對涉縣醫(yī)院病人費(fèi)用清單沒有異議，該證據(jù)也能證明原告實(shí)際住院天數(shù)為5天；7、對原告提供的保單沒有異議，我們認(rèn)為原告訴稱其是一個(gè)專業(yè)大車司機(jī)，工資為4000元，但未提供證據(jù)證實(shí)其因受傷實(shí)際產(chǎn)生的誤工損失，因此其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，其所訴請的醫(yī)療費(fèi)用和醫(yī)療票據(jù)數(shù)額不服，應(yīng)以實(shí)際的醫(yī)療數(shù)據(jù)為準(zhǔn)，其訴稱住院7天也與證據(jù)不符，應(yīng)按5天計(jì)算。其誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)損失并未提供相關(guān)證據(jù)佐證，其數(shù)額明顯居高，應(yīng)按河北省農(nóng)、林、漁、計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)5天。原告為提供相關(guān)證據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。關(guān)于交通費(fèi)原告并未舉出任何證據(jù)，考慮到原告實(shí)際住院的情況，我們認(rèn)為交通費(fèi)以50元為宜。
被告馬國華、聶紅軍、平安保險(xiǎn)邯鄲中心支公司、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市叢臺(tái)支公司人民路營銷服務(wù)部對原告提供證據(jù)質(zhì)證意見均同被告人壽保險(xiǎn)長治支公司的質(zhì)證意見。
原告對被告馬國華提供的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為沒有異議。
被告人壽保險(xiǎn)長治支公司對被告馬國華提供的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為：對其真實(shí)性不持異議，對超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，按交強(qiáng)險(xiǎn)賠償以外，應(yīng)按比例賠償，按照法律規(guī)定依法賠償，訴訟費(fèi)及間接損失不屬于賠償范圍。
被告聶紅軍、被告平安保險(xiǎn)邯鄲中心支公司、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市叢臺(tái)支公司人民路營銷服務(wù)部對馬國華提供的證據(jù)均無異議。
根據(jù)原、被告舉證質(zhì)證和法庭辯論，本院確認(rèn)如下基本事實(shí)：
2012年10月12日4時(shí)30分許，李聯(lián)軍駕駛的晉D×××××、晉D×××××掛重型半掛牽引車沿309國道由北向南行駛至南莊坡路段駛?cè)氲缆纷髠?cè)，與相對方向的白日軍駕駛的冀D×××××、冀D×××××掛重型半掛牽引車碰擦，又與相對方向原告聶富某駕駛的冀D×××××、冀D×××××掛重型半掛牽引車相撞，致使事故車輛將道路西側(cè)工地內(nèi)的多根電纜桿撞倒并倒落在工地內(nèi)，造成李聯(lián)軍當(dāng)場死亡，聶富某、王雷受傷住院和三輛車不同程度損壞及工地內(nèi)的電纜設(shè)備損壞、道路設(shè)施損壞的重大交通事故。馬國華是晉D×××××、晉D×××××掛重型半掛牽引車的實(shí)際車主，聶紅軍是冀D×××××、冀D×××××掛重型半掛牽引車的實(shí)際車主。事故發(fā)生后，2012年10月30日，涉縣公安交通警察大隊(duì)作出涉公交認(rèn)字（2012）第055號事故認(rèn)定書，寫明“李聯(lián)軍負(fù)事故主要責(zé)任，聶富某負(fù)事故次要責(zé)任，白日軍、王雷無責(zé)”。原、被告均無異議。
事故發(fā)生后，原告經(jīng)涉縣醫(yī)院急診科診斷為：1、左手背挫裂傷；2、胸部及右前臂挫傷。行左手背傷口清創(chuàng)縫合術(shù)。2012年10月12日至2012年10月17日在涉縣醫(yī)院住院5天，住院費(fèi)3205.12元，2012年10月12日長期醫(yī)囑單記載陪護(hù)1人。門診收費(fèi)票據(jù)170元。2012年11月1日涉縣醫(yī)院給原告的診斷證明書寫明“1、右前臂挫傷；2、左手背挫裂傷；3、胸部挫傷。建議1、住院治療；2、繼續(xù)休息3周；3、定期兩周門診復(fù)查。”原告請求交通費(fèi)500元，未提供證據(jù)。被告保險(xiǎn)公司公司提出異議，交通費(fèi)以50元為宜。
另查明，李聯(lián)軍駕駛的晉D×××××半掛牽引車、晉D×××××掛均在被告人壽保險(xiǎn)長治支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，主、掛車強(qiáng)制險(xiǎn)承保限額均為122000元；第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額分別300000元、50000元；保險(xiǎn)期限為2011年10月26日零時(shí)起至2012年10月25日二十四時(shí)止。
被告白日軍駕駛的冀D×××××、冀D×××××掛重型半掛牽引車登記車主是被告邯鄲市涌祥運(yùn)輸有限公司，該主、掛車都在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲叢臺(tái)支公司人民路營銷服務(wù)部投保有交強(qiáng)險(xiǎn)（責(zé)任限額24.2萬元）和商業(yè)三者險(xiǎn)（責(zé)任限額55萬元）。保險(xiǎn)期限為2011年10月21日0時(shí)起至2012年10月20日24時(shí)。
原告聶富某駕駛的冀D×××××、冀D×××××掛重型半掛牽引車實(shí)際車主聶紅軍，該車在邯鄲交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司第五分公司登記上戶，掛靠營運(yùn)。該車以雞澤縣慕濤汽車銷售有限公司、邯鄲交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司第五分公司分別在平安保險(xiǎn)邯鄲中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，主、掛車交強(qiáng)險(xiǎn)承保限額均為122000元；第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額分別300000元、50000元；保險(xiǎn)期限為2012年6月11日零時(shí)起至2013年6月10日二十四時(shí)止。
以上事實(shí)有：道路交通事故認(rèn)定書、涉縣醫(yī)院診斷證明書、住院費(fèi)票據(jù)、住院病歷、原告的運(yùn)輸資格證、被告車輛保險(xiǎn)單以及原、被告陳述所證實(shí)。

本院認(rèn)為：公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)以及因誤工減少的收入等合理費(fèi)用。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。涉縣公安交通警察大隊(duì)作出涉公交認(rèn)字（2012）第055號事故認(rèn)定書，寫明“李聯(lián)軍負(fù)事故主要責(zé)任，聶富某負(fù)事故次要責(zé)任，白日軍、王雷無責(zé)”，符合法律規(guī)定，故本院對此予以采信。關(guān)于原告應(yīng)獲得的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的賠償項(xiàng)目，參照《河北省2012年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》并結(jié)合原告的實(shí)際損失進(jìn)行計(jì)算，原告請求賠付醫(yī)療費(fèi)3375.12元，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。原告住院治療5天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)250元，住院5天護(hù)理人員1人誤工費(fèi)計(jì)175.7元（參照農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資12825元）。原告誤工費(fèi)（住院5天、繼續(xù)休息3周即21天，參照交通運(yùn)輸業(yè)年平均工資39534元）計(jì)為2816.06元。關(guān)于費(fèi)交通費(fèi)，因原告未提供證據(jù)，按被告認(rèn)可50元計(jì)算，以上各項(xiàng)共計(jì)6666.88元，因被告未能提供足以反駁的證據(jù)，因被告未能提供足以反駁的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。李聯(lián)軍（負(fù)本次事故主要責(zé)任）駕駛的被告馬國華事故車輛主掛車在人壽保險(xiǎn)長治支公司投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)，該公司應(yīng)在責(zé)任限額（醫(yī)療費(fèi)用賠償限額主、掛車共計(jì)20000元）內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，白日軍（本次事故無責(zé)任）駕駛的冀D×××××、冀D×××××掛重型半掛牽引車（主、掛車）在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲叢臺(tái)支公司人民路營銷服務(wù)部投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)在無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額（主、掛車2000元）內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。原告損失未超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，應(yīng)各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長治縣支公司于本判決生效五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任分項(xiàng)限額內(nèi)賠付原告聶富某人民幣6000.19元；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲叢臺(tái)支公司人民路營銷服務(wù)部于本判決生效五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任分項(xiàng)限額內(nèi)賠付原告聶富某人民幣666.69元；
三、駁回原告聶富某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，由被告馬國華負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

審判長 高建芳
審判員 孫魁林
代理審判員 馬麗平

書記員： 程秀娜