原告聶某某，男，生于1963年9月26日，漢族，荊門市人。
被告荊門市偉佳建筑材料有限公司。
法定代表人龐世佳，執(zhí)行董事。
委托代理人王斌，湖北興聯(lián)律師事務所律師。

原告聶某某與被告荊門市偉佳建筑材料有限公司（以下簡稱偉佳公司）買賣合同糾紛一案，本院于2014年6月6日受理后，依法由審判員胡昌銀適用簡易程序審理。后因案情復雜，本院組成合議庭于2014年9月3日依法裁定將本案轉為普通程序審理。又因本案須以另案原告張相金與被告?zhèn)ゼ压举I賣合同糾紛的審理結果為依據(jù)，本院于2014年11月19日裁定中止訴訟，后于2015年3月23日恢復訴訟。因本案與另案原告黎成權、謝長華、周瑜、董永兵、李習軍、全小平分別起訴被告?zhèn)ゼ压举I賣合同糾紛六案符合普通共同訴訟條件，本院決定并經(jīng)當事人同意于2015年3月27日合并公開開庭審理。原告聶某某、被告?zhèn)ゼ压镜奈写砣送醣蟮酵⒓釉V訟。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，偉佳公司自2009年7月10日成立，經(jīng)營期限長期，經(jīng)營范圍頁巖磚生產(chǎn)、銷售，經(jīng)營場所在荊門市東寶區(qū)牌樓鎮(zhèn)長崗村5組。公司股東有楊興海、龐世佳、許君華、龐世偉。案外人李軍系許君華親戚，2011年至2013年期間受許君華委托，在偉佳公司主管財務工作。案外人張相金自2010年12月始向偉佳公司供煤，后于2011年2月始受龐世佳、楊興海委托進入偉佳公司主管生產(chǎn)、銷售工作。原告自2012年3月起向偉佳公司供煤，偉佳公司欠付原告煤款54232元。
另查明，2012年12月12日、2013年7月12日偉佳公司分別繳納稅款334.95元、1070.39元。2013年1月28日，向東寶區(qū)牌樓鎮(zhèn)長崗村村民委員會補交2011年—2012年兩年土地租賃費290000元。2013年4月8日，由李軍承辦為周光玉等公司員工向陽光人壽保險股份公司投保了《陽光人壽團體意外傷害保險》。周光玉在偉佳公司從事財會工作。

本院認為，當事人簽訂合同除了書面形式外，還可以采用口頭形式或其他形式。一般物的買賣合同并非要式合同，買受人接受了出賣人的貨物，買賣合同成立生效，買受人應當支付貨款。公司經(jīng)營主體資格自公司依法成立產(chǎn)生，也可因依法注銷而消滅。公司是一個經(jīng)營組織，是法律擬制的“人”，其經(jīng)營行為是通過具體的人實施的。公司印章能夠產(chǎn)生“外觀”結果，但是否系公司行為并非只有蓋有公司“印章”的文書才能證明。公司的法定代表人、委托代理人、職員的職務行為均可代表公司行為，公司應為該行為承擔法律后果。本案中，偉佳公司成立后并未注銷，具有經(jīng)營主體資格。繳納稅款、補交租金、為職工投保等事實足以證明偉佳公司經(jīng)營行為的存在。原告向偉佳公司經(jīng)營場所供煤，且有其公司員工收、驗貨和公司財務賬冊記載煤款應付、支付情況。綜上所述，原告向偉佳公司供煤，雖未簽訂書面合同，但偉佳公司接受了原告供煤，雙方買賣關系依法成立生效。偉佳公司未能依約支付煤款，屬違約行為，應當承擔繼續(xù)履行違約責任。原告訴請偉佳公司支付煤款83760元，有事實、法律根據(jù)，本院予以支持。偉佳公司抗辯主張與原告不存在買賣關系，不欠付煤款的理由不成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百六十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

被告荊門市偉佳建筑材料有限公司于本判決生效之日起七日內向原告聶某某支付煤款83760元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1894元，由被告荊門市偉佳建筑材料有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。上訴人應當在提交上訴狀時預交上訴案件受理費1894元。上訴費匯至荊門市中級人民法院，開戶行：農(nóng)行湖北省荊門市海慧支行，戶名：荊門市非稅收入管理局，賬號570401040002701。上訴人上訴期屆滿后仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。當事人如自動履行判決的，標的款匯至荊門市東寶區(qū)人民法院，戶名：荊門市東寶區(qū)財政局預算外資金財政專戶，賬號：560301040000261，開戶行：農(nóng)行湖北省荊門市金泉支行。

審　判　長　　胡昌銀 人民陪審員　　蘇　群 人民陪審員　　任顯榮

書記員：黃天智