原告：聶宇坤，男，1990年10月8日出生，漢族，住河南省。
　　被告：上海常記餐飲管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：常營營，經理。
　　委托訴訟代理人：李世剛，上海誠勤律師事務所律師。
　　原告聶宇坤與被告上海常記餐飲管理有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年10月8日立案后，依法適用簡易程序，于2018年11月26日公開開庭進行了審理。原告聶宇坤以及被告上海常記餐飲管理有限公司的委托訴訟代理人李世剛到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告聶宇坤向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告2018年3月1日至2018年4月23日期間工資12,013元(6,800元/月)。事實和理由：原告于2017年10月進入被告處工作，雙方未簽訂勞動合同，原告在被告處擔任廚師職務，月薪6,800元。2018年4月23日，被告飯店關門，但被告并未支付原告2018年3月1日至4月23日工資。后原告申請仲裁，經仲裁裁決，對原告請求不予支持。原告不服該裁決，遂起訴來院。
　　被告上海常記餐飲管理有限公司辯稱，上海市浦東新區(qū)雙橋路XXX號XXX-XXX層除了注冊地系被告之外，該地點與被告并無任何關系，被告在原告入職前已將店面轉讓，受讓人也未使用原告營業(yè)執(zhí)照和公章對外經營。被告從未招用原告，原告也未為被告提供勞動。綜上，原告與被告不存在勞動關系，被告不同意原告的訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對于當事人雙方沒有爭議的事實，本院予以確認如下：原告自述于2017年10月23日進入被告處擔任廚師職務，月工資6,800元，最后工作至2018年4月23日。2018年5月10日，原告向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付2018年3月1日至2018年4月23日期間工資12,013元。經仲裁裁決，對原告請求不予支持。原告不服該裁決，遂起訴來院。
　　審理中，1、原告提供2018年3月、4月考勤卡、考勤表、2018年2月工資發(fā)放匯總表、服裝費收據、錄音、照片，證明原告在被告處工作，彭仁會曾承諾發(fā)放原告工資，且唐莉萍簽字確認尚欠原告工資。經質證，被告對上述證據真實性均不予認可，并認為和被告無關。經審查，上述證據并未顯示和被告存在關聯性，故本院對該證據不予采信。
　　2、被告提供工商信息截圖、轉讓協(xié)議，證明被告已于2017年6月將門店轉讓，被告并未經營，被告注冊地與上海市浦東新區(qū)高行鎮(zhèn)滬外婆餐飲店注冊地重合，彭仁會系上海市浦東新區(qū)高行鎮(zhèn)滬外婆餐飲店法定代表人，原告與彭仁會有關，與被告無關。經質證，原告對工商信息截圖真實性無異議，對轉讓協(xié)議真實性不予認可。經審查，因原告對工商信息截圖真實性無異議，故本院對該證據真實性予以確認，對轉讓協(xié)議，因系復印件，本院對此不予采信。上述工商信息截圖顯示：上海市浦東新區(qū)高行鎮(zhèn)滬外婆餐飲店于2018年3月29日成立，法定代表人為彭仁會，注冊地址為本市浦東新區(qū)雙橋路XXX號XXX-XXX層。
　　3、原告表示其于2017年10月23日由華柯軍介紹入職，入職時也未告知系以何名義招用原告，工作地點位于本市浦東新區(qū)雙橋路XXX號XXX-XXX層，該地點飯店名稱為童欣小廚，經營者為彭仁會、唐莉萍，該門店系由被告轉讓給彭仁會、唐莉萍，2018年3月29日之前系以被告名義經營，但店內并未懸掛被告營業(yè)執(zhí)照；另原告表示工資系由彭仁會、唐莉萍發(fā)放給華柯軍，華柯軍再轉發(fā)原告，住宿由彭仁會安排，原告不認識也未見過被告法定代表人或股東。
　　被告表示被告僅是將店內設施及租約轉讓給彭仁會、唐莉萍，不轉讓營業(yè)執(zhí)照和公章，彭仁會、唐莉萍以何名義經營被告并不清楚，被告不認識原告，也無法確認原告是否在浦東新區(qū)雙橋路XXX號XXX-XXX層工作。
　　本院認為，根據法律規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?，F爭議焦點在于原、被告之間是否存在勞動關系？對此，勞動關系是指用人單位招用勞動者為其成員，勞動者在用人單位的管理下從事有報酬的勞動而產生的權利義務關系，且建立勞動關系雙方需要合意。本案中，從前述查明的事實來看，首先，原告與被告人員均不認識，被告并未直接招用原告，也未發(fā)放過原告工資；其次，浦東新區(qū)雙橋路XXX號XXX-XXX層門店經營者為彭仁會、唐莉萍，原告并未提供證據證明該門店仍以被告名義經營，且彭仁會、唐莉萍系以被告名義招用原告；此外，原告也未提供充分的證據證明其工作地點為浦東新區(qū)雙橋路XXX號XXX-XXX層。綜上，原告提供的證據不足以證明雙方符合建立勞動關系的本質特征，原告據此主張與被告存在勞動關系，本院不予采納，故原告要求被告支付2018年3月1日至2018年4月23日期間工資12,013元的訴訟請求，本院難以支持。依據《中華人民共和國勞動法》第三條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告聶宇坤的訴訟請求。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳??浩

書記員：楊??光