原告：聶學武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省六安市。
　　委托訴訟代理人：魏配清，上海浩錦律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：袁博，上海浩錦律師事務所律師。
　　被告：豆保平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　被告：周口市華安運輸有限公司，住所地河南省周口市。
　　法定代表人：李才良，經(jīng)理。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司寶某支公司，住所地廣東省深圳市。
　　主要負責人：劉明鑫，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙永宇，中豪律師集團(上海)事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李冬濤，中豪律師集團(上海)事務所律師。
　　原告聶學武與被告豆保平、周口市華安運輸有限公司(以下至判決主文前簡稱華安公司)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市寶某支公司(以下至判決主文前簡稱人民財產(chǎn)保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法適用普通程序，于2018年9月10日公開開庭進行了審理，原告聶學武的委托訴訟代理人魏配清到庭參加訴訟，被告豆保平因下落不明，本院依法采用公告方式通知其參加訴訟，公告期屆滿后被告豆保平未到庭，被告華安公司、被告人民財產(chǎn)保險公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告聶學武向本院提出訴訟請求：要求被告賠償醫(yī)療費31,177.78元(人民幣，下同)、住院伙食補助費410元、交通費500元、律師費2,000元，上述費用由被告人民財產(chǎn)保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔60%賠償責任，超出或不屬于保險范圍部分由被告豆保平承擔60%賠償責任，被告華安公司對被告豆保平應當賠償?shù)牟糠殖袚B帶責任。事實和理由：原告聶學武與被告豆保平、被告華安公司、被告人民財產(chǎn)保險公司機動車交通事故責任糾紛一案經(jīng)上海市浦東新區(qū)人民法院于2017年6月1日依法作出(2017)滬0115民初18576號民事判決，該判決現(xiàn)已生效。因需要進一步治療，原告分別于2017年3月24日、2017年10月31日在上海市第七人民醫(yī)院住院治療，并于2017年11月9日進行腰麻下行雙側(cè)脛腓骨骨折術后內(nèi)固定取出術。因原、被告就后續(xù)治療費用的賠償事宜無法達成一致意見，故提起本案訴訟。
　　被告豆保平、華安公司未作答辯。
　　被告人民財產(chǎn)保險公司書面辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議，肇事車輛豫PJXXXX重型半掛牽引車在本公司投保了交強險和商業(yè)三者險(責任限額1,000,000元，含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。根據(jù)(2015)浦民一(民)初字第44175號、(2017)滬0115民初18576號民事判決，被告人民財產(chǎn)保險公司已在交強險范圍內(nèi)賠償原告120,700元、商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告987,296.46元，故對于原告的合理損失同意在保險剩余限額12,703.54元進行賠付。對于原告的各項訴請，醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保部分的用藥，住院伙食補助費認可20元一天，律師費不屬于保險公司賠償范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年8月20日6時50分許，被告豆保平的雇員王洪彥駕駛制動性能不符合安全技術標準的登記在被告華安公司名下的牌號豫PJXXXX重型半掛牽引車(牽引牌號豫P8XXX掛重型集裝箱半掛車)沿上海市浦東新區(qū)港城路南起第一條機動車道由西向東行駛至港城路、楊高北路路口遇交通信號燈黃燈亮進入路口向南以24公里/小時至25公里/小時的速度右轉(zhuǎn)彎過程中，適遇原告駕駛電動自行車沿港城路南側(cè)非機動車道由西向東遇交通信號燈黃燈亮進入路口直行至此，王洪彥駕駛的車輛右側(cè)前部與電動自行車左側(cè)相撞，造成原告倒地被王洪彥駕駛的車輛碾壓后受傷以及電動自行車損壞。經(jīng)交警部門認定，王洪彥與原告各承擔事故同等責任。
　　原告就截止至2015年10月12日發(fā)生的醫(yī)療費已向本院提起(2015)浦民一(民)初字第44175號民事訴訟，本院于2016年2月23日作出一審判決，其中被告人民財產(chǎn)保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10,000元、商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告291,946.63元；被告豆保平賠償原告律師費6,000元。2017年3月，原告因本起交通事故受傷再次提起(2017)滬0115民初18576號民事訴訟，本院于2017年6月1日作出一審判決，被告人民財產(chǎn)保險公司在交強險和商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)合計賠償原告806,049.83元(其中交強險死亡傷殘賠償款110,000元、財產(chǎn)損失賠償款700元，商業(yè)三者險賠償款695,349.83元)，被告豆保平合計賠償原告7,038.70元，其中賠償原告律師費7,000元。在該案中對原告后期行內(nèi)固定取出術的費用未作處理?，F(xiàn)上述二案均已生效。
　　2017年3月24日，原告至上海市第七人民醫(yī)院入院檢查顯示骨折未完全愈合，于2017年3月27日出院，共住院3天，支出醫(yī)療費1,201元。診療結(jié)果：繼續(xù)功能鍛煉，待骨折愈合后再取出內(nèi)固定物。2017年10月31日，原告至上海市第七人民醫(yī)院行雙側(cè)脛腓骨骨折術后內(nèi)固定取出術，于2017年11月17日出院，共住院17.5天。原告行內(nèi)固定取出術共支出醫(yī)療費29,976.78元(已扣除伙食費341元、無處方的外購藥1,424元)。為本次訴訟，原告聘請律師代理支出律師費2,000元。
　　另查明，事發(fā)時，被告豆保平系豫PJXXXX重型半掛牽引車實際車主，該車掛靠在被告華安公司，該車在被告人民財產(chǎn)保險公司投保了機動車交強險及商業(yè)三者險(責任限額1,000,000元，含不計免賠險)。
　　以上事實，有道路交通事故認定書(簡易程序)、駕駛證、行駛證、機動車交通事故責任強制保險單、商業(yè)三者險保單、門急診病歷、醫(yī)療費票據(jù)、住院費用清單、出院小結(jié)、(2015)浦民一(民)初字第44175號民事判決書、(2017)滬0115民初18576號民事判決書、律師費發(fā)票及當事人的庭審陳述等為證。
　　本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原告與被告豆保平的雇員王洪彥各承擔事故同等責任。而肇事車輛的交強險和商業(yè)三者險保險人即被告人民財產(chǎn)保險公司就本起交通事故分別在(2015)浦民一(民)初字第44175號、(2017)滬0115民初18576號二案中已作出理賠，其中交強險醫(yī)療費用責任限額項、死亡傷殘責任限額項均已無剩余限額，商業(yè)三者險剩余限額為12,703.54元。故原告因后期行內(nèi)固定取出術發(fā)生的損失應由被告人民財產(chǎn)保險公司在商業(yè)三者險剩余限額內(nèi)承擔60%的賠償責任，超出或不屬于保險責任范圍的損失由被告豆保平承擔60%的賠償責任。肇事車輛掛靠在被告華安公司名下，故被告華安公司對被告豆保平在本案中的賠償義務承擔連帶責任。
　　對于賠償項目及金額，本院認為，1、醫(yī)療費。原告行內(nèi)固定取出術共支出醫(yī)療費31,177.78元，有門急診病歷、醫(yī)療費票據(jù)、住院費用清單、出院小結(jié)等為憑，系原告實際損失，本院予以確認。至于被告人民財產(chǎn)保險公司要求扣除非醫(yī)保部分的金額，對此，本院認為，雖然被告人民財產(chǎn)保險公司在保險合同中列明保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用的賠償金額，但合同中未以明示方式具體列明醫(yī)療費中非醫(yī)保部分不屬于理賠范圍，故本院對被告人民財產(chǎn)保險公司的上述主張不予采納。2、住院伙食補助費。原告共住院治療20.5天，現(xiàn)原告主張住院伙食補助費410元，無不當，本院予以確認。3、交通費。結(jié)合原告后續(xù)治療的情況，本院酌定交通費300元。4、律師費。原告在本起人身損害案件中聘請律師彌補自己訴訟能力的不足，亦屬原告為訴訟發(fā)生的合理費用，結(jié)合案件的難易程度以及案件標的等因素，現(xiàn)原告主張律師費2,000元，尚屬合理，本院予以確認。該費用不計入保險責任范圍。
　　以上原告可獲賠償?shù)馁M用中，第1至第3項合計31,887.78元中的60%即19,132.67元由被告人民財產(chǎn)保險公司在商業(yè)三者險剩余限額內(nèi)內(nèi)承擔12,703.54元。余款6,429.13元由被告豆保平承擔，第4項即律師費2,000元由被告豆保平承擔60%即1,200元。以上被告豆保平共計應賠償原告7,629.13元。被告豆保平、被告華安公司、被告人民財產(chǎn)保險公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭，依法視為其放棄了抗辯和質(zhì)證的權(quán)利，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司寶某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告聶學武12,703.54元；
　　二、被告豆保平于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告聶學武7,629.13元；
　　三、被告周口市華安運輸有限公司對上述判決主文第二項被告豆保平的賠償義務承擔連帶責任。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費360元，公告費650元，共計1,010元，由被告豆保平負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：張德義

書記員：盧賢鳳