聶某
潘麗萍（云夢縣法律援助中心）
金某

原告:聶某。
委托代理人:潘麗萍，云夢縣法律援助中心律師。
代理權限為特別授權，即參加訴訟、進行辯論、調解和代收法律文書。
被告:金某。
原告聶某訴被告金某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年1月20日立案后，依法適用簡易程序公開進行了審理。
原告聶某的委托代理人潘麗萍、被告金某均到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告聶某訴稱，2015年9月20日10時許，被告金某飲酒后駕駛無號牌電動汽車，沿云夢縣吳鋪鎮(zhèn)云陡線自云夢城區(qū)往吳鋪鎮(zhèn)方向駛至鄭店村路段時，被告金某駕駛的電動汽車與對向由原告聶某駕駛的鄂K×××××號二輪摩托車相撞，兩車相撞后，原告聶某駕駛的鄂K×××××號二輪摩托車又與自北向南行駛由鄭偉升駕駛的電動三輪車發(fā)生碰撞，造成原告聶某、鄭偉升受傷和三車受損的交通事故。
此事故經云夢縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告金某承擔此次事故的主要責任，原告聶某承擔次要責任，鄭偉升無責任。
原告聶某受傷后被送至云夢縣人民醫(yī)院住院治療，經診斷為胸部、左小腿軟組織損傷，左膝內側半月后角損傷，原告聶某治療7天出院。
病情穩(wěn)定后經云夢縣人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，鑒定意見評定誤工期90日，護理期60日，營養(yǎng)期30日。
被告金某造成原告聶某受傷，應承擔侵權責任，且被告金某駕駛的電動汽車未購買保險，其在交強險范圍內的責任由被告金某自己承擔。
為此，原告聶某訴至本院，請求判令被告金某賠償原告聶某經濟損失26118.4元。
具體的賠償明細為:醫(yī)療費5810.4元、住院伙食補助費350元（50元／天×7天）、營養(yǎng)費1500元（50元／天×30天）、誤工費10296元（41754元／365天×90天）、護理費4722元（28729元／365天×60天）、鑒定費600元、交通費300元、拖車費540元、財產損失2000元。
原告聶某圍繞訴訟請求依法提交了交通事故認定書、病歷檔案、醫(yī)療費發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、拖車費收據、交通費發(fā)票、證明被告金某電動車屬機動車范疇的鑒定意見書等證據予以證明。
被告金某辯稱:1、其電動車是一輛環(huán)保綠色的老年代步車，此車不夠資格辦理牌照、購買交強險，不應在交強險范圍內不區(qū)分責任賠償。
2、云夢縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定我為主要責任，原告聶某為次要責任，我認為交通事故認定書對責任劃分不公正；3、對原告聶某的司法鑒定意見書，鑒定意見評定原告聶某的誤工期90日、護理期60日、營養(yǎng)期30日的意見不能接受認可，并申請本院重新鑒定。
本院認為，本案系機動車與機動車相撞引起的侵權責任賠償糾紛。
云夢縣公安局交通警察大隊做出的被告金某負事故的主要責任，原告聶某負事故的次要責任的事故認定書并無不當，被告金某認為事故認定不公，但其未提供足以反駁的相反證據和理由證明，故本院對事故認定書予以采信。
被告金某對云夢縣人民醫(yī)院司法鑒定所作出的鑒定意見有異議，申請重新鑒定，但未提充分的證據和理由，因此本院對鑒定意見予以采信。
對于原告聶某要求被告金某在交強險范圍內的責任不區(qū)分責任優(yōu)先賠償其損失的請求，本院認為被告金某駕駛的電動車鑒定意見雖屬于機動車范疇，但實踐中行政管理部門對該車未按機動車歸類管理，導致被告金某的超標電動車不符合機動車注冊登記的條件，也無法購買交強險，如果支持原告聶某主張的由被告金某在交強險內優(yōu)先賠償的請求，則嚴重影響社會的公平正義，故本院對該賠償責任分配的主張不予支持，雙方應根據過錯大小承擔相應的民事賠償責任。
原告聶某訴請的醫(yī)療費5810.4元、住院伙食補助費350元（50元／天×7天）、營養(yǎng)費1500元（50元／天×30天）、護理費4722元（28729元／365天×60天）、鑒定費600元、交通費300元均符合法律的規(guī)定，本院予以支持。
原告聶某訴請的誤工費沒有從事職業(yè)的務工證明，本院支持其按農村崗位從業(yè)人員計算誤工費，即6462.49元（26209元／365天×90天），原告聶某訴請的拖車費540元，無拖車費發(fā)票，但其實際發(fā)生，本院酌定為200元。
原告聶某訴請的財產損失2000元，其無維修清單及發(fā)票予以證實，本院不予支持。
故此，本院確定原告聶某的各項損失共計19944.89元（5810.4＋350＋1500＋4722＋600＋300＋6462.49＋200）。
根據《道路交通事故認定書》的責任劃分，本院確定被告金某按60%的賠償責任份額賠償損失11966.93元（19944.89×60%），原告聶某自行承擔40%的責任。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?、第二十二條 ?、第三十八條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告金某賠償原告聶某因事故造成的各項損失11966.93元，限本判決書生效之日起十日內給付。
二、駁回原告聶某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費100元，減半收取50元，由被告金某承擔30元，由原告聶某承擔20元，限本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認為，本案系機動車與機動車相撞引起的侵權責任賠償糾紛。
云夢縣公安局交通警察大隊做出的被告金某負事故的主要責任，原告聶某負事故的次要責任的事故認定書并無不當，被告金某認為事故認定不公，但其未提供足以反駁的相反證據和理由證明，故本院對事故認定書予以采信。
被告金某對云夢縣人民醫(yī)院司法鑒定所作出的鑒定意見有異議，申請重新鑒定，但未提充分的證據和理由，因此本院對鑒定意見予以采信。
對于原告聶某要求被告金某在交強險范圍內的責任不區(qū)分責任優(yōu)先賠償其損失的請求，本院認為被告金某駕駛的電動車鑒定意見雖屬于機動車范疇，但實踐中行政管理部門對該車未按機動車歸類管理，導致被告金某的超標電動車不符合機動車注冊登記的條件，也無法購買交強險，如果支持原告聶某主張的由被告金某在交強險內優(yōu)先賠償的請求，則嚴重影響社會的公平正義，故本院對該賠償責任分配的主張不予支持，雙方應根據過錯大小承擔相應的民事賠償責任。
原告聶某訴請的醫(yī)療費5810.4元、住院伙食補助費350元（50元／天×7天）、營養(yǎng)費1500元（50元／天×30天）、護理費4722元（28729元／365天×60天）、鑒定費600元、交通費300元均符合法律的規(guī)定，本院予以支持。
原告聶某訴請的誤工費沒有從事職業(yè)的務工證明，本院支持其按農村崗位從業(yè)人員計算誤工費，即6462.49元（26209元／365天×90天），原告聶某訴請的拖車費540元，無拖車費發(fā)票，但其實際發(fā)生，本院酌定為200元。
原告聶某訴請的財產損失2000元，其無維修清單及發(fā)票予以證實，本院不予支持。
故此，本院確定原告聶某的各項損失共計19944.89元（5810.4＋350＋1500＋4722＋600＋300＋6462.49＋200）。
根據《道路交通事故認定書》的責任劃分，本院確定被告金某按60%的賠償責任份額賠償損失11966.93元（19944.89×60%），原告聶某自行承擔40%的責任。

綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?、第二十二條 ?、第三十八條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告金某賠償原告聶某因事故造成的各項損失11966.93元，限本判決書生效之日起十日內給付。
二、駁回原告聶某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費100元，減半收取50元，由被告金某承擔30元，由原告聶某承擔20元，限本判決生效之日交納。

審判長：劉國平

書記員：袁芳