聶某
潘麗萍（云夢縣法律援助中心）
金某

原告:聶某。
委托代理人:潘麗萍，云夢縣法律援助中心律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)，即參加訴訟、進(jìn)行辯論、調(diào)解和代收法律文書。
被告:金某。
原告聶某訴被告金某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月20日立案后，依法適用簡易程序公開進(jìn)行了審理。
原告聶某的委托代理人潘麗萍、被告金某均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告聶某訴稱，2015年9月20日10時許，被告金某飲酒后駕駛無號牌電動汽車，沿云夢縣吳鋪鎮(zhèn)云陡線自云夢城區(qū)往吳鋪鎮(zhèn)方向駛至鄭店村路段時，被告金某駕駛的電動汽車與對向由原告聶某駕駛的鄂K×××××號二輪摩托車相撞，兩車相撞后，原告聶某駕駛的鄂K×××××號二輪摩托車又與自北向南行駛由鄭偉升駕駛的電動三輪車發(fā)生碰撞，造成原告聶某、鄭偉升受傷和三車受損的交通事故。
此事故經(jīng)云夢縣公安局交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告金某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告聶某承擔(dān)次要責(zé)任，鄭偉升無責(zé)任。
原告聶某受傷后被送至云夢縣人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為胸部、左小腿軟組織損傷，左膝內(nèi)側(cè)半月后角損傷，原告聶某治療7天出院。
病情穩(wěn)定后經(jīng)云夢縣人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，鑒定意見評定誤工期90日，護(hù)理期60日，營養(yǎng)期30日。
被告金某造成原告聶某受傷，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，且被告金某駕駛的電動汽車未購買保險，其在交強險范圍內(nèi)的責(zé)任由被告金某自己承擔(dān)。
為此，原告聶某訴至本院，請求判令被告金某賠償原告聶某經(jīng)濟(jì)損失26118.4元。
具體的賠償明細(xì)為:醫(yī)療費5810.4元、住院伙食補助費350元（50元／天×7天）、營養(yǎng)費1500元（50元／天×30天）、誤工費10296元（41754元／365天×90天）、護(hù)理費4722元（28729元／365天×60天）、鑒定費600元、交通費300元、拖車費540元、財產(chǎn)損失2000元。
原告聶某圍繞訴訟請求依法提交了交通事故認(rèn)定書、病歷檔案、醫(yī)療費發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、拖車費收據(jù)、交通費發(fā)票、證明被告金某電動車屬機(jī)動車范疇的鑒定意見書等證據(jù)予以證明。
被告金某辯稱:1、其電動車是一輛環(huán)保綠色的老年代步車，此車不夠資格辦理牌照、購買交強險，不應(yīng)在交強險范圍內(nèi)不區(qū)分責(zé)任賠償。
2、云夢縣公安局交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定我為主要責(zé)任，原告聶某為次要責(zé)任，我認(rèn)為交通事故認(rèn)定書對責(zé)任劃分不公正；3、對原告聶某的司法鑒定意見書，鑒定意見評定原告聶某的誤工期90日、護(hù)理期60日、營養(yǎng)期30日的意見不能接受認(rèn)可，并申請本院重新鑒定。
本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車與機(jī)動車相撞引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。
云夢縣公安局交通警察大隊做出的被告金某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告聶某負(fù)事故的次要責(zé)任的事故認(rèn)定書并無不當(dāng)，被告金某認(rèn)為事故認(rèn)定不公，但其未提供足以反駁的相反證據(jù)和理由證明，故本院對事故認(rèn)定書予以采信。
被告金某對云夢縣人民醫(yī)院司法鑒定所作出的鑒定意見有異議，申請重新鑒定，但未提充分的證據(jù)和理由，因此本院對鑒定意見予以采信。
對于原告聶某要求被告金某在交強險范圍內(nèi)的責(zé)任不區(qū)分責(zé)任優(yōu)先賠償其損失的請求，本院認(rèn)為被告金某駕駛的電動車鑒定意見雖屬于機(jī)動車范疇，但實踐中行政管理部門對該車未按機(jī)動車歸類管理，導(dǎo)致被告金某的超標(biāo)電動車不符合機(jī)動車注冊登記的條件，也無法購買交強險，如果支持原告聶某主張的由被告金某在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償?shù)恼埱螅瑒t嚴(yán)重影響社會的公平正義，故本院對該賠償責(zé)任分配的主張不予支持，雙方應(yīng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。
原告聶某訴請的醫(yī)療費5810.4元、住院伙食補助費350元（50元／天×7天）、營養(yǎng)費1500元（50元／天×30天）、護(hù)理費4722元（28729元／365天×60天）、鑒定費600元、交通費300元均符合法律的規(guī)定，本院予以支持。
原告聶某訴請的誤工費沒有從事職業(yè)的務(wù)工證明，本院支持其按農(nóng)村崗位從業(yè)人員計算誤工費，即6462.49元（26209元／365天×90天），原告聶某訴請的拖車費540元，無拖車費發(fā)票，但其實際發(fā)生，本院酌定為200元。
原告聶某訴請的財產(chǎn)損失2000元，其無維修清單及發(fā)票予以證實，本院不予支持。
故此，本院確定原告聶某的各項損失共計19944.89元（5810.4＋350＋1500＋4722＋600＋300＋6462.49＋200）。
根據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書》的責(zé)任劃分，本院確定被告金某按60%的賠償責(zé)任份額賠償損失11966.93元（19944.89×60%），原告聶某自行承擔(dān)40%的責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?、第二十二條 ?、第三十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告金某賠償原告聶某因事故造成的各項損失11966.93元，限本判決書生效之日起十日內(nèi)給付。
二、駁回原告聶某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費100元，減半收取50元，由被告金某承擔(dān)30元，由原告聶某承擔(dān)20元，限本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車與機(jī)動車相撞引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。
云夢縣公安局交通警察大隊做出的被告金某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告聶某負(fù)事故的次要責(zé)任的事故認(rèn)定書并無不當(dāng)，被告金某認(rèn)為事故認(rèn)定不公，但其未提供足以反駁的相反證據(jù)和理由證明，故本院對事故認(rèn)定書予以采信。
被告金某對云夢縣人民醫(yī)院司法鑒定所作出的鑒定意見有異議，申請重新鑒定，但未提充分的證據(jù)和理由，因此本院對鑒定意見予以采信。
對于原告聶某要求被告金某在交強險范圍內(nèi)的責(zé)任不區(qū)分責(zé)任優(yōu)先賠償其損失的請求，本院認(rèn)為被告金某駕駛的電動車鑒定意見雖屬于機(jī)動車范疇，但實踐中行政管理部門對該車未按機(jī)動車歸類管理，導(dǎo)致被告金某的超標(biāo)電動車不符合機(jī)動車注冊登記的條件，也無法購買交強險，如果支持原告聶某主張的由被告金某在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償?shù)恼埱?，則嚴(yán)重影響社會的公平正義，故本院對該賠償責(zé)任分配的主張不予支持，雙方應(yīng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。
原告聶某訴請的醫(yī)療費5810.4元、住院伙食補助費350元（50元／天×7天）、營養(yǎng)費1500元（50元／天×30天）、護(hù)理費4722元（28729元／365天×60天）、鑒定費600元、交通費300元均符合法律的規(guī)定，本院予以支持。
原告聶某訴請的誤工費沒有從事職業(yè)的務(wù)工證明，本院支持其按農(nóng)村崗位從業(yè)人員計算誤工費，即6462.49元（26209元／365天×90天），原告聶某訴請的拖車費540元，無拖車費發(fā)票，但其實際發(fā)生，本院酌定為200元。
原告聶某訴請的財產(chǎn)損失2000元，其無維修清單及發(fā)票予以證實，本院不予支持。
故此，本院確定原告聶某的各項損失共計19944.89元（5810.4＋350＋1500＋4722＋600＋300＋6462.49＋200）。
根據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書》的責(zé)任劃分，本院確定被告金某按60%的賠償責(zé)任份額賠償損失11966.93元（19944.89×60%），原告聶某自行承擔(dān)40%的責(zé)任。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?、第二十二條 ?、第三十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告金某賠償原告聶某因事故造成的各項損失11966.93元，限本判決書生效之日起十日內(nèi)給付。
二、駁回原告聶某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費100元，減半收取50元，由被告金某承擔(dān)30元，由原告聶某承擔(dān)20元，限本判決生效之日交納。

審判長：劉國平

書記員：袁芳