上訴人（原審原告）聶國(guó)，男，漢族。
委托代理人孫洪祥，男，漢族。
被上訴人（原審被告）單榮某，男，蒙古族。
委托代理人王紅葉，黑龍江竭誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
原審被告王某，男，漢族。
原審被告劉春生，男，蒙古族。

原審原告聶國(guó)與原審被告單榮某、王某、劉春生財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，黑龍江省肇源縣人民法院于2014年12月5日作出（2013）源民初字第487號(hào)民事判決；原審被告單榮某不服，向本院提起上訴，本院于2015年3月24日作出（2015）慶民二終字第82號(hào)民事裁定書(shū)，將本案發(fā)回黑龍江省肇源縣人民法院重審；黑龍江省肇源縣人民法院重審后，于2015年11月29日作出（2015）源民初字第478號(hào)民事判決。原審原告聶國(guó)不服，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告家在肇源縣頭臺(tái)鎮(zhèn)瓦房屯至五百垅屯公路南側(cè)有一片林地，林地附近有三塊墳?zāi)?，分別為被告單榮某家的、被告王某岳父的、被告劉春生姥姥家的。2012年4月1日王某的妻子到墳?zāi)股蠅灒?012年4月2日上午單榮某、劉春生分別到墳?zāi)股蠅灒瑒⒋荷桥c其舅舅家表哥何銳等人一同去的。下午原告發(fā)現(xiàn)林地過(guò)火，向頭臺(tái)派出所報(bào)警，4月3日上午派出所出警，到原告家林地發(fā)現(xiàn)原告家林地被火燒了，林地西南的三個(gè)墳?zāi)挂策^(guò)火了。2013年12月16日經(jīng)依法鑒定，原告林地?fù)p失為31650元，鑒定費(fèi)950元。
原審法院認(rèn)為，原告提供的能認(rèn)定責(zé)任人的直接證據(jù)是三份證人證言，但三份證言所證實(shí)的過(guò)火時(shí)間不一致，證實(shí)的車輛也與被告單榮某駕駛的車輛有部分出入，原告沒(méi)有就其林地失火的起火原因提供更進(jìn)一步的證據(jù)證明，原告林地過(guò)火與被告上墳的因果關(guān)系無(wú)法認(rèn)定。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條第二款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)591元，其他訴訟費(fèi)用88元，鑒定費(fèi)950元，由原告負(fù)擔(dān)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人一、二審過(guò)程中的陳述及舉證情況，本院二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案中，上訴人聶國(guó)主張被上訴人單榮某存在侵權(quán)行為，進(jìn)而向被上訴人單榮某主張要求財(cái)產(chǎn)損害賠償。但上訴人聶國(guó)所出示的證據(jù)，并不能證明其所有的林地在2012年清明節(jié)前發(fā)生的過(guò)火現(xiàn)象是由于被上訴人單榮某的侵權(quán)行為所導(dǎo)致，或與單榮某存在因果關(guān)系。從上訴人聶國(guó)舉示的證據(jù)來(lái)看，涉案林木過(guò)火時(shí)間、過(guò)火原因都不能確定，現(xiàn)有證據(jù)并不能形成完整證據(jù)鏈條，達(dá)到民事證據(jù)高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，從而確定林地失火原因就系被上訴人單榮某不當(dāng)行為所致。故本院對(duì)上訴人聶國(guó)主張被上訴人單榮某承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。
綜上，本院認(rèn)定，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)710元，由上訴人聶國(guó)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　孫文斌 代理審判員　　齊少游 代理審判員　　王　宣

書(shū)記員：李丹 附法律條文： 中華人民共和國(guó)民事訴訟法 第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定。