原告：聶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住云夢縣，
委托訴訟代理人：齊忠東，湖北維天律師事務所律師。
被告：中交一航局第三工程有限公司。住所地：遼寧省大連市西崗區(qū)海達北街**號。
法定代表人：劉愛新，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李瑩、高洪濤，中交一航局第三工程有限公司員工。
被告：王金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省云夢縣。
被告：遼寧翰鴻建設工程有限公司。住所地：遼寧省營口市西市區(qū)勝利辦事處利民里**號。
法定代表人：張曉東，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊哲，遼寧翰鴻建設工程有限公司員工。
委托訴訟代理人：王奕堯，北京大成（大連）律師事務所律師。
被告：王家君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，遼寧省普蘭店市人，住遼寧省普蘭店市。
委托訴訟代理人：尹大治、王哲，遼寧華君律師事務所營口分所律師。

原告聶某與被告中交一航局第三工程有限公司、金泰城集團有限公司、金泰城（海南）建筑工程有限公司、被告王金某提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2017年7月7日立案后依法適用普通程序進行審理。原告聶某于2017年9月6日申請撤回對金泰城集團有限公司的起訴，本院書面裁定予以準許。2017年9月4日，被告中交一航局第三工程有限公司提出管轄權(quán)異議，本院經(jīng)審查，駁回其對本案管轄權(quán)提出的異議。被告中交一航局第三工程有限公司對該裁定不服,向湖北省孝感市中級人民法院上訴，湖北省孝感市中級人民法院于2017年11月22日作出（2017）鄂09民終96號民事裁定：駁回上訴，維持原裁定。本院于2018年1月11日第一次公開開庭進行了審理。原告聶某及其委托訴訟代理人齊忠東，被告中交一航局第三工程有限公司的委托訴訟代理人高洪濤，被告金泰城（海南）建筑工程有限公司的委托訴訟代理人黃南燕，被告王金某到庭參加訴訟。2018年1月12日，原告聶某申請追加遼寧翰鴻建設工程有限公司為本案被告，本院經(jīng)審查，予以準許。本案于2018年4月13日進行了第二次不公開開庭審理。原告聶某的委托訴訟代理人齊忠東，被告中交一航局第三工程有限公司的委托訴訟代理人高洪濤、金泰城（海南）建筑工程有限公司的委托訴訟代理人黃南燕、被告遼寧翰鴻建設工程有限公司的委托訴訟代理人王奕堯、被告王金某到庭參加訴訟。2018年4月13日，原告聶某申請追加王家君為本案被告，本院經(jīng)審查，予以準許。2018年5月3日，原告聶某申請撤回對金泰城（海南）建筑工程有限公司的起訴，本院經(jīng)審查，書面裁定予以準許。本案于2018年7月3日進行了第三次不公開開庭審理。原告聶某的委托訴訟代理人齊忠東，被告中交一航局第三工程有限公司的委托訴訟代理人高洪濤、被告王金某、被告王家君的委托訴訟代理人尹大治到庭參加訴訟。被告遼寧翰鴻建設工程有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。2018年7月3日，王家君申請對原告聶某的傷情進行重新鑒定，本院依法予以準許，并委托湖北同濟法醫(yī)學鑒定中心進行鑒定。湖北同濟法醫(yī)學鑒定中心于2018年8月17日作出司法鑒定意見書。本案于2018年10月8日進行了第四次不公開開庭審理。原告聶某及其委托訴訟代理人齊忠東，被告遼寧翰鴻建設工程有限公司的委托訴訟代理人楊哲、王奕堯到庭參加訴訟。被告中交一航局第三工程有限公司、被告王金某、被告王家君經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告聶某向本院提出訴訟請求：依法判令被告中交一航局第三工程有限公司、金泰城集團有限公司、金泰城（海南）建筑工程有限公司、被告王金某連帶賠償原告方各項經(jīng)濟損失206907.80元。事實與理由：2016年11月12日，原告聶某受被告王金某雇請參加中國人民解放軍91522部隊海南工程建設。2017年1月3日，原告聶某在施工時，不慎摔傷，左肩著地，致左肱骨頸完全性骨折，經(jīng)鑒定構(gòu)成九級傷殘。事發(fā)后，被告方雖履行及時救助義務，但在原告聶某出院后即不聞不問。經(jīng)查，中國人民解放軍91522部隊海南工程，由被告中交一航局第三工程有限公司承建，金泰城集團有限公司通過轉(zhuǎn)包取得案發(fā)工程建設項目，金泰城（海南）建筑工程有限公司組織實際施工項目。在實際施工中，被告王金某組織的施工隊分包了案發(fā)地抹灰等具體施工。原告聶某認為，根據(jù)侵權(quán)責任法等法律法規(guī)及相關司法解釋，作為建設工程的承包人、轉(zhuǎn)包人，諸被告負有不可推卸的安全生產(chǎn)責任。綜上，原告聶某為維護自身權(quán)益，特向法院提起訴訟，請求法院依法判決。
為證明其主張，原告聶某提交以下證據(jù)：
1.原告聶某身份證及常住人口登記卡、云夢縣城關鎮(zhèn)邱聶村民委員會出具的聶某在外務工的證明各一份，擬證明原告聶某的主體身份。
2.證人聶某1、聶某2、聶某3書面證言各一份，被告王金某出具的證明一份，擬證明原告聶某受傷的事實及地點、時間。
3.云夢縣城關鎮(zhèn)邱聶村民委員會出具的身份關系聶美欣系被撫養(yǎng)人證明、聶美欣常住人口登記卡各一份，擬證明原告聶某的被撫養(yǎng)人的情況。
4.被告中交一航局第三工程有限公司、金泰城集團有限公司、金泰城（海南）建筑工程有限公司企業(yè)信用公示信息表各一份，擬證明各被告的基本信息及其主體適格。
5.原告聶某于2017年1月5日簽字的《海南工程參建人員法律責任告知書》，擬證明原告聶某參與國防工程施工，承包單位是中交一航局第三工程有限公司。
6.原告聶某在三亞市中醫(yī)院就診的住院病案首頁、出院記錄等資料共計3頁，擬證明聶某就醫(yī)情況。
7.云夢立中法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，擬證明原告聶某的傷殘等級及誤工期、護理期、營養(yǎng)期的計算依據(jù)。
8.交通費發(fā)票四組（復印件）、鑒定費發(fā)票（復印件），擬證明原告聶某支出了交通費及鑒定費。
9.到庭證人聶某3、聶某2的當庭證言，擬證明原告聶某受傷經(jīng)過、事發(fā)地點、事發(fā)時間。
訴訟過程中，原告聶某申請變更訴訟請求為：依法判令被告中交一航局第三工程有限公司、被告王金某、被告遼寧翰鴻建設工程有限公司、被告王家君連帶賠償原告聶某各項經(jīng)濟損失計220768.38元。其賠償明細為：住院伙食補助費500元（50元天×10天）、營養(yǎng)費4500元（50元天×90天）、后期治療費12000元、殘疾賠償金127556元（31889元年×20年×20%）、被撫養(yǎng)人生活費29786.40元（21276元年×14年÷2人）、護理費8682.90元（35214元年÷365天年×90天）、誤工費24243.08元（50199元年÷365天年×177天）、交通費1500元、精神損害撫慰金10000元、鑒定費1900元，合計220768.38元。
原告聶某申請變更訴訟請求后，補充提交了以下證據(jù)：
10.原告聶某在三亞市中醫(yī)院就診的住院病案首頁、出院記錄等資料共計27頁，三亞市中醫(yī)院住院病人費用明細匯總表（含藥品）6頁，擬證明原告聶某就醫(yī)情況。
11.聶美欣的《出生醫(yī)學證明》（復印件），擬證明原告聶某的被撫養(yǎng)人為聶美欣及聶美欣的出生年月。
被告中交一航局第三工程有限公司辯稱：1、我公司作為海南工程承包商，與原告聶某無合同關系也沒有用工關系。2、我公司將部分勞務進行合法分包。作為南海工程的總承包單位，我公司承攬合同后將部分勞務工程依法分包給了遼寧翰鴻工程有限公司，并簽訂了勞務分包合同。遼寧翰鴻工程有限公司作為依法成立的單位，具備簽訂從事勞務作業(yè)合同的資質(zhì)。勞務分包合同中明確約定由遼寧翰鴻工程有限公司提供勞務施工，不得再行違法分包或轉(zhuǎn)包。3.我公司與分包單位簽訂《安全環(huán)保管理協(xié)議書》，約定安全責任及勞務工人的安全管理責任應由分包單位承擔。所以，如果原告屬于遼寧翰鴻工程有限公司或金泰城下屬勞務工作，其安全管理責任應當向分包單位或者雇主主張。4.庭審中，原告及原告方證人都承認，原告聶某經(jīng)被告王金某介紹，受雇于被告王家君在現(xiàn)場進行勞務作業(yè)，故應由雇主王家君承擔本案責任。5.原告聶某提交的司法鑒定意見書，系原告聶某自行委托，按照《司法鑒定程序通則》規(guī)定，鑒定機構(gòu)統(tǒng)一受理辦案機關的司法鑒定委托。原告聶某自行委托不符合法律規(guī)定，不具備法律效力。其鑒定意見確定的標準不能作為其主張賠償?shù)囊罁?jù)。5.金泰城集團（海南）建筑工程有限公司與遼寧翰鴻工程有限公司同為金泰城集團有限公司的下屬獨立法人子公司。遼寧翰鴻工程有限公司是否以金泰城（海南）建筑工程有限公司的名義組織雇傭勞務工人的情況，請法院依法查明。6、湖北同濟法醫(yī)學鑒定中心鑒定意見書，委托程序合法，我公司對原告聶某傷殘等級為十級的鑒定意見無異議。綜上，請求法院駁回原告聶某對被告中交一航局第三工程有限公司的全部訴請。
為證明其主張，被告中交一航局第三工程有限公司提交以下證據(jù)：
1.被告中交一航局第三工程有限公司與被告遼寧翰鴻建設工程有限公司簽訂的《建設工程施工分包合同》、《建筑施工協(xié)作工程安全環(huán)保管理協(xié)議書》各一份，擬證明被告中交一航局第三工程有限公司作為承包單位將涉案工程中抹灰勞務分包給了被告遼寧翰鴻建設工程有限公司。
2.被告遼寧翰鴻建設工程有限公司營業(yè)執(zhí)照（復印件）、建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書（復印件）、安全生產(chǎn)許可證、銀行開戶許可證各一份，擬證明被告遼寧翰鴻建設工程有限公司具有建筑資質(zhì)。
3.王家君離島申請一份，擬證明被告王家君在島上工作過，間接證實第二次開庭中聶某及王金某所述的王家君雇傭聶某的事實。
4.聶某的安全教育考試卷、《中交一航局施工安全風險告知書及保密條例》，擬證明中交一航局第三工程有限公司作為總承包單位，對于任何上島人員都進行了保密及安全告知義務。
被告王金某辯稱：1.對于原告方陳述的我給聶某發(fā)放工資的事實不認可，發(fā)放工資都是王家君發(fā)放。我把聶某等人召集后帶去海南，他們一行人被安排上島工作，由聶某2在島上管理他們，而我因為健康原因不能上島。我只是召集人員去海南做工，并沒有具體管理他們，所以我只是介紹人。我的上一級是王家君，王家君的上一級是誰我不清楚。我與王家君不是合伙關系。2.事發(fā)后，原告聶某的父親找我，因原告聶某是我從云夢帶去的人，我就找到被告王家君，被告王家君給我3.5萬元讓我處理這個事，當時我還向王家君出具了領條，后來我將該3.5萬元轉(zhuǎn)交給原告聶某。綜上，我不是原告聶某的雇主，我在本案中不應承擔雇主責任。
被告王金某未提交證據(jù)。
被告遼寧翰鴻建設工程有限公司辯稱：1.我公司從被告中交一航局第三工程有限公司承包工程后將該工程的部分勞務工作分包給被告王家君。我公司與原告聶某無任何從屬關系，也無資金、勞務報酬的支付關系。原告聶某是被告王家君及其他相關個人雇傭，我公司對此無相關責任，請求駁回原告聶某對我公司的全部訴請。2.原告聶某受傷時，并沒有佩戴安全責任書列明的相關護具，且其摔倒在地當時是穿的拖鞋，這不符合工地安全提示的要求。而原告聶某是專業(yè)的瓦工，對于從事工作的熟悉程度高于一般人，所掌控的風險范圍大于一般人，原告聶某所遭受的人身損害全部基于其本人過錯。3.原告聶某在治療期間并沒有實際支出交通費，對其主張的交通費不認可。精神損害撫慰金應當按現(xiàn)有傷殘等級調(diào)減為十級，加上各被告對原告進行了多次的安全教育培訓，原告聶某有明顯的過錯，故精神損害撫慰金無依據(jù)，不認可。對于原告聶某訴請的其他項目按重新鑒定的結(jié)果確定計算的數(shù)額沒有異議。
為證明其主張，被告遼寧翰鴻建設工程有限公司提交以下證據(jù)：
《5號生活服務中心工程勞務合同》、《5號生活服務中心裝修勞務工程合同》，擬證明被告遼寧翰鴻建設工程有限公司與聶某之間不存在雇傭關系，被告遼寧翰鴻建設工程有限公司將工程分包給王家君。
被告王家君辯稱：王家君與原告聶某形成個人間的勞務關系，王家君對原告聶某的受傷無過錯，不應承擔損害賠償責任。1.本案涉案工程的總承包方為中交一航局第三工程有限公司，分包方為遼寧翰鴻建設工程有限公司，根據(jù)勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》【勞社部發(fā)（2005）12號文件】第4條規(guī)定“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任?！薄秶鴦赵宏P于解決農(nóng)民工問題的若干意見》第四條第（八）項要求“依法規(guī)范農(nóng)民工勞動管理，嚴格執(zhí)行勞動合同制度?！备鶕?jù)上述規(guī)定，本案原告應與被告遼寧翰鴻建設工程有限公司建立勞動關系，原告聶某的損害應由遼寧翰鴻建設工程有限公司承擔用工責任。本案應按勞動關系處理，這樣才能更有效的保護被告的合法權(quán)益，也更符合相關法律法規(guī)及政策最大限度地保護農(nóng)民工合法權(quán)益的立法精神。2.如果本案認定為勞務關系，也應劃分責任，原告聶某對其損失的形成有重大過失，應承擔相應的責任。根據(jù)侵權(quán)責任法第三十五條明確規(guī)定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。工地要求“上班期間必須穿工作服，必須戴安全帽，不準穿拖鞋，在高空作業(yè)必須系安全帶，上架之前必須自己檢查安全才能上架”。原告聶某的受傷是因在樓梯間抹灰時從1.5米高的架子上墜下來，且原告上班期間光著膀子沒戴安全帽進行高空作業(yè)。架子是自己搭設的。聶某受傷后公司及時安排人將其送到醫(yī)院治療，當時醫(yī)院的診斷“左肱骨近端骨折”出院醫(yī)囑中載明“三月后完全活動”，原告聶某僅住院十天就以要回家過年為由提前出院，原告聶某在沒有治好的情況下要求回家過年，原告聶某自己應當承擔責任。原告聶某未將出院之事告訴公司，并且將被告王家君墊付的住院押金余款13000元私自帶走。3.原告聶某提交的鑒定意見書中鑒定結(jié)論與事實不符，且委托程序及鑒定程序均不符合法律規(guī)定。該鑒定結(jié)論不應作為本案定案依據(jù)。鑒定書中載明的“左關節(jié)功能喪失43%”與原告在三亞市中醫(yī)院的住院病案中載明的“左肱骨近端骨折”“三月后完全活動”有明顯出入，且原告目前狀態(tài)良好，已能正常工作，完全沒有關節(jié)功能喪失的癥候。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十六條規(guī)定：“當事人可以就查明事實的專門性問題向人民法院申請鑒定。當事人申請鑒定的，由雙方當事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的，由人民法院指定。而該鑒定意見書的委托人為原告聶某，且與被告未協(xié)商過。故該鑒定委托程序不符合法律規(guī)定。鑒定意見書載明的在場人員：李靜華、張若衡，而落款處簽各人員為司法鑒定人員何憲堂與張若衡。與相關規(guī)定不符。申請對原告的傷情進行重新鑒定。4.原告聶某訴請的項目的金額過高。原告聶某住院期間的醫(yī)療費用22615.95元，由王家君因人道主義的原因支付，綜上，請依法駁回原告聶某對王家君的起訴。
為證明其主張，被告王家君提交了以下證據(jù)：
1.聶某的海南省××亞市中醫(yī)院醫(yī)療門診收費票據(jù)2張，金額為396.7元（259.20元+137.50元）。
2.聶某的海南省××亞市中醫(yī)院醫(yī)療住院收費票據(jù)1張，金額22615.95元。
2018年7月3日，在審理過程中，被告王家君申請重新鑒定原告聶某的傷殘等級，本院依法委托湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心進行了重新鑒定。該所于2018年8月27日出具同濟司鑒中心[2018]臨鑒字第0898號司法鑒定意見書。

經(jīng)質(zhì)證，被告中交一航局第三工程有限公司對原告聶某提供的證據(jù)5的真實性有異議，認為系分包單位自行填寫，但認可上面蓋章的單位就是被告中交一航局第三工程有限公司；對原告聶某提供的證據(jù)7有異議，認為系單方委托，應由法院依法委托；對原告聶某提供的證據(jù)8中的鑒定費發(fā)票的關聯(lián)性有異議。被告王金某對原告聶某提供的證據(jù)均無異議。被告遼寧翰鴻建設工程有限公司對原告聶某提供的證據(jù)8中交通費的關聯(lián)性有異議。被告王家君對原告聶某提供的證據(jù)7有異議，認為系原告單方委托，不予質(zhì)證；對原告聶某提供的證據(jù)8中交通費、鑒定費發(fā)票均有異議。本院認為，原告聶某提交的證據(jù)5，系《海南工程參建人員法律責任告知書》，雖系復印件，但被告中交一航局第三工程有限公司認可該告知書是其公司蓋章，而原告聶某所填寫的基本情況與被告中交一航局第三工程有限公司所提交的聶某的安全教育考試卷的內(nèi)容相一致，對該證據(jù)的真實性本院予以認定。原告聶某提交的證據(jù)7，系司法鑒定意見書，對其真實性本院予以認定。原告聶某提交的證據(jù)8中鑒定費發(fā)票，來源合法，本院對其真實性予以認定，證據(jù)8中交通費發(fā)票，均為復印件，無法證明與本案的關聯(lián)性，本院不予認定。被告王金某對被告中交一航局第三工程有限公司提交的證據(jù)質(zhì)證認為不知情不發(fā)表質(zhì)證意見。本院認為，該組證據(jù)來源真實、合法，與本案有關聯(lián)，對該組證據(jù)的真實性均予認定。被告王家君對被告遼寧翰鴻建設工程有限公司提交的證據(jù)的真實性有異議，被告王金某則質(zhì)證認為不知情不發(fā)表質(zhì)證意見。本院認為，該組證據(jù)來源真實、合法，與本案有關聯(lián)，對該組證據(jù)予以認定。各方對于同濟司鑒中心[2018]臨鑒字第0898號司法鑒定意見書均無異議。
根據(jù)當事人的陳述及經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2016年6月10日，被告中交一航局第三工程有限公司與被告遼寧翰鴻建設工程有限公司簽訂《建設工程施工分包合同》，由被告中交一航局第三工程有限公司將N005工程生活服務中心E、F、G單體二次結(jié)構(gòu)、抹灰、屋面瓦勞務分包給被告遼寧翰鴻建設工程有限公司。雙方約定的施工期間為2016年8月15日至2017年4月30日。被告遼寧翰鴻建設工程有限公司將所承包上述工程中的勞務、內(nèi)部精裝修勞務分包給被告王家君，雙方于2016年10月、11月簽訂《5號生活服務中心工程勞務合同》、《5號生活服務中心裝修勞務工程合同》。2016年11月，原告聶某等人經(jīng)被告王金某介紹，到被告王家君分包的工地上從事抹灰勞務。
2017年1月3日下午3時左右，原告聶某在工地5號島1號樓三樓樓梯間離地面1.6米左右的跳板上抹灰，跳板斷裂，原告聶某墜落受傷。原告聶某于2017年1月10日被送往海南省××亞市中醫(yī)院就診，住院10天（2017年1月20日出院），于2017年1月13日入手術(shù)室在臂叢麻下行左肱骨近端骨折切開復位內(nèi)固定術(shù)。出院診斷為：左肱骨近端骨折等。出院醫(yī)囑：告知出院后注意事項，囑其維持左上肢懸吊帶固定，定期復查x線片以了解骨折愈合情況，三月后完全活動，術(shù)后一年住院行內(nèi)固定取出，囑患者加強功能鍛煉，繼續(xù)藥物對癥治療，定期復查，不適隨診。
原告聶某于2017年6月19日自行委托云夢立中法醫(yī)司法鑒定所對其傷殘情況進行鑒定，該所于2017年6月28日出具云夢立中[2017]臨鑒字第118號司法鑒定意見書評定：1.被鑒定人聶某因故墜落受傷，致左肱骨外科頸骨折，后遺左肩關節(jié)功能部分喪失，評定為九級傷殘；2.評定誤工期180日，護理期90日，營養(yǎng)期90日；3.評估后期取內(nèi)固定物醫(yī)療費12000元或據(jù)實。
在審理過程中，被告王家君于2018年7月3日申請對原告聶某的傷殘等級進行重新鑒定，本院依法委托湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心進行了重新鑒定。該所同濟司鑒中心[2018]臨鑒字第0898號司法鑒定意見書評定：被鑒定人聶某所受傷，評為十級傷殘。原、被告對此鑒定意見無異議。對該鑒定意見書的鑒定意見，本院予以確認。
同時查明，1.被告遼寧翰鴻建設工程有限公司于2008年5月19日成立；經(jīng)營范圍為：工業(yè)與民用建筑工程施工，室內(nèi)外裝修、裝飾施工；資質(zhì)類別及等級為：建筑工程施工總承包貳級、建筑裝修裝飾工程專業(yè)承包貳級。被告遼寧翰鴻建設工程有限公司持有安全生產(chǎn)許可證，許可范圍為建筑施工，有效期自2009年10月19日延期到2018年10月18日；2.原告聶某在三亞市中醫(yī)院門診及住院醫(yī)療費計23012.65元，均由被告王家君支付。
另查明，聶某戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口。聶某與關寶珠于xxxx年xx月xx日出生育一女聶美欣。
本院認為，本案原告聶某在從事抹灰作業(yè)中摔倒受傷，其向接受勞務的另一方主張損害賠償，屬于提供勞務者受害責任糾紛。根據(jù)原、被告訴辯及提供的證據(jù)，本案主要爭議焦點是：
一、關于原告聶某是由誰雇傭的問題。原告聶某、被告王家君、被告王金某對于誰雇用了原告聶某陳述不一致。原告聶某稱是王金某及王家君雇傭，王金某則稱是王家君雇傭了聶某，自己只是介紹人。而王家君則認為是其本人與聶某系個人之間的勞務關系。本院認為，原告聶某受雇于被告王家君。理由如下：1、被告王家君作為承包人承接了該工程，有被告王家君與被告遼寧翰鴻建設工程有限公司簽訂的合同為依據(jù)。2、被告王家君陳述的“我與原告聶某系勞務關系”與被告王金某陳述的“我只是介紹人，是王家君雇傭的聶某”相符。3.證人聶某2的到庭證言“王金某沒有上島，只是將我們召集去三亞”及“我認為是王家君給我發(fā)的工資”。原告聶某稱王金某亦為雇主，未向本院提交相關證據(jù)予以證明，其請求王金某承擔民事賠償責任無事實依據(jù)。
二、關于本案責任主體、責任劃分和承擔方式的問題。
結(jié)合庭審查明的事實，原告聶某系受王家君雇請到其承包的N005工程生活服務中心從事抹灰工作，受被告王家君安排和支配，核定并發(fā)放其工資報酬，故，兩人之間構(gòu)成雇傭關系。被告王家君認為依據(jù)《關于確立勞動關系有關事項的通知》勞社部發(fā)[2005]12號第四條之規(guī)定，原告聶某與被告遼寧翰鴻建設工程有限公司之間構(gòu)成勞動關系的抗辯理由不成立，該部門規(guī)章只是規(guī)定由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任，并不等同于認定二者之間存在勞動關系。故，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條之規(guī)定“提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任?！北桓嫱跫揖龖攲υ媛櫮吃跒槠涮峁﹦趧盏倪^程中產(chǎn)生的損失承擔相應的賠償責任。
提供勞務一方因故意或重大過失致自己受到傷害的，可以免除或減輕接受勞務一方的賠償責任；如果提供勞務一方只是存在一般過失，則不減輕接受勞務一方的賠償責任。結(jié)合本案實際，原告聶某作為完全民事行為能力人，在從事生產(chǎn)過程中疏忽自身安全，未盡到相應的注意義務，對損害的發(fā)生存在一定過錯，應依法減輕賠償義務人的賠償責任。本院依法酌定其自身承擔10%的責任，王家君作為接受勞務一方承擔90%的責任。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任?！北桓嫱跫揖裏o相應施工資質(zhì)，被告遼寧翰鴻建設工程有限公司屬于違法分包，被告遼寧翰鴻建設工程有限公司應對原告聶某的損失與被告王家君承擔連帶賠償責任。
被告遼寧翰鴻建設工程有限公司的經(jīng)營范圍包括工業(yè)與民用建筑工程施工，室內(nèi)外裝修、裝飾施工等，被告中交一航局第三工程有限公司將案涉工程分包給具有相應資質(zhì)的被告遼寧翰鴻建設工程有限公司施工合法，被告中交一航局第三工程有限公司對原告聶某的損失無需承擔賠償責任。原告聶某要求被告中交一航局第三工程有限公司對其損失承擔連帶賠償責任的意見，本院不予采納。
三、關于原告聶某的損失認定：
對于原告聶某的合法經(jīng)濟損失如何確定，各方的爭議焦點是：1.原告聶某傷殘賠金是應當按照農(nóng)村標準計算還是按照城鎮(zhèn)標準計算。2.原告聶某的誤工期、護理期、營養(yǎng)期及后期醫(yī)療費應當如何確定。
本院認為，1.原告聶某主張其收入主要來源于城鎮(zhèn)，提供了云夢縣城關鎮(zhèn)邱聶村民委員會出具的證明，證明原告聶某在本村早已無耕地耕種，靠外出打工為生。各被告對該證據(jù)均無異議。故原告聶某主張其收入來源于城鎮(zhèn)，傷殘賠償金應適用城鎮(zhèn)標準的意見，本院予以采納。2.被告王家君在規(guī)定期限內(nèi)僅對原告聶某的傷殘等級申請了重新鑒定，雖然經(jīng)重新鑒定，原告聶某的傷殘等級由九級變更為十級。但被告王家君主張云夢立中[2017]臨鑒字第118號司法鑒定意見書對三期的鑒定意見與實際不符，其未一并申請重新鑒定，也未提供其他證據(jù)，本院不予采信。另查明，原告聶某左肱骨近端骨折后行左肱骨近端骨折切開復位內(nèi)固定術(shù)，后期需取內(nèi)固定物（海南省××亞市中醫(yī)院醫(yī)囑明確載明：術(shù)后一年住院行內(nèi)固定取出），該取內(nèi)固定費用屬于必然發(fā)生的費用。肱骨又稱上臂骨，屬于人體長骨。云夢立中[2017]臨鑒字第118號司法鑒定意見書中“評估后期取內(nèi)固定物醫(yī)療費12000元或據(jù)實”的鑒定意見與《關于法醫(yī)臨床傷殘程度鑒定若干問題的指導意見》（鄂司鑒協(xié)〔2015〕12號，2017年7月4日廢止）第7.4.7條附表之必然發(fā)生的后續(xù)治療費標準中“肢體長骨鋼板固定取出10000-15000元”規(guī)定相符，對“評估后期取內(nèi)固定物醫(yī)療費12000元或據(jù)實”的鑒定意見，本院予以認定。原告聶某左肱骨近端骨折后行左肱骨近端骨折切開復位內(nèi)固定術(shù)，云夢立中[2017]臨鑒字第118號司法鑒定意見書中“誤工期180日，護理期90日，營養(yǎng)期90日”的鑒定意見與《GAT1193-2014人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》10.2.3條“肱骨骨折a）非手術(shù)治療：誤工60-180日，護理30-60日，營養(yǎng)60-90日；b）手術(shù)治療：誤工90-270日，護理60-90日，營養(yǎng)60-90日。”規(guī)定相符，對“誤工期180日，護理期90日，營養(yǎng)期90日”的鑒定意見，本院予以認定。
根據(jù)審查確認的證據(jù)，經(jīng)本院依法核算原告的具體損失為：
1.醫(yī)療費：有原告聶某提交的病歷資料及住院費用清單、被告王家君提交的醫(yī)療費票據(jù)予以證明，雙方均無異議，可以確定原告聶某在海南省××亞市中醫(yī)院就醫(yī)發(fā)生醫(yī)療費23012.65元的事實，故醫(yī)療費確定為23012.65元。
2.住院期間生活補助費：原告聶某住院10天，故本院確認原告聶某住院伙食補助費為500元（50元天×10天）。
3.營養(yǎng)費：根據(jù)云夢立中[2017]臨鑒字第118號司法鑒定意見書，原告聶某營養(yǎng)期評定為90天，確認為4500元（50元天×90天）。
4.后續(xù)治療費：根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，對于后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。根據(jù)云夢立中[2017]臨鑒字第118號司法鑒定意見書，原告聶某后續(xù)治療費評定為12000元，本院予以確認。
5.傷殘賠償金：殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。根據(jù)同濟司鑒中心[2018]臨鑒字第0898號司法鑒定意見書，原告聶某構(gòu)成十級傷殘，原告聶某的傷殘賠償金計算為63778元（31889元年×20年×10%）。
6.被撫養(yǎng)人生活費：原告聶某女兒聶美欣，xxxx年xx月xx日出生，年滿4周歲，應撫養(yǎng)年限為14年，其戶籍地及經(jīng)常居住地在農(nóng)村，應按農(nóng)村標準計算為14893.20元（21276元年×14年×10%÷2人）。
7.護理費：根據(jù)云夢立中[2017]臨鑒字第118號司法鑒定意見書，原告聶某護理期評定為90天，護理費參照2018年度湖北省居民服務和其他服務業(yè)在崗職工年平均工資計算，確認為8682.90元（35214元年÷365天年×90天。
8.誤工費：根據(jù)云夢立中[2017]臨鑒字第118號司法鑒定意見書，原告聶某誤工期評定為180天，原告聶某僅主張177天，本院予以準許。其未提供近三年平均收入狀況，本院結(jié)合原告聶某在建筑工地從事勞務的事實，參照2018年度湖北省建筑業(yè)在崗職工平均工資標準計算，確認為24343.08元[（50199元年÷365天×177天）]。
9.交通費：原告提交的交通費票據(jù)均為定額發(fā)票，未顯示與本案關聯(lián)性，不予采信。但交通費發(fā)生客觀必然，本院結(jié)合原告聶某的住院天數(shù)、鑒定情況及必要陪護人員等因素酌情確定為1000元。
10.精神損害撫慰金：結(jié)合本地生活水平及原告聶某的致殘程度，本院酌定精神損害撫慰金為5000元。
11.法醫(yī)鑒定費：原告聶某在云夢立中法醫(yī)司法鑒定所共產(chǎn)生鑒定費用1900元，其中傷殘程度評定費用700元，誤工期、護理期、營養(yǎng)期、后期醫(yī)療費評定費用1200元。被告王家君申請對傷殘等級重新鑒定意見推翻了原告聶某的第一次鑒定意見，因此原告聶某作為證據(jù)的主張者應承擔舉證不能的后果，原告聶某應自行承擔云夢立中法醫(yī)司法鑒定所進行傷殘程度評定的費用。誤工期、護理期、營養(yǎng)期、后期醫(yī)療費評定費用1200元，因被告王家君未對評定結(jié)果申請重新鑒定，應由被告王家君按比例承擔。被告王家君主張其支付的重新鑒定費用，應當在本案中一并處理，但未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。
綜上，本院認定原告聶某因本次事故而導致的損失為上述認定的158909.83元。由被告王家君、遼寧翰鴻建設工程有限公司連帶賠償90%，為143018.85元。被告王家君已經(jīng)為原告聶某支付的醫(yī)療費應在賠償金額中予以扣除。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第三條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

一、被告王家君于判決生效之日起五日內(nèi)連帶賠償原告聶某各項損失計143018.85元，已支付23012.65元，還應賠償120006.20元。
二、被告遼寧翰鴻建設工程有限公司對上述款項承擔連帶賠償責任。
三、駁回原告聶某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1221元，由被告王家君、被告遼寧翰鴻建設工程有限公司共同負擔610.5元，由原告聶某自行負擔610.5元，均限本判決生效之日交納。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判長 周鶯
人民陪審員 徐其耀
人民陪審員 邱繁

書記員： 聶少嵐