上訴人（一審被告）聶福安，現(xiàn)住綏化市。
上訴人（一審被告）聶某某，現(xiàn)住綏化市。
上訴人（一審被告）聶紅妍，現(xiàn)住綏化市。
上訴人（一審被告）范蘭英，現(xiàn)住綏化市。
上訴人（一審被告）曲家艷，現(xiàn)住綏化市。
五上訴人共同委托代理人閆慶瑞，黑龍江環(huán)球律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）趙九天，現(xiàn)住綏化市。
被上訴人（一審原告）徐海霞，現(xiàn)住綏化市。
二被上訴人共同委托代理人林柏樹(shù)，黑龍江柏樹(shù)律師事務(wù)律師。

上訴人曲家艷、聶福安、范蘭英、聶某某、聶紅妍因承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院于（2015）綏北寶民初字第163號(hào)民事判決書(shū)，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人曲家艷、聶福安、范蘭英、聶某某、聶紅妍的委托代理人閆慶瑞以及聶某某本人、被上訴人趙九天、徐海霞及二人委托代理人林柏樹(shù)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定，2010年11月15日，徐海霞、趙九天與聶某某簽訂《土地承包合同》。合同約定，聶某某將位于寶山鎮(zhèn)平順村七組的8000平方米家庭承包田租給徐海霞、趙九天，租期為17年，并約定如租期內(nèi)發(fā)生占地、征地不能繼續(xù)承包的情況，聶某某返還剩余承包款，地上補(bǔ)償款全部歸徐海霞、趙九天所有，徐海霞、趙九天補(bǔ)償給聶某某每平方米10元，土地補(bǔ)償款歸聶某某所有。合同簽訂后，徐海霞、趙九天向聶某某交納前五年租金24，000.00元，并開(kāi)始經(jīng)營(yíng)該土地，在該土地種植馬蘭草、糖槭等經(jīng)濟(jì)作物，并建造了溫室大棚。2014年1月14日，綏化市政府下發(fā)[2013]第22號(hào)征收土地及補(bǔ)償方案公告，同時(shí)公布綏化市林業(yè)局于2013年6月8-9日作出的《林木（苗木）評(píng)估意見(jiàn)明細(xì)表》，該明細(xì)表對(duì)徐海霞、趙九天經(jīng)營(yíng)土地（登記在聶某某名下，土地編號(hào)為8207，面積為7386平方米）的馬蘭草、糖槭評(píng)估價(jià)值為1，698，780.00元，溫室評(píng)估價(jià)值每平方米為135元，兩項(xiàng)合計(jì)價(jià)值為2，695，890.00元。上述事實(shí)，雙方無(wú)爭(zhēng)議，并有雙方簽訂的《土地承包合同》、綏化市政府下發(fā)[2013]第22號(hào)征收土地及補(bǔ)償方案公告、綏化市林業(yè)局作出的《林木（苗木）評(píng)估意見(jiàn)明細(xì)表》、農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證及雙方當(dāng)事人陳述在卷證實(shí)?，F(xiàn)因原、被告對(duì)土地征收補(bǔ)償款分配發(fā)生爭(zhēng)議，二原告訴訟來(lái)院，要求依法判令原告耕種的溫室大棚經(jīng)濟(jì)作物等地上附著物補(bǔ)償費(fèi)歸原告所有；由被告協(xié)助原告與征收單位辦理將原告經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)作物及地上附著物補(bǔ)償款2，621，890.00元（暫按此額度計(jì)算，具體數(shù)額以最終評(píng)估價(jià)格為準(zhǔn)，已扣除應(yīng)支付給被告部分）支付給原告；依法判令被告協(xié)助原告就原告承包范圍內(nèi)未核定的600平方米的補(bǔ)償款項(xiàng)支付原告；并由五被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。被告以雙方簽訂的承包合同無(wú)效為由，要求本院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
另查明，徐海霞、趙九天承包的土地系五被告家庭承包田共25.8畝中的一部分，雙方合同約定為8000平方米，但綏化市林業(yè)局評(píng)估補(bǔ)償面積為7386平方米。另，聶某某于2013年5月27日交付趙久天妻子汪波20000元，汪波為聶某某出具收條一張，內(nèi)容為“人民幣貳萬(wàn)元整，聶某某建溫室款項(xiàng)”。聶某某稱此款系其對(duì)二原告經(jīng)營(yíng)大棚的投入，其與原告約定合伙建大棚，并約定地上補(bǔ)償款一人一半。原告對(duì)汪波系原告趙久天妻子及汪波出具20000元收條的事實(shí)未提出異議，但否定此款系聶某某對(duì)二原告經(jīng)營(yíng)大棚的投入，稱汪波即不是本案當(dāng)事人，亦不是承包合同上的權(quán)利義務(wù)人，該收條與本案無(wú)關(guān)，且汪波與趙久天已離婚。聶某某對(duì)其合伙建溫室的主張除此收條外，無(wú)其他證據(jù)證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十二條第二款規(guī)定，承包地被依法征收，“承包方已將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)以轉(zhuǎn)包、出租等方式流轉(zhuǎn)給第三人的，除當(dāng)事人另有約定外，青苗補(bǔ)償費(fèi)歸實(shí)際投入人所有，地上附著物補(bǔ)償費(fèi)歸附著物所有人所有”。本案中，徐海霞、趙九天與聶某某簽訂的《土地承包合同》約定，如租期內(nèi)發(fā)生占地、征地不能繼續(xù)承包的情況，地上補(bǔ)償款全部歸徐海霞、趙九天所有，徐海霞、趙九天補(bǔ)償給聶某某每平方米10元，土地補(bǔ)償款歸聶某某所有?，F(xiàn)徐海霞、趙九天在承包的土地上已經(jīng)營(yíng)5年，該土地被征用，徐海霞、趙九天經(jīng)營(yíng)的馬蘭草、糖槭（青苗）及溫室（地上附著物）補(bǔ)償款扣除合同約定的每平方米10元后，歸徐海霞、趙九天所有。故原告要求青苗及地上附著物補(bǔ)償款歸其所有、被告配合原告支取的訴訟請(qǐng)求有理，本院予以支持。但徐海霞、趙九天要求被告協(xié)助其就未核定的600平方米主張權(quán)利的訴訟請(qǐng)求，因原告無(wú)證據(jù)證實(shí)其經(jīng)營(yíng)的土地尚有600平方米未核定，故本院對(duì)原告的這一訴訟請(qǐng)求不予支持。被告以合同無(wú)效為抗辯理由，要求本院駁回原告的訴訟請(qǐng)求，因被告對(duì)原告經(jīng)營(yíng)的馬蘭草、糖槭及溫室無(wú)異議，依法規(guī)定，土地被征用后，青苗及地上補(bǔ)償費(fèi)歸實(shí)際投入人所有，故合同是否有效已無(wú)實(shí)際意義，被告的抗辯理由不成立。聶某某向本院提交的汪波（案外人）出具的20000元收條，除收條中注明“建溫室款項(xiàng)”外，被告無(wú)證據(jù)證實(shí)此款系其建本案爭(zhēng)議的溫室的投入，被告亦未提交證據(jù)證實(shí)其對(duì)原告所建溫室參與建設(shè)及經(jīng)營(yíng)，故被告以汪波出具的20，000.00元收條證實(shí)其與二原告合伙建溫室的抗辯本院不予采信。被告可就此收條另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十三條、第三十五條、第三十九條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十二條第二款的規(guī)定，判決：原告徐海霞、趙九天在被告聶福安、范蘭英、聶某某、曲家艷、聶紅妍家庭承包田經(jīng)營(yíng)的青苗及地上附著物的補(bǔ)償款2，621，890.00元（評(píng)估總價(jià)為2，695，890.00元，扣除每平方米10元即7，400.00元；具體數(shù)額以最終征用價(jià)格為準(zhǔn)）歸原告徐海霞、趙九天所有；被告聶福安、范蘭英、聶某某、曲家艷、聶紅妍協(xié)助原告徐海霞、趙九天支取補(bǔ)償款。案件受理費(fèi)27，776.00元、保全費(fèi)5，000.00元均由被告聶福安、范蘭英、聶某某、曲家艷、聶紅妍負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審法院確認(rèn)一審法院查明的事實(shí)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是案涉爭(zhēng)議土地的青苗及地上附著物補(bǔ)償款的歸屬。
第一，聶某某與趙九天、徐海霞于2010年11月19日簽訂了土地承包合同，雖雙方簽訂協(xié)議中約定承包的土地屬于綏北農(nóng)地承包權(quán)（寶山）第06070005號(hào)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證所確定的“承包方代表”為聶福安承包經(jīng)營(yíng)的土地，但依據(jù)該土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證所記載的，涉案土地屬于家庭承包，承包方土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)共有人為聶福安、范蘭芳、范李氏、聶某某、曲佳（家）艷、聶紅妍，聶某某作為家庭成員與趙九天、徐海霞簽訂了涉案土地承包合同，合同簽訂后，趙九天、徐海霞按照合同約定給付聶某某前五年承包費(fèi)24,000.00元，并自合同簽訂后至雙方發(fā)生糾紛時(shí)，趙九天、徐海霞已實(shí)際對(duì)涉案土地進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)五年的經(jīng)營(yíng)管理，并在涉案土地上耕種了經(jīng)濟(jì)作物及建設(shè)溫室大棚，故在聶某某于2010年收取承包費(fèi)后，至趙九天、徐海霞在涉案土地上進(jìn)行實(shí)際經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，其余家庭成員并未對(duì)趙九天、徐海霞實(shí)際耕種土地提出異議，可認(rèn)定其家庭成員對(duì)于聶某某與趙九天、徐海霞簽訂的土地承包合同是予以認(rèn)可的，故雙方簽訂的土地承包合同是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。曲家艷、聶福安、范蘭英、聶某某、聶紅妍上訴主張涉案合同無(wú)效的上訴理由，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。雙方簽訂的土地承包合同第三條約定“土地租賃期間如發(fā)生占地、征用等乙方不能繼續(xù)承包的情況，甲方返還剩余承包款，地上補(bǔ)償款（經(jīng)濟(jì)作物、大棚等損失）全部歸乙方（趙九天、徐海霞）所有”，依照最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋第二十二條“承包方已將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)以轉(zhuǎn)包、出租等方式流轉(zhuǎn)給第三人的，除當(dāng)事人另有約定外，青苗補(bǔ)償費(fèi)歸實(shí)際投入人所有，地上附著物補(bǔ)償費(fèi)歸附著物所有人所有”的規(guī)定，現(xiàn)案涉爭(zhēng)議土地因政府征收，基于雙方上述約定及法律規(guī)定，且在庭審過(guò)程中曲家艷、聶福安、范蘭英、聶某某、聶紅妍等均認(rèn)可涉案土地上已建成的溫室大棚為趙九天、徐海霞所建設(shè)，故青苗及地上附著物補(bǔ)償款應(yīng)歸趙九天、徐海霞所有。二審審理中，聶某某等主張雙方簽訂的承包合同中注明“徐海霞承包5畝（5000m2）”并以此為由主張雙方另行達(dá)成案涉土地其中的3000平方米青苗的補(bǔ)償歸屬協(xié)議，但根據(jù)聶某某于2010年11月19日給趙九天、徐海霞出具收取承包費(fèi)收據(jù)中載明“徐海霞15,000.00元，趙九天9,000.00元”，徐海霞所交承包費(fèi)占合同約定承包費(fèi)24，000.00元的62.5%，趙九天為37.5%，結(jié)合雙方承包合同中關(guān)于承包費(fèi)及面積的約定，能夠認(rèn)定徐海霞承包的面積為5000平方米，趙九天承包的面積為3000平方米。故承包合同中標(biāo)注的“徐海霞承包5畝（5000m2）”是趙九天、徐海霞兩人對(duì)案涉8000平方米土地各自所占分額的約定，承包合同中注明的內(nèi)容并非雙方關(guān)于3000平方米青苗補(bǔ)償達(dá)成的補(bǔ)充協(xié)議。雖然曲家艷、聶福安、范蘭英、聶某某、聶紅妍提供證人吳某某的證言欲證實(shí)該主張，但在無(wú)其他證據(jù)予以佐證的情況下，僅憑吳某某的證言無(wú)法證實(shí)曲家艷、聶福安、范蘭英、聶某某、聶紅妍主張的事實(shí)成立，故對(duì)于上訴人該項(xiàng)主張本院不予支持。
第二，徐海霞、趙九天在一審提起訴訟時(shí)第三項(xiàng)訴請(qǐng)為“依法判令被告協(xié)助原告就原告承包范圍內(nèi)現(xiàn)未核定的原告在被告600平方米土地上耕種經(jīng)營(yíng)的馬蘭草、糖槭苗及溫室大棚補(bǔ)償事宜與征收單位重新協(xié)商補(bǔ)償額度，并將該部分補(bǔ)償支付給原告”，一審法院雖在一審判決論述部分對(duì)徐海霞、趙九天此項(xiàng)訴請(qǐng)未予支持，但在一審判決主文部分未就此項(xiàng)訴請(qǐng)予以判決，屬遺漏當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予糾正。
綜上，雖一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，但對(duì)一審判決中遺漏徐海霞、趙九天訴請(qǐng)部分應(yīng)予以糾正，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持綏化市北林區(qū)人民法院（2015）綏北寶民初字第163號(hào)民事判決書(shū)；
二、駁回被上訴人徐海霞、趙九天其他訴訟請(qǐng)求。
上訴案件受理費(fèi)26,367.00元，由聶福安、聶某某、聶紅妍、范蘭英、曲家艷負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王宏艷 代理審判員　　劉　娜 代理審判員　　盧軼楠

書(shū)記員：王雪